ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15369/2024

г. Киров

14 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В., 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.08.2025,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стил Пайп Трейд Сервис»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2025 по делу № А82-15369/2024  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стил Пайп Трейд Сервис» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 1 753 136 рублей, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Предприниматель) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стил Пайп Трейд Сервис» (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 1 753 136 рублей долга по оплате услуг, оказанных по договору транспортной экспедиции от 10.01.2022 № П-1-11, 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2025 исковые требования удовлетворены.  

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2025 по делу № А82-15369/2024 отменить, рассмотреть заявление о фальсификации доказательств, назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, принять по делу  

новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.  

Ответчик указывает, что истцом в материалы дела представлены: 150 актов выполненных работ, которые не содержат ссылки на договор от 10.01.202 № П-1-11 2, не содержат развернутого содержания услуги; 28 товарно-транспортных накладных (в то время как актов 150), ряд ТТН не содержат обязательных сведений о водителе транспортного средства, о транспортном средстве, в силу чего данные ТТН не могут являться доказательством оказания услуг по перевозке именно истцом, а не иным лицом; заявки от 2021 года – которые не относятся к спорному периоду оказания услуг; сертификаты на товар – которые невозможно сопоставить с предметом спора; акты за сверхнормативный простой (штрафы), размер которых не предусмотрен договором, в актах отсутствует период простоя, место простоя, транспортное средство и т.д.; переписка в мессенджерах не является допустимым доказательством, так как не позволяет установить лиц, участвующих в переписке, принадлежность номеров телефонов, отношение к предмету спора; письма третьих лиц, которые не содержат ссылки на первичные бухгалтерские документы, по которым можно соотнести конкретную перевозку (услуги). По мнению заявителя жалобы, в случае реального существования правоотношений в сфере оказания услуг между сторонами должна была быть составлена заявка, содержащая ссылку на дату и номер договора от 10.01.2022 № П-1-11, адрес, дату погрузки/разгрузки товара, маршрут следования, сведения о транспортном средстве, водителе, а также стоимость перевозки; товарно-транспортная накладная и акт выполненных работ, позволяющий соотнести его с существом (предметом) услуги – т.е. заявкой. Общество отмечает, что истцом представлен ряд актов выполненных работ и актов за сверхнормативный простой, составленных в одну дату, что исключает реальную возможность и оказание услуг по перевозке (одними транспортными средствами) и простой других транспортных средств. Ответчик настаивает, что все акты, представленные истцом в материалы дела, от имени директора Общества подписаны не ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи, в связи с чем ответчиком заявлено о фальсификации доказательств; судом не рассмотрено заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза по делу не назначена, что является нарушением процессуальных норм. Заявитель обращает внимание, что представленное истцом платежное поручение от 28.08.2024 № 210 об оплате услуг представителя не содержит отметок банка о списании со счета денежных средств, а следовательно, факт несения истцом затрат не подтвержден.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Ярославской области - без изменения; указывает, что судом были истребованы у сторон подписанные ответчиком и оплаченные им акты выполненных работ; оценив представленные  

документы, суд пришел к правомерному выводу о том, что предъявленные к оплате в настоящем деле акты и акты, оплаченные ответчиком, подписаны одним и тем же лицом. Предприниматель считает, что отклонение ходатайства ответчика о фальсификации подписи директора правомерно. Истцом приведены пояснения по заявленным требованиям, а также в отношении расчета суммы долга.  

Представленный истцом акт выполненных работ от 12.02.2024 № 42 в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, подлежит приобщению к материалам дела и оценке в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела.  

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.10.2025 объявлялся перерыв до 13.10.2025.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Овечкину Е.А., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.  

В судебном заседании представитель истца поддержала изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.  

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) подписан договор транспортной экспедиции от 10.01.2022 № П-1-11 (л.д. 59-60).  

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.2 договора исполнитель осуществляет автотранспортные перевозки и исполнительское обслуживание грузов по Заявке Заказчика, своими силами, в соответствии с условиями, предусмотренными Договором.  

Стоимость услуг, адрес подачи транспортных средств, адрес доставки груза, сроки доставки груза, согласовываются сторонами в Заявке. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны согласовали форму Заявки в приложении № 1 к настоящему договору.  

Порядок расчетов установлен в разделе 4 договора. 

Предприниматель указывает, что во исполнение условий договора осуществлял перевозки грузов, что подтверждается товарно-транспортными накладными и актами выполненных работ, подписанными сторонами.  

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2023 по 13.03.2024, согласно которому задолженность Общества перед Предпринимателем составляет 1 753 136 рублей.  

Заказчик оплату услуг своевременно и в полном объеме не произвел. 

Предприниматель 07.06.2023 направил Обществу претензию, в которой просил погасить задолженность по оплате перевозки в течении 7 календарных дней.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.  

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.  

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной  

накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ) (абзац 2 пункта 20 Постановления № 26).  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исковые требования не подтверждены надлежащими доказательствами: истцом не представлены заявки, товарно-транспортные накладные и акты выполненных работ, позволяющие соотнести их с заявками на перевозки. Также ответчик настаивает, что договор, акты выполненных работ и акт сверки подписаны не директором Общества, судом необоснованно отказано в проведении судебной почерковедческой экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Истцом в подтверждение факта оказания услуг перевозки по договору от 10.01.2022 № П-1-11 в материалы дела представлены акты, товарно-транспортные накладные, переписка в мессенджере Whatsapp, письма ООО «ТрансЛомМаркет» и ООО «МЗМ», трудовые договоры с водителями, выписка со счета ПАО «Сбербанк» (в эл.виде 17.01.2025), скриншоты с электронной почты о направлении счетов (в эл.виде 16.04.2025), письмо ответчика о перераспределении оплат от 28.07.2022 № 55, платежные поручения об оплате транспортных услуг, акт сверки расчетов, составленный Обществом, согласно которому сумма задолженности Общества составляет 1 753 136 рублей (л.д. 94-96).  

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

По смыслу нормы части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации  

доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы, пришел к выводу о том, что предъявленные к оплате в настоящем деле акты и акты, оплаченные ответчиком, подписаны одним и тем же лицом, в связи с чем ходатайство ответчика о фальсификации подписи директора отклонено судом.  

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе заявление ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы, также не усматривает оснований для их удовлетворения.  

Представленные истцом в качестве доказательств факта оказания услуг договор транспортной экспедиции № П-1-11, акт сверки (в эл.виде с иском), акты (в эл.виде 17.01.2025), о фальсификации которых было заявлено ответчиком, помимо подписи директора содержат оттиск печати Общества, подлинность оттиска которой ответчиком не оспорена.  

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.  

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.  

Судебная коллегия отмечает, что само по себе утверждение ответчика о том, что подписи на документах выполнены не директором, не является основанием для признания документов сфальсифицированными, поскольку печать Общества удостоверяет ее подлинность, следовательно, лицу, подписавшему от имени ответчика спорные документы, была вверена круглая фирменная печать Общества (учитывая, что на факт ее кражи, иного несанкционированного доступа к ней третьих лиц ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не ссылался; доказательств выбытия печати из владения ответчика помимо его воли, обращения по данному факту в правоохранительные органы Общество не представляло, о фальсификации ее оттиска не заявлял); оттиск печати на представленных истцом документах, на фальсификации которых настаивает ответчик, соответствует оттиску печати на ответе Общества на претензию истца (представлена ответчиком в эл.виде 02.09.2024).  

Суд первой инстанции также верно обратил внимание на то, что по части представленных истцом актов ответчиком произведена оплата; назначение платежей соответствует номерам актов; оплата произведена Обществом в  

безналичной форме, при этом ответчик не заявлял об утрате контроля над операциями по расчетному счету; равным образом, Общество не представило доказательств составления представленных истцом платежных поручений от 06.08.2021 № 576, 22.12.2023 № 2514, 28.12.2023 № 228, 20.02.2024 № 101 неуполномоченным лицом и обращения в обслуживающий его банк с претензией в связи с их исполнением.  

Настаивая в апелляционной жалобе на отсутствии между сторонами отношений по договору от 10.01.2022 № П-1-11, ответчик каких-либо пояснений в отношении факта осуществления Обществом оплат в адрес ответчика с назначением платежа: «оплата по договору № П-1-11 от 10.01.2022 за транспортные услуги» (выписка по счету истца за период с 01.01.2023 по 14.11.2024 представлена истцом в материалы дела 17.01.2025) не представил; ООО «МЗМ» и ООО «ТрансЛомМаркет» - контрагентами Общества в рамках правоотношений с последним подтверждено осуществление Предпринимателем перевозок с указанием транспортных средств и водителей (в эл. виде 17.01.2025), указанные сведения ответчиком также не опровергнуты.  

С учетом изложенного суд первой инстанции, осуществив проверку заявления о фальсификации доказательств посредством оценки имеющихся в деле документов в их совокупности и взаимосвязи, что не противоречит части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Правовые и фактические основания для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции также не установлены.  

Судебная коллегия критически относится к заявленным ответчиком замечаниям в отношении представленных истцом доказательств, таких как отсутствие развернутого описания оказанных услуг в актах, отсутствие указания на период и место простоя, отсутствие достаточных сведений в ТТН, ссылок на первичные документы в переписке, поскольку полагает, что указанные Обществом возражения не подтверждают факт того, что услуги Предпринимателем фактически не оказывались; достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, ответчиком надлежащим образом не оспорена, документально обоснованных возражений относительно факта оказания услуг в указанные истцом даты Обществом не представлено.  

То обстоятельство, что истцом не представлены заявки на осуществление спорных перевозок, в данном случае не может являться доказательством неоказания истцом услуг договору от 10.01.2022 № П-1-11, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов.  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе договор от 10.01.2022 № П-1-11, акты и акт сверки взаимных расчетов, скрепленные печатью ответчика; документы о произведенной ответчиком частичной оплате услуг по данному договору, иные представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг перевозки ответчику и правомерности исковых требований в заявленном Предпринимателем размере.  

Заявителем в апелляционной жалобе также приведены доводы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с недоказанностью факта несения истцом данных затрат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В пункте 10 данного Постановления установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Истцом в подтверждение факт несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор оказания услуг от 20.08.2024 № 41/2024, чек об оплате от 21.08.2024 на сумму 25 000 рублей (представлены в эл.виде с иском), таким образом, оплата услуг представителя доказана Предпринимателем.  

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку ответчика на отсутствие отметки банка о списании со счета денежных средств на представленном истцом платежном поручении от 28.08.2024 № 210 (л.д. 7), поскольку данный документ представлен Предпринимателем в доказательство факта оплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, при этом платежное поручение с отметкой банка о списании представлено истцом с ходатайством от 23.09.2024 (л.д. 16).  

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2025 по делу № А82-15369/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стил Пайп Трейд Сервис» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар  

Е.А. Овечкина 

Судьи 

А.Б. Савельев