АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

05 сентября 2024 года

 

Дело № А33-9361/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «27» августа 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено «05» сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Панорама» (ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>)

при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

о взыскании страховой выплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 представителя по доверенности, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарковской А.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Панорама» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»  (далее – ответчик) о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 213 221,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб.

Определением от 25.04.2023 заявление принято к производству судьи Командировой А.В. в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением от 21.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.01.2024 произведена замена состава суда, судья Командирова А.В. заменена на судью Катцину А.А.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Протокольным определением от 12.07.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 27.08.2024. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит суд взыскать 155 200 руб. страховой выплаты, 8 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 7 424 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Панорама» и страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21.07.2022 № ХХХ 0254500788 на транспортное средство «МАЗ» г/н 

<

***>.

В период действия вышеуказанного договора ОСАГО, 12.01.2023 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «МАЗ» г/н 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, и принадлежащим истцу автомобилем «Toyota Land Cruiser 150» г/н 

<

***>, под управлением ФИО1

В результате ДТП, произошедшего 12.01.2023, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Land Cruiser 150» г/н 

<

***>.

Определением 24 ОК № 806009 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец 24.01.2024 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик 24.01.2023 провел осмотр транспортного средства «Toyota Land Cruiser 150» г/н 

<

***>.

САО «РЕСО-Гарантия» отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что должник и кредитор совпали в одном лице.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2023 с требованием выплаты страхового возмещения. Ответчик 01.03.2023 отказал в удовлетворении претензии.

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился за независимой оценкой.

Истцом заключен договор возмездного оказания услуг о проведении независимой автоэкспертизы транспортного средства от 02.03.2023 № 1003/1/2023 с индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику услуги по проведению технической экспертизы транспортного средства – ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 гос. рег. знак 

<

***>. Стоимость услуг – 8 000 руб. (оплачена платежным поручением от 02.03.2023 № 278).

По результатам экспертного исследования индивидуальным предпринимателем ФИО4 выдано заключение № 1003/1/23 от 10.03.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, VIN/кузов JTEBU3FJ50K163547/ОТС, составляет 213 221 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 155 200 руб.

Истец, полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В статье 1 Закона об ОСАГО содержатся основные понятия, используемые для целей указанного Закона.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Водитель - лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

С учетом содержания понятия "владелец транспортного средства", данного в статье 1 Закона об ОСАГО, факт принадлежности автомобилей, попавших в ДТП, одному собственнику, одновременно являющемуся страхователем по договору ОСАГО указанных транспортных средств, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с прекращением обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице) в том случае, когда автомобиль, виновный в дорожно-транспортном происшествии, находился под управлением лица, владеющего данным транспортным средством на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления, праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством и тому подобное.

Суд при рассмотрении настоящего дела выяснял вопрос о том, на каком праве ФИО2 в момент ДТП от 12.01.2023 управлял автомобилем МАЗ г/н 

<

***>.

Согласно сведениям из отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю гражданин ФИО2 в трудовых отношениях с истцом не состоял.

Истец через информационную систему «Мой Арбитр» 01.08.2023 представил в материалы дела договор аренды транспортного средства от 11.01.2023, заключенному между ООО «СК «ПАНОРАМА» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование транспортное средство МАЗ 6430B9147020, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>. В соответствии с пунктом 2.1.1. договора аренды транспортное средство передается в исправном состоянии в момент подписания настоящего договора. Ежемесячная арендная плата по настоящему договору составляет 100 000 руб. в месяц (пункт 3.1. договора аренды).

В подтверждение внесения платы арендатором по вышеуказанному договору аренды транспортного средства в материалы дела представлен приходный кассовый ордер № 2 от 11.01.2023 на сумму 10 000 руб.

Соглашением о расторжении от 13.01.2023 договора аренды транспортного средства от 11.01.2023 стороны - ООО «СК «ПАНОРАМА» и ФИО2 пришли к соглашению досрочно расторгнуть договор аренды транспортного средства от 11.01.2023 с 13.01.2023. Стороны пришли к соглашению, что часть арендной платы в размере 10 000 руб., оплаченной арендатором по приходному кассовому ордеру № 2 от 11.01.2023 засчитывается в счет аренды за период с 11.01.2023 по 13.01.2023.

Кроме того, в материалы дела через информационную систему «Мой Арбитр» 04.04.2024 истец представил бухгалтерскую справку № 84 от 11.01.2023 и оборотно-сальдовую ведомость по счету 91.01 за 1 квартал 2023 года, в которых отражен доход в сумме 10 000 руб. от ФИО2 по договору аренды транспортного средства от 11.01.2023.

Согласно сведениям из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике в ООО «СК «ПАНОРАМА», сведения о корректировке бухгалтерской отчетности ООО «СК «ПАНОРАМА» по итогам 2023 года в базе данных Федеральной налоговой службы отсутствуют.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал относительно заявленных требований, указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, в связи с тем, что ДТП произошло с участием транспортных средств ООО «СК «ПАНОРАМА» и истец совпал в одном лице как причинитель вреда и как потерпевший, что в силу положений 413 ГК РФ признается основанием прекращения обязательств. Кроме того, в отзыве ответчик указывал, что истцом неверно определен размер ущерба – без учета износа, и расходы на экспертизу не подлежат взысканию, поскольку не подлежит взысканию сумма основного требования.

В дополнительном отзыве на исковое заявление, представленном в судебное заседание 29.11.2023, ответчик указывал на недостаточность и недопустимость договора аренды транспортного средства «МАЗ» г/н 

<

***> с ФИО2 как доказательства по делу. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств в отражение поступивших от ФИО2 денежных средств и денежных документов в кассу организации. Также, ответчик указывал, что сходя из ОКВЭД основанной вид деятельности истца – это строительство жилых и нежилых зданий, что никак не связано с арендной деятельностью.

Судом оценены доводы и возражения ответчика, в связи с чем суд пришел к следующему.

Как подтверждается материалами дела, ФИО2 управлял транспортным средством «МАЗ» г/н 

<

***> на основании договора аренды транспортного средства с истцом, в связи с чем положения статьи 413 ГК РФ к рассматриваемому случаю не применяются. Кроме того, истец в судебном заседании 12.07.2024 представил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому уменьшил размер взыскиваемой страховой выплаты до 155 200 руб. – стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по результатам экспертного заключения № 1003/1/23 от 10.03.2023.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При оценке доказательств, согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Договор аренды транспортного средства представлен истцом в подтверждение права владения транспортным средством «МАЗ» г/н 

<

***> ФИО2 в момент ДТП. Вместе с указанным договором, в подтверждение отношений по аренде транспортного средства в материалы дела представлены приходный кассовый ордер № 2 от 11.01.2023 на сумму 10 000 руб., соглашение о расторжении от 13.01.2023 договора аренды транспортного средства, а также бухгалтерская справка № 84 от 11.01.2023 и оборотно-сальдовая ведомость по счету 91.01 за 1 квартал 2023 года ООО «СК «ПАНОРАМА». Согласно данным МИФНС № 17 по Красноярскому краю корректировка бухгалтерской отчетности ООО «СК «ПАНОРАМА» по итогам 2023 года не проводилась.

Доводы ответчика о недостаточности и недопустимости договора аренды транспортного средства как доказательства по делу и отсутствие в материалах дела доказательств в отражение поступивших от ФИО2 денежных средств отклоняются, поскольку по мнению суда вышеперечисленные доказательства в своей совокупности доказывают сложившиеся между истцом и ФИО2 отношения по договору аренды транспортного средства «МАЗ» г/н 

<

***>. Ответчик, выражая сомнения относительно каких-либо документов, о проверке достоверности последних ходатайство о фальсификации не заявил.

Кроме того, как указано в письме Федеральной налоговой службы России от 22 августа 2019 г. № СА-17-2/229@, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них. Следовательно, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности. Таким образом, нет никаких препятствий к тому, чтобы истец помимо основной деятельности мог передавать принадлежащее ему транспортное средство в аренду.

Отклоняется довод ответчика о том, что страхователь не сообщил страховщику о сдаче в аренду транспортного средства.

Как следует из полиса № ХХХ 0254500788 от 21.07.2022, заключенного в отношении «МАЗ» г/н 

<

***>, предусмотрено о сообщении страховщику таких целей использования транспортного средства, как: личная,  учебная езда, такси, перевозка опасных и легко воспламеняющихся грузов, прокат/краткосрочная аренда, регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам, дорожные и специальные транспортные средства, экстренные и коммунальные средства, прочее. Обязанность предоставления страховой компании страхователем сведений о сдаче застрахованного транспортного средства в аренду полисом не предусмотрена. Кроме того, как следует из  полиса № ХХХ 0254500788 от 21.07.2022 договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Доказательств того, что при расчете страховой премии исходя из условий страхования в отношении в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на размер страховой премии мог повлиять факт сдачи транспортного средства страхователем в аренду страховщиком не представлено.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, не предусматривают освобождения от выплаты страхового возмещения в случае причинения лицом, ответственность которого застрахована, вреда имуществу другого лица, суд, принимая во внимание доказательства передачи истцом автомобиля на праве аренды ФИО2, приходит к выводу, что основания для отказа в удовлетворении заявленных требований истца со ссылкой на статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Как указывалось ранее, по результатам обращения истца к независимому оценщику - ИП ФИО4 составлено заключение № 1003/1/23 от 10.03.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, VIN/кузов JTEBU3FJ50K163547/ОТС, с учетом износа составила 155 200 руб.

С учетом изложенного, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 155 200 руб. страхового возмещения. Возражений относительно размера страхового возмещения, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Как разъяснено пунктом 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Услуги независимого оценщика - ИП ФИО4 по составлению заключения № 1003/1/23 от 10.03.2023 в размере 8 000 руб. оплачены истцом, о чем свидетельствует платежное поручение от 02.03.2023 № 278.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 7 424 руб. согласно платежному поручению от 31.03.2023 № 485.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 155 200 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 155 200 руб., размер государственной пошлины составляет 5 656 руб.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 656 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 1 768 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Панорама» (ИНН 

<

***>) 155 200,00 руб. страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, 8 000,00 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 5 656,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Панорама» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 768,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 485 от 31.03.2023. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Катцина