/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А45-20509/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                              Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молчанова Сергея Владимировича на определение от 25.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 12.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А45-20509/2015 о несостоятельности (банкротстве) Воронкина Василия Владимировича (город Новосибирск), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Молчанова Сергея Владимировича (город Новосибирск) о возмещении судебных расходов.

Суд установил:

в деле о банкротстве Воронкина Василия Владимировича (далее – должник) конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Молчанов Сергей Владимирович (далее – предприниматель) 16.08.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Воронкина В.В. 24 164 руб. в возмещение судебных расходов.

        Определением суда от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2018, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель просит определение арбитражного суда от 25.09.2018 и постановление апелляционного суда от 12.12.2018 отменить, принять новый судебный акт о взыскании в свою пользу с должника 24 164 руб. в возмещение понесённых судебных расходов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что он не является участником обособленного спора по жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат положениям законодательства о банкротстве.

Предприниматель указывает на то, что, будучи в течение длительного времени единственным кредитором Воронкина В.В., занимал активную позицию в споре, в том числе участвовал в судебных заседаниях и заявлял возражения относительно требований должника.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Определением суда от 08.10.2015 принято заявление предпринимателя о признании Воронкина В.В. несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.12.2015 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках настоящего дела судами рассмотрена жалоба Воронкина В.В. на действия (бездействие) финансового управляющего его имуществом Долгополова Евгения Александровича (далее – управляющий).

Определением суда от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.01.2018 и суда округа от 29.03.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, предприниматель указал на обязанность должника как стороны, проигравшей в споре, возместить понесённые Молчановым С.В. расходы на оплату услуг представителя.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель не является стороной обособленного спора по обжалованию действий (бездействия) управляющего.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив, со ссылкой на недоказанность, довод предпринимателя об участии его в споре в качестве представителя собрания кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов основанными на ошибочном толковании норм процессуального права о возмещении (распределении) судебных расходов.

Согласно общему правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

При этом действующее процессуальное законодательство допускает возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, и занимавшего активную позицию в споре (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 14 Постановления № 35, представитель собрания (комитета) кредиторов является основным участником дела о банкротстве и, как следствие, признаётся непосредственным участником всех обособленных споров.

При этом до избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя о споре извещается кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель). 

Из материалов настоящего дела усматривается, что предприниматель в течение длительного времени (в том числе на дату первого судебного заседания по рассмотрению жалобы на действия управляющего) являлся единственным кредитором Воронкина В.В.; впоследствии в реестр было включено требование дочери должника в размере 152 руб. 44 коп., что, очевидно, не могло повлиять на принятие решения собрания кредиторов в случае его проведения.

Отказ судов в признании за Молчановым С.В. статуса участника обособленного спора носит преждевременный характер, сделан без учёта подлежащих исследованию фактических обстоятельств настоящего дела.

По смыслу правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2019 № 305-ЭС16-15579, в целях определения правового статуса лица нужно исследовать, в том числе обстоятельства принадлежащего ему количества голосов в соответствующем коллегиальном органе и признания такого статуса судом в других обособленных спорах.  

Неправильное применение судами норм процессуального права привело к принятию неправильных судебных актов, что является основанием для их отмены.

Поскольку вопросы доказанности осуществления предпринимателем судебных расходов и соответствия их размера требованиям разумности и достаточности судами не разрешались, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо, установив факт осуществления предпринимателем судебных расходов, разрешить вопрос о разумном характере их размера с учётом сложности спора, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иных значимых обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20509/2015 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

Судьи                                                                         С.А. Доронин

                                                                                    Н.В. Лаптев