АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-4190/2015

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Фантом ЭТС» ФИО1

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021

по делу № А29-4190/2015 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Фантом ЭТС» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО1

о признании сделок недействительными 

и о применении последствий их недействительности

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фантом ЭТС» (далее – ООО «Фантом ЭТС», должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками договора уступки прав требования (цессии) от 02.03.2015, заключенного ООО «Фантом ЭТС» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «РВД Сервис Групп» (далее – ООО «РВД Сервис Групп», цессионарий), квитанций к приходным кассовым ордерам от 15.05.2015 № 10, от 18.05.2015 № 11, от 21.05.2015 № 12 и от 25.05.2015 № 13, и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности перед ООО «Фантом ЭТС»: ФИО2 в размере 4 965 109 рублей 51 копейки по договорам купли-продажи от 15.10.2014 № 1/2014, от 23.10.2014 № 2/2014, от 23.10.2014 № 3/2014 и от 23.10.2014 № 4/2014 и по коммунальным платежам в период владения на праве собственности помещениями; ФИО3 в размере 635 328 рублей 53 копеек по договору купли-продажи от 21.11.2014 № 23/2014 и ФИО4 в размере 130 706 рублей 16 копеек по коммунальным платежам в период владения на праве собственности помещением.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано подписанием от имени руководителя ООО «РВД Сервис Групп» ФИО5 неустановленным лицом договора уступки прав требования (цессии) от 02.03.2015 и квитанций к приходным кассовым ордерам, и о фактической неуплате ФИО2, ФИО3 и ФИО4 цессионарию задолженности, право требования которой уступлено ему должником по договору цессии.

Определением от 23.09.2020 Арбитражный суд Республики Коми привлек ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к участию в споре в качестве ответчиков.

Суд первой инстанции определением от 26.10.2020 удовлетворил требования конкурсного управляющего частично: признал недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 02.03.2015 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 перед ООО «Фантом ЭТС» и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.03.2021 отменил определение суда первой инстанции от 26.10.2020 в части признания недействительным договора цессии и применения последствий его недействительности и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционный суд признал договор цессии, подписанный от имени цессионария неустановленным лицом, незаключенным и счел, что незаключенная сделка не может быть признана недействительной.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции в части отказа в признании договора цессии недействительной сделкой, конкурсный управляющий   ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить в обжалованной части постановление от 29.03.2021 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.10.2020.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что должник в лице директора ФИО4 в октябре и ноябре 2014 года реализовал ФИО2 и ФИО3 помещения по цене более 5 000 000 рублей по договорам купли-продажи, а данные лица не исполнили обязательство по оплате цессионарию задолженности, право требования которой было уступлено по спорному договору цессии; денежные средства на счет либо в кассу ООО «РВД Сервис Групп» не поступали. В свою очередь, ООО «РВД Сервис Групп» не исполнило обязательство по оплате приобретенного права требования, что послужило основанием для возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве). Подписи от имени директора ООО «РВД Сервис Групп» ФИО5 на договоре цессии, акте приема-передачи документов от 02.03.2015 к договору и квитанциях к приходным кассовым ордерам об уплате ФИО2, ФИО3 и      ФИО4 задолженности выполнены другим лицом. Следовательно, договор цессии заключен с пороком воли и фактически сторонами не исполнялся, в связи с чем подлежал признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 перед должником.

Как полагает конкурсный управляющий, совместные умышленные действия ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «Фантом ЭТС» были направлены на лишение последнего права на получение оплаты за реализованные помещения. Согласно сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров подписание договора неуполномоченным лицом является основанием для признания такого договора недействительным с учетом того, что требования конкурсного управляющего направлены на констатацию отсутствия между ООО «Фантом ЭТС» и ООО «РВД Сервис Групп» договорных отношений и какого-либо исполнения по договору цессии.

Конкурсный управляющий ООО «РВД Сервис Групп» ФИО6 в письменном отзыве на кассационную жалобу поддержала позицию конкурсного управляющего ФИО1 и ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия. Представитель ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Фантом ЭТС» (цедент) и ООО «РВД Сервис Групп» в лице директора ФИО5 (цессионарий) 02.03.2015 подписали договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент обязался уступить, а цессионарий – принять и оплатить право требования с ФИО2 задолженности по договорам купли-продажи от 15.10.2014 № 1/2014, от 23.10.2014 № 2/2014, от 23.10.2014 № 3/2014 и от 23.10.2014 № 4/2014 и по коммунальным платежам в период владения на праве собственности помещениями в сумме 4 965 109 рублей 51 копейки; с ФИО3 – задолженности по договору купли-продажи от 21.11.2014 № 23/2014 в сумме 635 328 рублей 53 копеек и с ФИО4 – задолженности по коммунальным платежам в период владения на праве собственности помещением в сумме 130 706 рублей 16 копеек. В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость уступаемого права требования в размере 5 100 000 рублей.

Решением от 09.10.2017 по делу № А29-9393/2017 Арбитражный суд Республики Коми взыскал с ООО «РВД Сервис Групп» в пользу ООО «Фантом ЭТС» 5 100 000 рублей задолженности по оплате приобретенного права требования по договору цессии от 02.03.2015, 451 350 рублей неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга с 07.10.2017 по день его фактической оплаты. Арбитражный суд Республики Коми определением от 09.04.2017 по делу № А29-18128/2017 по заявлению ООО «Фантом ЭТС» ввел в отношении ООО «РВД Сервис Групп» процедуру наблюдения и включил требование в размере 5 100 000 рублей задолженности и 493 680 рублей неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РВД Сервис Групп»; решением признал ООО «РВД Сервис Групп» несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Республики Коми определением от 30.04.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фантом ЭТС»; определением от 07.09.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим ФИО1; решением от 24.12.2015 признал ООО «Фантом ЭТС» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил ФИО1 конкурсным управляющим должником.

Подписание договора уступки прав требования (цессии) от 02.03.2015 и квитанций к приходным кассовым ордерам от имени цессионария неустановленным лицом послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По правилам статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая заключена на основании первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций установили подписание спорного договора цессии со стороны цессионария неустановленным лицом с подражанием подписи ФИО5 – директора ООО «РВД Сервис Групп».

Суды учли, что Княжпогостский районный суд Республики Коми при принятии решения от 23.05.2019 по делу № 2-188/2019, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19.08.2019, об отказе ООО «РВД Сервис Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО7 в удовлетворении иска о взыскании с ФИО5 ущерба установил, что подписи от имени ФИО5 в договоре уступки права требования (цессии) от 02.03.2015, акте приема-передачи документов от 02.03.2015 к договору цессии и квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.05.2015 № 10 выполнены другим лицом с подражанием подписи ФИО5

При этом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении ООО «РВД Сервис Групп» заключить спорную сделку, а также о совершении им действий, подтверждающих ее последующее одобрение. ФИО8, вызванный в суд первой инстанции в качестве свидетеля, пояснил, что каких-либо документов от имени ООО «РВД Сервис Групп» не подписывал и являлся номинальным руководителем общества.

Суды не приняли во внимание квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.05.2015 № 10, от 18.05.2015 № 11, от 21.05.2015 № 12 и от 25.05.2015 № 13 в качестве доказательств оплаты ФИО2, ФИО3 и ФИО4 цессионарию имевшейся задолженности. Удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего ФИО1, суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз». Согласно полученным судом 29.07.2020 и 24.09.2020 заключениям эксперта подписи от имени ФИО5 на квитанциях к приходным кассовым ордерам от 15.05.2015 № 10, от 18.05.2015 № 11, от 21.05.2015 № 12 и от 25.05.2015 № 13 выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО5 Иные доказательства оплаты указанными лицами задолженности в пользу ООО «РВД Сервис Групп» в материалах дела отсутствуют. Данные выводы судов не оспорены в кассационном порядке.

На основании изложенного, с учетом подписания договора уступки права требования (цессии) от 02.03.2015 со стороны цессионария неустановленным лицом, суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 3 статьи 154 и статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности данного договора.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Данный вывод не противоречит правовому подходу, изложенному в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2018 № 81-КГ17-31.

Признание сделки незаключенной не предполагает применение последствий недействительности. При этом суды установили, что стороны фактически не исполнили договор цессии от 02.03.2015, на что также указывал конкурсный управляющий. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии от 02.03.2015 недействительной сделкой и для применения последствий ее недействительности.

Ссылка конкурсного управляющего в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на судебный акт в части оспаривания сделок должника относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А29-4190/2015 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фантом ЭТС» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 Судьи

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева