ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19773/2025

Дело № А41-110267/23

19 марта 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Михайловой Н.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2025 по делу № А41-110267/23,

при участии в судебном заседании:

От ПАО «БАНК УРАЛСИБ» – ФИО2 по доверенности от 17.03.2025,

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2024 принято к производству заявление о признании ФИО3 (далее – ФИО3) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Прокуратура Московской области в лице Балашихинской городской прокуратуры (далее – прокуратура) 26.06.2025 посредством использования информационной системы «Мой арбитр» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 1 480 013,34 руб. (л. д. 2 – 9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2025 заявление прокуратуры удовлетворено, из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере 1 480 013,34 руб., предписано выдать денежные средства в указанном размере ФИО3 (л. д. 18 – 19).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – банк) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, просило обжалуемый судебный акт отменить, отказав в удовлетворении заявления прокуратуры.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как установлено материалами дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим на торгах реализовано жилое помещение с кадастровым номером 50:50:0000000:40326, 1-комнатная квартира, расположенное по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Кучино, ул.

ФИО5, д. 1, кв. 214, которая являлась единственным жильем должника и членов его семьи.

Указанное имущество являлось предметом залога ПАО «БАНК УРАЛСИБ», требования которого признаны обоснованными включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024.

Победителем торгов № ПП90505/1 признан ФИО6 (далее – ФИО6). Победитель представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 5 075 751,00 рублей. Договор купли-продажи заключен финансовым управляющим и ФИО6 10.06.2025 по цене 5 075 751 руб.

Требование банка, признанное судом первой инстанции обеспеченным залогом, составляет 3 240 435,09 руб. Следовательно, в конкурсной массе ФИО3 остаются денежные средства в размере 1 835 315,91 руб.

Поскольку финансовый управляющий вправе претендовать на вознаграждение от реализации предмета залога в размере 7% от вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств (355 302,57 руб.), прокуратура просила исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере 1 480 013,34 руб. для обеспечения права должника на приобретение единственного жилья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным

документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.98 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Нормы главы XIII Закона об ипотеке ("Особенности ипотеки жилых домов и квартир") не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

Материалами дела установлено, что реализованное залоговое имущество, находившееся в ипотеке у банка, являлось для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и

погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В случае если, после реализации единственного жилья должника, являющегося предметом залога и погашения долга перед залоговым кредитором, останутся денежные средства, что в свою очередь возможно лишь при условии продажи имущества по цене, превышающей задолженность перед залоговым кредитором, в силу исполнительского иммунитета могут быть исключены из конкурсной массы и переданы должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Соответственно, конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке). Поэтому должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление прокуратуры об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 1 480 013,34 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом Московской области не учтены расходы, связанные с реализацией предмета залога, а также возможные требования по коммунальным платежам за квартиру, отклоняются апелляционным судом.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, банком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии требований по оплате коммунальных платежей за квартиру. У финансового управляющего актуальные сведения о размере задолженности по услугах ЖКХ и взносам на капитальный ремонт также отсутствуют.

Апелляционный суд также учитывает, что ни от финансового управляющего, ни от самого банка в суде первой инстанции не поступали возражения относительно размера исключаемых из конкурсной массы денежных средств. Расходы на реализацию предмета залога заявлены финансовым управляющим только в суде апелляционной инстанции, при этом точный размер задолженности по коммунальным платежам и его документальное подтверждение не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как уже указывалось ранее, за счет средств, вырученных от реализации единственного жилья должника, возможно удовлетворение требований только залогового кредитора. Все остальные денежные средства подлежат передаче должнику для обеспечения его правом на жилище.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2025 по делу № А41-110267/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья	 В.П. Мизяк

Судьи	 Н.А. Михайлова

Н.В. Шальнева