АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36491/20

21 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен    21 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОТКРЫТОГО  АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА  "ЗАВОД КПД 210" (: 1106174002164, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2010, ИНН: 

<

***>)

к  АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ  "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2017 г. к договору  об открытии кредитной линии № 160748/002 от 08.02.2016 г.   взыскании  суммы комиссии 

при участии: 

от истца:  ФИО1  по доверенности  б/н от 15.03.2021 г. 

от ответчика:  ФИО2  по доверенности № 1016  от 17.07.2020 г.  

установил:

ОТКРЫТОЕ  АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО  "ЗАВОД КПД 210"   обратилось в суд с иском к  АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ  "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК"  с требованием о признании недействительным п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2017 г. к договору  об открытии кредитной линии № 160748/002 от 08.02.2016 г., взыскании  600 000 руб. комиссии.   

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что сделка недействительна по основаниям ничтожности,   следовательно,  применяется срок исковой   давности 3 года, иск предъявлен  в  пределах  трех лет. Полагает, что  взимание комиссии за продление срока кредитного договора не связано с оказанием дополнительной услуги.  Просит иск удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что сделка  оспорима, срок исковой давности – 1 год, пропущен,  продление срока  возврата кредита  создает  для заемщика  дополнительное благо в  виде освобождения от уплаты неустоек.  Просит в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что между  акционерным  обществом  «Российский сельскохозяйственный банк» (Банк кредитор) и ОАО «Завод КПД 210» (заемщик) заключен  кредитный договор от 08.02.2016 N 160748/0025 об открытии кредитной линии.

Дополнительным соглашением №2 от 01.11.2017г. в п.1.3, ст. 1 договора об открытии кредитной линии дополнен абзацем следующего содержания: «комиссия за пролонгацию 1,5 % от суммы пролонгируемой ссудной задолженности по кредиту и уплачивается единовременно в день заключения дополнительного соглашения»

Платежным поручением от 01.11.2017 N 299201 ОАО «Завод КПД 210» перечислило Банку 600 000 руб.

ОАО «Завод КПД 210» считает ничтожным условие о выплате Банку единовременной комиссии за пролонгацию договора, а полученную Банком денежную сумму в размере 600 000 руб. неосновательным обогащением на стороне Банка  исходя из следующего.

Истец полагает, что   взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой - либо иной платы с заемщика, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Комиссия за пролонгацию кредита предусмотрена за стандартные действия Банка.

Истец полагает,  недействительность пункта 1 дополнительного соглашения от 01.11.2017 N 2 обусловлена фактом   непредставления  Банком ОАО «Завод КПД 210» какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта от пролонгации договора, за совершение которого установлена спорная комиссия.

Банк не совершил для ОАО «Завод КПД 210» действия, являющиеся услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В адрес банка была направлена претензия, в которой ставился вопрос о перечислении  на счет ОАО «Завод КПД 210» денежной суммы в размере 600 000 руб., являющейся для Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» неосновательным обогащением. Претензия Банком получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения. 

Учитывая изложенное, истец полагает, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за выдачу кредита, за пролонгацию кредитного договора является недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания банком клиенту самостоятельной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект не подтвержден.

Указанная в кредитном договоре комиссия предусмотрена за стандартные действия, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Такое действие, как выдача кредита и пролонгация кредитного договора не является самостоятельной услугой, действие - выдача кредита и пролонгация кредитного договора - является частью исполнения обязанностей Кредитора, связанных с предоставлением денежных средств и обязанностью Заемщика по возвращению заемных средств  в  сроки, предусмотренные договором. 

Истец полагает, что такие условия договора являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежные средства, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

В связи с чем, просит признать недействительным п. 1 Дополнительного соглашения №2 от 01.11.2017г., а именно п.1.3, ст. 1 договора об открытии кредитной линии, который дополнен абзацем следующего содержания: «комиссия за пролонгацию 1,5 % от суммы пролонгируемой ссудной задолженности по кредиту и уплачивается единовременно в день заключения дополнительного соглашения»,  взыскать  с банка   денежную сумму в размере 600 000 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 стать 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что  в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемое  дополнительное соглашение №2 было подписано ответчиком  01.11.2017г., платежным поручением от 01.11.2017 N 299201 ОАО «Завод КПД 210» перечислило Банку 600 000 руб., т.е. срок исковой давности по требованию об оспаривании  начал течь  02.11.2017 г. и истек  02.11.2018 г.  

Иск предъявлен 05.11.2020 г., т.е. с пропуском годичного срока исковой давности на признание оспоримой сделки недействительной. 

 В соответствии со ст. 168 ГК РФ  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец в качестве правового основания для оспаривается  сделки ссылается на  ст. 168 ГК РФ и заявляет, что условие дополнительного соглашения о взимании комиссии за пролонгацию срока  действия договора нарушает   нормы ст. 29  ФЗ "О банках и банковской деятельности". 

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Наличие условий, предусмотренных   ч. 2 ст. 168 ГК РФ, таких как нарушение оспариваемой сделкой публичных интересов  либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, что  свидетельствует о ничтожности  сделки, в рассматриваемом случае истцом не доказано. 

Оспариваемое дополнительное соглашение  заключено между двумя коммерческими субъектами, ни одна из сторон сделки  публичным субъектом  не является, ввилу чего публичные интересны не затронуты, следовательно, сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Срок исковой давности по оспоримой сделке в соответствии со ч. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год. 

Учитывая, что дополнительное соглашение заключено  01.11.2017 г. и  оплата комиссии также произведена  01.11.2017 г., на дату предъявления иска  05.11.2020 г.  срок исковой  давности пропущен. 

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так,  ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Довод истца о том, что сделка в указанной части является ничтожной и к ней подлежит применению иной срок давности   по вышеуказанным основаниям подлежит отклонению. При этом, ссылка на правоприменительные подходы содержащиеся в названных  в пояснениях истца судебных актах, в т.ч. кассационной инстанции, не могут быть приняты во внимание поскольку   применение трехлетнего срока исковой давности  было обусловлено фактом начала его течения в период действия прежней редакции                 п. 1 ст. 181 ГК РФ  и срок исковой давности до 01.09.2013 г.  не являлся истекшим. В рамках настоящего спора такое условие отсутствует. 

Кроме того, действующая редакция ст. 168 ГК РФ на момент заключения договора  также определяла иные критерии квалификации ничтожных и оспоримых сделок. 

В настоящем деле рассматриваются требования из оспоримого условия договора.  

Не актуальна ссылка на приводимые истцом судебные акты еще и в связи с тем, что  в рамках настоящего дела рассматриваются требования относительно иного платежа, а не комиссии за открытие и ведение счета. 

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной надлежит отказать. 

Поскольку  в требованиях о признании сделки недействительной отказано, требования о взыскании 600 000 руб. суммы списанной комиссии также удовлетворению не подлежит.  

Поскольку в иске отказано,  судебные расходы по оплате государственной пошлины  относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья     С.Э. Корх