Арбитражный суд Московской области   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-42216/17

31 августа 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года  Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Р.А.Ревва рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "Многопрофильное Городское Ремонтно-Строительное  Предприятие"  

к ООО "149 УНР" о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Многопрофильное Городское Ремонтно-Строительное Предприятие"  обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "149  УНР" о взыскании задолженности в размере 356.008 руб. 40 коп., процентов за пользование  чужими денежным средствами в размере 1.848 руб. 48 коп., пени в размере 21.716 руб.,  расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. 

О принятии иска к рассмотрению был извещен надлежащим образом, в том числе  путем размещения сведений о рассмотрении спора на Интернет сайте арбитражного суда.  

Отзыв по делу не представил. 

Поскольку стороны о возможности перехода к рассмотрению спора судом  первой инстанции были извещены, возражений против рассмотрения спора в настоящем  судебном заседании к его началу не поступило, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и  п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и перешел к  рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по  существу.  

Дело рассматривалось по имеющимся в материалах дела документам в порядке  ст.ст.123, 156 АПК РФ.  

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил. 

31 июля 2015 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда   № 15/07-31 на общую сумму 356.008 (триста пятьдесят шесть тысяч восемь) рублей, 40  копеек.  

Начиная с 05 ноября 2015 года у Истца по настоящему иску в связи с тяжелым  финансовым положением и не хваткой оборотных средств возникла задолженность по  оплате выполненных работ на сумму 356.008 (триста пятьдесят шесть тысяч восемь)  рублей, 40 копеек.  

Частично данная задолженность была погашена 06 июля 2016 года в размере  200.000 (двести тысяч) рублей, что подтверждается ПП № 131 от 06 июля 2016 года на  указанную сумму.  

Таким образом, остаток задолженности составил 156.008 (сто пятьдесят шесть  тысяч восемь) рублей, 40 копеек.  

16 июня 2016 года Ответчик по настоящему делу обратился в Московский  арбитражный суд с иском о взыскании полной суммы основного долга 356.008 (триста  пятьдесят шесть тысяч восемь) рублей, 40 копеек, а так же 70.489 (семьдесят тысяч  четыреста восемьдесят девять) рублей 66 копеек - пени, итого на общую сумму 426.498  (четыреста двадцать шесть тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 06 копеек.  

Дело принято к производству 18 августа 2016 года, дело № А40-133591/16-43- 1200, рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

25 октября 2015 года судом было вынесено решение по делу № А40-1335591/16- 43-1200, постановлено взыскать сумму 426.498 (четыреста двадцать шесть тысяч четыреста  девяносто восемь) рублей 06 копеек.  

29 ноября 2016 года по делу № А40-133591/16-43-1200 был выдан  исполнительный лист на сумму 426.498 (четыреста двадцать шесть тысяч четыреста  девяносто восемь) рублей 06 копеек который был предъявлен Ответчиком по настоящему  делу в банк Истца по настоящему делу. В результате чего 06 и 08 декабря 2016 года были  списаны денежные средства на общую сумму 426.498 (четыреста двадцать шесть тысяч  четыреста девяносто восемь) рублей 06 копеек.  

Однако, 21 ноября 2016 года Истец по настоящему иску оплатил оставшуюся  сумму задолженности в размере 156.008 (сто пятьдесят шесть тысяч восемь) рублей, 40  копеек.  

Таким образом, Ответчик по настоящему иску не законно получил сумму  основного долга дважды, что послужило основанием для обращения в суд.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Из обстоятельств дела усматривается, что между сторонами имеются  правоотношения в виде заключенного договора подряда № 15/07-31, работы по договору  ответчиком были выполнены в полном объеме, чего не отрицает истец, однако, ответчик  неосновательно приобрел денежные средства, полученные по исполнительному листу в  ходе рассмотрения арбитражного дела № А40-133591/16-43-1200 о взыскании с первого  задолженности.  

Таким образом, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по  

цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец  должен доказать факт пользования со стороны ответчика имуществом, факт  неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного  обогащения.  

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Доводы иска ответчиком оспорены не были. 

На день проведения заседания, доказательств возврата денежных средств не  представлено.  

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности указанных выше обстоятельств, установив  переплату денежных средств в размере 356.008 руб. 40 коп., ввиду чего считает, что  требования в данной части подлежат удовлетворению.  

Истцом так же предъявлены требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежным средствами в размере 1.848 руб. 48 коп.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое  лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам  физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  признает его арифметически верным и считает что требования в данной части так же  подлежат удовлетворению.  

Кроме того, согласно условиям п.3.1.2 договора подряда № 15/07-31, срок  окончания работ 31 августа 2015 года.  

Однако работы были выполнены и сданы Заказчику - Истцу только 31 октября  2015 года, что подтверждается Актами по форме КС 2 и КС 3.  

Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 61 день, а  согласно пункту 10.3.2. за срыв окончания сроков выполнения работ Подрядчик - Ответчик  выплачивает Заказчику - Истцу пени в размере 0,1% от суммы не выполненных в срок работ  за каждый день просрочки, Что послужило основанием для предъявления так же  требований о взыскании пени в размере 21.716 руб.  

В соответствии со ст.ст.329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (ст.330 ГК РФ).  

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено  законом или иными правовыми актами.  

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно  определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.  

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно  согласовав в договоре размер неустойки.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон,  ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или  ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки  предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения  обязательств, не представил.  

На основании изложенного, суд считает, что требования в данной части подлежат  удовлетворению.  

Истец так же предъявляет требования о взыскании расходов по оплате услуг  представителя в размере 50.000 рублей.  

Судебные издержки заявитель подтверждает договором на оказание  юридических услуг от 28.12.2016 года, а так же расходным кассовым ордером на сумму  50.000 рублей.  

Суд, в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ, а так же руководствуясь постановлением  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела", а так же учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного  производства, считает, что заявление подлежит удовлетворению частично, в размере 5.000  рублей.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Истцом при обращении в суд платежным поручением № 368 от 27.12.2016 г.  была уплачена госпошлина в сумме 10.591 руб.  

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате  госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «149 УНР», ОГРН  5077746549766, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное  Городское ремонтно-Строительное Предприятие», ОГРН 1057705010340, задолженность в  размере 356.008 (триста пятьдесят шесть тысяч восемь) рублей 40 коп., проценты за  пользование чужими денежным средствами в размере 1.848 (одна тысяча восемьсот сорок  восемь) рублей 48 коп.. пени за нарушение сроков выполнения работы в размере 21.716  (двадцать одна тысяча семьсот шестнадцать) рублей, расходы на оплату услуг  представителя в сумме 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей и расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 10.591 (десять тысяч пятьсот девяносто один) рубль.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья Г.А. Гарькушова