﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13475/2019-ГК

г. Пермь

25 октября 2019 года

Дело № А60-17008/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Абрамова М.А., доверенность от 01.03.2019, паспорт,

от ответчиков: не явились,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Монтажстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2019 года 

по делу № А60-17008/2019

по иску ООО "Монтажстрой" (ОГРН 1034500001480, ИНН 4501093638)

к муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1026600833720, ИНН 6609009339), Администрации городского округа Заречный (ОГРН 1026600836019, ИНН 6609001932),

третье лицо: АО "Коммерческий Банк "Интерпромбанк" (ОГРН 1027739033013, ИНН 7704132246),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (далее – истец, ООО "Монтажстрой")  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (далее – ответчик, МКУ ГО Заречный «ДЕЗ») о взыскании 443 600 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 2 822 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае недостаточности денежных средств у основного должника взыскание просит произвести с городского округа Заречный в лице Администрации ГО Заречный за счет казны ГО Заречный.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Коммерческий Банк "Интерпромбанк".

Решением суда от 22.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание при рассмотрении дела доводы истца о том, что он является добросовестным подрядчиком, а нарушение срока выполнения работ произошло из-за обстоятельств, которые не зависели от подрядчика. Полагает, что с учетом вида и цели обязательства у ответчика не имелось достаточных оснований для требования по банковской гарантии.

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (план-график, письмо № 70 от 08.06.2018).

Ответчиком Администрацией городского округа Заречный в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции не приобщаются к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом к апелляционной жалобе, поскольку ходатайство об их приобщении не заявлено, как и не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), между ООО «Монтажстрой» (подрядчик) и МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0862300039618000081-0187096-01/№19 от 07.06.2018 (далее – контракт), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту спортивной площадки СОШ № 7 г. Заречный Свердловской области, первый этап строительства в соответствии с Техническим заданием к настоящему контракту, проектно-сметной документацией, графиком производства работ. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и не условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 1.2 контракта конкретные виды и объемы работ, сроки выполнения определяются Техническим зданием (Приложение № 1), проектно-сметной документацией, разработанной ООО «Техпроект», и графиком производства работ (Приложение № 2) к настоящему контракту.

Общая стоимость работ по настоящему контракту (цена контракта) определена результатами электронного аукциона и составила 13 766 805 руб. 66 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта начало выполнения работ: не позднее 3 рабочих дней со дня утверждения графика производств работ, проекта производства работ. Окончание работ в соответствии с графиком производства работ не позднее 30.11.2018. Календарные сроки выполнения работ по объектам определяются графиком производства работ (Приложение № 2).

В соответствии с п. 7.4.2 контракта подрядчик обязался качественно производить работы в установленные сроки в соответствии с утвержденным заказчиком Техническим заданием, графиком производства работ, проектно-сметной документацией и условиями настоящего контракта, техническими условиями, техникой безопасности, противопожарными и санитарно-гигиеническими и экологическими нормами, а также в соответствии со строительными нормами и правилами, действующими на период строительства. 

Разделом 8 контракта установлена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта.

В соответствии с п. 11.4 контракта заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от выполнения контракта, если подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств более чем на 10 дней.

В качестве обеспечения исполнения настоящего контракта подрядчик предоставляет заказчику безотзывную банковскую гарантию либо залог денежных средств (по выбору подрядчика) (п. 15.2 контракта).

Обеспечение исполнения контракта, в том числе надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, обеспечивается подрядчиком в соответствии с условиями документации об аукционе (п. 15.3 контракта).

Истец во исполнение требований аукционной документации и п. 15.3 контракта представил МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» банковскую гарантию № 60777 от 29.05.2018, выданную АО "Коммерческий Банк "Интерпромбанк" (далее – банковская гарантия). Сумма обеспечения исполнения контракта в качестве банковской гарантии составляет 829 325 руб. 64 коп.

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром по контракту, который будет заключен по результатам проведения закупки, опубликованной на сайте: www.zakupki.gov.ru, предмет закупки: капитальный ремонт спортивной площадки СОШ № 7 г. Заречный Свердловской области, первый этап строительства. Обстоятельством, влекущим выплату по настоящей гарантии, является ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом своих обязательств по контракту, обеспеченных настоящей гарантией, описанное бенефициаром в требовании, предъявленном гаранту бенефициаром в соответствии с условиями настоящей гарантии. Настоящая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещение убытков, обязательств по возврату аванса, а также обязательств, возникающих в гарантийный период (п. 2 банковской гарантии).

В соответствии с п. 6 ч 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ соглашение о предоставлении настоящей гарантии заключено между гарантом и принципалом по обязательствам принципала перед бенефициаром, которые возникнут из контракта при его заключении (отлагательное условие). Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует до 31.01.2019 (абз. 1 п. 3 банковской гарантии).

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, указанных в п. 2 настоящей гарантии, бенефициар вправе представить гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по настоящей гарантии и размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.

Требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть составлено по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005, содержать указание на обстоятельство, наступление которого согласно условиям настоящей гарантии влечет выплату по ней, а также быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным лицом и заверено печатью бенефициара. Требование бенефициара по настоящей гарантии должно быть представлено гаранту до окончания срока ее действия и содержать указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обеспеченного гарантией обязательства (абз. 2 п. 3 банковской гарантии).

13.12.2018 подрядчиком было получено решение об одностороннем отказе от контракта.

21.12.2018 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило обращение ответчика МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» о включении сведений об ООО «МонтажСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП), в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Контролирующим органом принято решение не включать в РНП сведения об ООО «Монтажстрой», действия общества были признаны добросовестными. Отставание от графика производства работ было вызвано объективными причинами, истец принимал все необходимые меры для выполнения работ по контракту, в частности своевременно уведомлял МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» о выявлении несоответствия проектной документации и локального сметного расчета, выполнял объемы работ, не предусмотренные локальным сметным расчетом.

На момент расторжения контракта было принято и оплачено работ на сумму 6 411 994 руб. 14 коп., что составляет 46,576%. Сумма невыполненных обязательств ООО «Монтажстрой» на момент расторжения составляла: 13 766 805 руб. 66 коп. – 6 411 994 руб. 14 коп. = 7 354 811 руб. 52 коп., что составляет 53,424%.

В соответствии с п. 3 банковской гарантии МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» предъявило к гаранту требование в размере 53,424%, это составляет: 829 325 руб. 64 коп. х 53,424% = 443 060 руб. 93 коп.

17.01.2019 в адрес гаранта было направлено требование № 52 с приложенным расчётом и необходимыми документами. Требование было принято и исполнено. Никаких возражения от гаранта не поступило. Денежные средства поступили в казну ГО Заречный 12.02.2019.

30.01.2019 в адрес истца от АО "Коммерческий Банк "Интерпромбанк" поступило уведомление о поступлении требования от МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с неисполнением истцом обеспеченного обязательства по контракту от 07.06.2018 N 0862300039618000081- 0187096-01/№ 19 на капитальный ремонт спортивной площадки СОШ № 7 г. Заречный Свердловской области, первый этап строительства, заключающегося в уплате МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» штрафа в размере 443 060 руб. 93 коп.

Истец не согласился с указанным требованием, о чем немедленно (01.02.2019) сообщил МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» и АО "Коммерческий Банк "Интерпромбанк".

04.02.2019 АО "Коммерческий Банк "Интерпромбанк" платежным поручением № 3382 была произведена выплата по банковской гарантии № 60777 от 29.05.2018 в пользу МКУ ГО Заречный «ДЕЗ».

05.02.2019 банк направил в адрес истца регрессное требование о возмещении 443 060 руб. 93 коп. В целях минимизации расходов, в виде ежедневно начисляемой банком неустойки и процентов за нарушение денежного обязательства, истец был вынужден оплатить сумму в размере 450 714 руб. 35 коп.

15.03.2019 в адрес МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» было направлено претензионное письмо о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств.

20.03.2019 истцом был получен ответ от МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» об отказе в удовлетворении требований истца ввиду их необоснованности.

Полагая, что сумма в размере 443 060 руб. 93 коп. получена МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» незаконно и необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств в рамках спорного контракта подтвержден материалами дела, следовательно, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, не подлежат возмещению истцу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

По своей сути банковская гарантия является мерой экономического стимулирования (угрозы неблагоприятных последствий) для исполнителя в целях надлежащего исполнения принятых им на себя обязательств. С момента неисполнения обеспеченной обязанности такие меры становятся мерами ответственности, призванными компенсировать заказчику понесенные им в результате неисполнения исполнителем своих обязанностей.

Таким образом, к банковской гарантии с момента неисполнения обязательства должны применяться общие принципы гражданско-правовой ответственности. 

Из содержания требования № 60777 от 29.05.2018, направленного МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» в адрес АО "Коммерческий Банк "Интерпромбанк", следует, что его основанием явилось: нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (п. 3.3 контракта), а также требований п. 7.4.2 контракта о своевременном и надлежащем исполнении работ, повлекшее расторжение контракта.

Согласно п. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Разделом 8 контракта установлена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта.

Более того, в соответствии с п. 8.13 контракта предъявление сторонами неустойки за нарушение условий контрактных обязательств, а также сумм возмещения убытков или иного ущерба по настоящему контракту, производится письменно путем направления соответствующей претензии об их уплате и возмещения.

Между тем, из материалов дела не следует, что прежде чем предъявить требование об уплате банковской гарантии АО "Коммерческий Банк "Интерпромбанк" ответчик МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» направлял истцу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) за нарушение контрактных обязательств, рассчитанных в соответствии с условиями контракта, либо же неосвоенного аванса, возмещении убытков.

Обращение МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» к банку не содержало требование об уплате предусмотренной контрактом неустойки, а требование об уплате денежной суммы, пропорциональной фактически неисполненным обязательствам по контракту (443 060 руб. 93 коп.) не обоснованно ни условиями контракта, ни действующим законодательством.

Условие п. 3 банковской гарантии необходимо толковать в совокупности с условиями п. 2, а также положениями контракта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 443 060 руб. 93 коп. получены ответчиком в отсутствие законных оснований, в связи с чем являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ. 

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении иска на указанную сумму.

Кроме того, подлежит удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов за период с 20.02.2019 по 21.03.2019 на сумму 2 822 руб. 24 коп. проверен и признан правильным.

Доводы жалобы истца о том, что он является добросовестным подрядчиком, а нарушение срока выполнения работ произошло из-за обстоятельств, которые не зависели от подрядчика, не подлежат рассмотрению апелляционным судом, поскольку они не имеют отношение к предмету настоящего спора с учетом вышеизложенных выводов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» не лишено возможности на основании Закона № 44-ФЗ и условий контракта обратиться к подрядчику с соответствующими требованиями о нарушении контрактных обязательств, а подрядчик при этом имеет право возражать относительно предъявленных заказчиком требований с обоснованием своей позиции.

Таким образом, решение суда от 22.07.2019 подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 Принимая во внимание то, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 11 918 руб. на основании платежного поручения № 45 от 26.03.2019, результат рассмотрения настоящего дела (исковые требования удовлетворены в полном объеме), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 918 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе истца в сумме 3 000 руб., поскольку ее доводы признаны судом обоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Поскольку собственником имущества МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» является Администрация городского округа Заречный, следовательно, при недостаточности денежных средств у учреждения взыскание необходимо производить с субсидиарного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2019 года по делу № А60-17008/2019 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика» (ИНН 6609009339) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСТРОЙ" (ИНН 4501093638, ОГРН 1034500001480) задолженность в размере 443 600 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 822 руб. 23 коп. за период с 20.02.2019 по 21.03.2019., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 14 918 руб. 00 коп.; при недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика (ИНН 6609009339) взыскание указанных сумм произвести с Администрации городского округа Заречный (ИНН 6609001932).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева 

 

О.В. Суслова