ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25656/2024

11 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 04.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-39512/2024, 13АП-40280/2024) ООО «Системс» и ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу  № А56-25656/2024/ход. (судья Катарыгина В.И.), принятое по заявлению ИП ФИО1 об освобождении конкурсного управляющего ФИО2 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз и Энергетика»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилось ООО «Датаворк» (далее - кредитор) с заявлением о признании ООО «Нефтегаз и Энергетика» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 19.08.2024 (резолютивная часть объявлена 14.08.2024) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим суд утвердил ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 153 (7843) от 24.08.2024.

В рамках дела о банкротстве поступило заявление ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) об освобождении конкурсного управляющего ООО «Нефтегаз и Энергетика» ФИО2, в котором заявитель просит отстранить конкурсного управляющего и утвердить кандидатуру конкурсного управляющего посредством случайной выборки. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу № А56-25656/2024/ход. в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 и ООО «Системс» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований об освобождении конкурсного управляющего.

У подателя жалобы ИП ФИО1 имеются сомнения в независимости конкурсного управляющего ФИО2, мотивированные тем, что конкурсный управляющий также ведет иные процедуры банкротства, в которых интересы должников или отдельных кредиторов представляет один из бывших представителей ООО «Нефтегаз и Энергетика». 

По мнению ИП ФИО1 и ООО «Системс», тот факт, что кандидатура управляющего предложена аффилированным с должником лицом через представительство, уже само по себе свидетельствует о нарушении принципов беспристрастности и добросовестности такого управляющего, исключает саму возможность по осуществлению управляющим своих функций без злоупотребления правом безотносительно каких-либо нарушений со стороны конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства. 

Также в своей апелляционной жалобе ООО «Системс» просит апелляционный суд исключить из обжалуемого определения вывод о сговоре ООО «Системс» с ООО «ЮА Консул» и ИП ФИО1 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 доводы жалоб поддержал.

Представитель конкурсного управляющего, представитель ФИО4, представитель ООО «Датаворк» возражали против удовлетворения жалоб, представили письменные правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

От ООО «Системс» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, а также ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство об истребовании документов подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела, при этом ООО «Системс» не пояснило относимость истребования выписки по всем расчетным счетам должника во всех банках за 3 года до введения процедуры банкротства применительно к спору об отстранении конкурсного управляющего с учетом заявленных доводов. 

В отношении ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения. 

В обоснование названного ходатайства ООО «Системс» ссылается на то, что определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга принято к производству заявление ООО «Системс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о взыскании задолженности с должника, включенной в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 по делу № А56-25656/2024/тр.2. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

По смыслу вышеуказанной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, в том случае, когда решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Отклоняя ходатайство заявителя, апелляционный суд исходит из того, что рассмотрение судом общей юрисдикции вопроса об обоснованности исковых требований кредитора ФИО5 к должнику не может повлиять на возможность рассмотрения апелляционным судом законности судебного акта об отказе в отстранении конкурсного управляющего, поскольку указанные вопросы не связаны ни по предмету, ни по основаниям, ни по субъектному составу. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 и ООО «Системс» ссылаются на несоответствие ФИО2 требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, а именно – настаивает на заинтересованности с кредитором и должником.

ИП ФИО1, ООО «ЮК Консул» и ООО «Системс» ссылаются на наличие аффилированности ФИО2 с должником через представительство (юридическую фирму и адвоката), а также с кредитором-заявителем по делу также через представительство. 

В обоснование данных обстоятельств ИП ФИО1 и ООО «Системс» представлены судебные акты об участии представителей ФИО2 и представителя должника по ряду арбитражных дел.

 Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право на подачу жалобы (заявления) о нарушении прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего кредиторам, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника. 

Конкурсный кредитор приобретает статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов, за исключением случаев, указанных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений по требованиям, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305- ЭС21-21247, кредитор, требование которого только рассматривается судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и не вправе заявлять возражения относительно положения о продаже имущества должника, а равно по иным вопросам, не связанным с установлением его требования или требований других кредиторов

Кредиторы, предъявившие требования к должнику, до момента рассмотрения этих требований и признания их обоснованными судом и подлежащими учету в реестре требований кредиторов не обладают правами на обращение с заявлениями об отстранении (освобождении) арбитражного управляющего, а равно иными правами в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (включая подачу жалоб, заявлений о разногласиях, заявлений об оспаривании сделок и пр.) (определение Верховного Суда РФ от 24.09.2019 № 305-ЭС19-12649(2) по делу № А40- 159279/2013). 

В данном случае, в суд первой инстанции заявление об освобождении было подано со стороны ИП ФИО1, которое на дату подачи заявления, а также на дату рассмотрения не являлся конкурсным кредитором должника. 

Определением арбитражного суда от 12.11.2024 по делу № А56-25656/2024/тр.7, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2025, в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 32 992,46 руб., из которых: 16 496,23 руб. основной долг, 16 496,23 руб. неустойка отказано. 

Также ООО «Системс» также не является конкурсным кредитором должника, а является лишь ответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности № А56-25656/2024/субс, не имеющим права на предложение кандидатуры конкурсного управляющего. 

Отсюда не усматривается законного интереса подателей жалоб в отстранении конкурсного управляющего, как следствие, исключается вероятность причинения вреда подателям жалоб действиями (бездействием) конкурсного управляющего. 

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закон о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения арбитражного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

В силу положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В силу пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов и применяться только тогда, когда очевидна его прямая заинтересованность и неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства, выраженная в конкретных действиях или конкретном бездействии. 

Ключевым условиям для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий (бездействия) арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

В силу абзаца седьмого пункта 56 постановления N 35 отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой и фактически устанавливает запрет на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Следовательно, отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей, которые причинили ущерб должнику или его кредиторам. 

Между тем, сложившаяся судебная практика сформировала подход, согласно которому установление заинтересованности через представителя не допускается и не признается судом в качестве заинтересованности по смыслу статей 19, 20.2 Закона о банкротстве.

Так, институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности и не свидетельствует о наличии безусловного контроля со стороны поверенного над доверителем и наоборот

Положения Закона о банкротстве не содержат запрет на представительство разных лиц. Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами. Участие одних и тех же представителей от должника, управляющего и кредиторов не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам и не противоречат закону.

Равным образом, не может служить доказательством аффилированности сторон в случае пересечения их представителей в различных арбитражных спорах с учетом специфики дел о банкротстве. 

Выявление конфликта интересов, даже потенциального, не может носить формальный характер, а должно подкрепляться достаточной совокупностью доказательств, свидетельствующих как о прямой аффилированности, так и о конкретных действиях (бездействии), повлекших негативные последствия для кредиторов или должника.

Статус арбитражного управляющего, как профессионального субъекта, занимающегося, по сути, экономической деятельностью предполагает неизбежность вступления в многочисленные деловые отношения с множеством субъектов оборота, в том числе с профессиональными представителями.

Между тем, такие служебные/деловые контакты (разовые или длительные), а равно регулярное или эпизодическое взаимодействие арбитражного управляющего с юристами или юридическими фирмами не могут безусловно приводить к запрету на осуществление профессиональной деятельности. 

Как следует из материалов дела, кандидатура конкурсного управляющего ФИО2 утверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024. Решение вступило в законную силу и в установленном порядке не оспорено. 

Как следует из указанного решения, кредитором-заявителем было предложено СРО арбитражных управляющих, из числа которых был утвержден соответствующий арбитражный управляющий. 

Вопрос соответствия арбитражного управляющего требованиям ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве был проверен судом. Мотивированных возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против кандидатуры конкурсного управляющего не было заявлено. 

Как установил арбитражный суд первой инстанции и что не оспаривается подателями апелляционных жалоб, представители должника ООО «Нефтегаз и Энергетика» и кредитора ООО «Датаворк» никогда не представляли интересы арбитражного управляющего ФИО2 

Как указал конкурсный управляющий ФИО2, он является арбитражным управляющим с 12.07.2016, осуществляет свою деятельность уже более восьми лет, в его ведении 34 процедуры банкротства физических и юридических лиц преимущественно в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. 

Материалами дела подтверждается, что отдельные представители ООО «Нефтегаз и Энергетика» представляют интересы должников и ответчиков в иных многочисленных делах, в которых ФИО2 не участвует. 

Так, в материалы дела представлена статистика дел, в соответствии с которыми указанный объем пересечений в делах составляет менее 1 процента от общего объема дела с участием представителей. 

Таким образом, в связи со значительным объемом процедур банкротства в одном и том же регионе не исключено наличие совпадений представителей, отдельных лиц, участвующих в различных процедурах банкротства в том же регионе Российской Федерации, что не является аномальным и обусловлено профессиональной специализацией в отношении дел о банкротстве. 

Одновременно не образует аффилированности или заинтересованности участие в представителей в процедурах лицами, осуществляющими публичную власть (судьями, нотариусами и пр.).

Доводы ООО «Системс» о том, что конкурсный управляющий ФИО2 действует в интересах должника, являющегося дочерней компанией Сименс Энерджи (Siemens Energy, Германия) апелляционный суд находит противоречащими материалам дела и совершенным конкурсным управляющим действиям, направленным на привлечение указанной организации к субсидиарной ответственности,  оспаривании сделок с ООО «Системс» по продаже объектов недвижимости в г. Москва (обособленный спор сд.1), которое является дочерней компанией Сименс АГ, оспаривании сделок с Сименс Лимитед (Индия), на сумму более 5 млн. евро (обособленный спор «сд.2»). 

То обстоятельство, что конкурсный управляющий ООО «Нефтегаз и Энергетика» является конкурсным управляющим ООО «ВЭМ», не свидетельствует об аффилированности конкурсного управляющего, что установлено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2024 по делу №А56-77820/2023. 

Напротив, коль скоро у конкурсного управляющего ФИО2 уже имеется опыт ведения процедуры банкротства энергетической компании с иностранным участием, он способен эффективно осуществлять мероприятия в процедуре банкротства ООО «Нефтегаз и Энергетика» с учетом специфики хозяйственной деятельности данной организации, тем самым, снижается риск невыявления сделок, требующих оспаривания, или включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований. 

Вопреки доводам подателя жалобы, сама по себе дача согласия арбитражного управляющего на ведение процедуры банкротства не может быть доказательством недобросовестности, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено ограничений по количеству процедур банкротства, которые может вести арбитражный управляющий в рамках того же региона. 

Доказательства существования каких-либо иных связей между управляющим, кредитором и должником до и после возбуждения дела о банкротстве общества «Нефтегаз и Энергетика», заведомо влекущих утрату независимости конкурсного управляющего, отсутствуют.

Данные обстоятельства также подтверждаются судебными актами по другим делам (в том числе, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2022 по делу А56-105157/2020, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2024 по делу №А56-77820/2023). 

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что кредитор-заявитель приобрел права требования к должнику у АО «Интерматик» в противоправных целях, апелляционный суд находит неотносимыми к делу. 

Как следует из материалов дела, ООО «Датаворк», заявленные ко включению в реестр требований кредиторов, основаны договорах аренды и иных правоотношениях, ранее неоднократно проверенных судами за рамками дела о банкротства, а именно -  на вступивших в законную силу судебных актах о взыскании задолженности с ООО «Нефтегаз и Энергетика» в пользу АО «Интерматик». 

Уступка этим кредитором права требования к должнику в пользу ООО «Датаворк» не свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами, тем более что договоры уступки не признаны недействительными в судебном порядке, а судебные акты, устанавливающие требования ООО «Датаворк» (его правопреемника) к должнику не обжалованы и не пересмотрены в установленном порядке. 

Иные суждения подателей жалоб о незаконности иных судебных актов, принятых в рамках обособленных споров по делу о банкротстве ООО «Нефтегаз и Энергетика» (включение требований в реестр требований кредиторов, утверждение конкурсного управляющего и т.д.), отклонены апелляционной инстанцией, так как эти акты не отменены, а потому в силу статьи 16 АПК РФ являются обязательными, обладают силой Закона, а содержащиеся в них выводы не подлежат пересмотру при рассмотрении настоящей жалобы.

Аффилированность конкурсного управляющего ФИО2 с кредиторами ООО «Нефтегаз и Энергетика» и последним по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Само по себе несогласие с профессиональным подходом конкурсного управляющего не может служить основанием для его освобождения или отстранения. 

При таком положении арбитражный суд правомерно указал на то, что заявитель и ООО «Системс» не представили доказательств, позволяющих усомниться в независимости и должной компетентности арбитражного управляющего для целей ведения процедуры банкротства общества с учетом предпринимаемых им действий в процедуре банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным сослаться на принятые в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве должника судебные акты по спорам А56-25656/2024/искл.тр., А56-25656/2024/тр.1, в которых арбитражными судами также был установлен факт отсутствия аффилированности конкурсного управляющего ФИО2, должника, кредитора и их представителей. 

Как справедливо отметил арбитражный суд первой инстанции, ключевым обстоятельством для целей отстранения конкурсного управляющего является документально доказанный конфликт интересов, вытекающий из его заинтересованности и который повлек конкретные негативные последствия для должника или его кредиторов.

Как установил арбитражный суд первой инстанции, всего за три месяца процедуры банкротства конкурсным управляющим поданы два заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, заявление об оспаривании сделок, заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества субсидиарных ответчиков, заявления об истребовании документов у государственных органов и банков, заявление о разрешении разногласий с кредитором и заявление о принятии обеспечительных мер, порядка 60 внепроцессуальных запросов в государственные органы, отзывы и возражения против требований кредиторов, работа конкурсного управляющего носит значительный и интенсивный характер, не имеет признаков формальной. 

Как указал конкурсный управляющий в своем отзыве, конкурсным управляющим осуществляется активная деятельность по пополнению конкурсной массы, в частности, менее чем за полгода процедуры банкротства конкурсным управляющим были поданы заявления: о привлечении к субсидиарной ответственности (споры субс., субс.2), об оспаривании сделок, в том числе, с участием лиц с группой компании Сименс (споры сд.1 (с ООО «Системс»), сд.2. (с Сименс Индия), контрагентом сд.3 (с ПАО «Нижнекамскнефтехим»)), о разрешении разногласий с целью пополнения конкурсной массы (споры разн.1 и разн.2), взыскал дебиторскую задолженность с ООО Хитачи Зосен ФИО6 Рус в размере 200 млн. руб., о принятии обеспечительных мер (споры ОМ и сд.1/ОМ), об истребовании документов, конкурсным управляющим поданы заявления о возмещении НДС, получено частичное возмещение. Указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны состоятельными. 

В судебных заседаниях по названным обособленным спорам независимые конкурсные кредиторы поддерживают позицию конкурсного управляющего. С данной позицией не согласны лишь ООО «Системс» и фактически связанные с ООО «Системс» лица – выкупивших миноритарные требования к должнику ИП ФИО1 (сумма порядка 32 000 руб.) и ООО «ЮА Консул» (сумма порядка 600 000 руб.) при общем объеме заявленных требований в 1,5 млрд. руб.

Также решением собрания кредиторов от 16.11.2024 (в том числе, с участием мажоритарного кредитора АО «КТК») единогласно одобрены действия конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства, а также подтверждены его полномочия. 

ИП ФИО1 не дано пояснений, каких иных мероприятий в деле о банкротстве не осуществил конкурсный управляющий, а также в чем заключается материальный интерес ИП ФИО1 в оспаривании действий конкурсного управляющего непосредственно после выкупа ИП ФИО1 требований к должнику и в условиях, когда судом первой инстанции в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано. 

В заявлении об отстранении конкурсного управляющего, а также апелляционных жалобах не содержится ни одного довода о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом осуществляет свою деятельность в процедуре банкротстве. 

Напротив, значительная часть доводов апелляционной жалобы ООО «Системс» содержит несогласие с активной процессуальной деятельностью конкурсного управляющего по подаче заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ООО «Системс», то есть направленности деятельности конкурсного управляющего на пополнение конкурсной массы предусмотренными Законом о банкротстве способами. 

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие жалоб иных независимых кредиторов на действия/бездействия конкурсного управляющего, содержащих конкретные материальные нарушения конкурсного управляющего с достаточным документальным основанием. 

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что деятельность ФИО2 в качестве конкурсного управляющего соответствует целям и задачам процедур банкротства, отвечает интересам независимых конкурсных кредиторов и не нарушает чьи-либо права.

В отношении требования ООО «Системс» об исключении выводов арбитражного суда о сговоре ИП ФИО1, ООО «ЮА Консул» и ООО «Системс» апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и в этой части. 

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (абзац третий пункта 39 Постановления N 12).

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характере (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В рассматриваемом случае в мотивировочной части определения арбитражного суда содержится вывод о том, что лица, выкупившие миноритарные требования к должнику (ИП ФИО1, ООО «ЮА Консул») и ООО «Системс», подавая и поддерживая заявление об отстранении конкурсного управляющего, а равно синхронно осуществляя процессуальные действия преследуют цель воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего по пополнению конкурсной массы за счет имущества ответчика по спору о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Выводы арбитражного суда о согласованности действий ИП ФИО1, ООО «ЮА Консул» и ООО «Системс» с целями, не отвечающими требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), сделаны на основании достаточной совокупности доказательств, представленных в материалы дела. 

Само по себе наличие у участника дела о банкротстве права требовать отстранения конкурсного управляющего не исключает возможность квалифицировать реализацию такого права в недобросовестных целях и прийти к выводу о злоупотреблении правом с учетом реальных целей осуществления указанных действий со стороны ИП ФИО1 и ООО «Системс». 

Иные доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2024 по делу №  А56-25656/2024/ход. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Сереброва