﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-12131/2020

г. Тюмень

14 января 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Киричёк Ю.Н.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью РД «Единство» на решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) и постановление от 18.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) по делу № А27-12131/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Западно-Сибирской транспортной прокуратуры в лице Кемеровского транспортного прокурора (630003, город Новосибирск, улица Саратовская, 13, ИНН 5405347680, ОГРН 075405016257; 650055, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 25) к обществу с ограниченной ответственностью РД «Единство» (660075, город Красноярск, улица Красной Гвардии, дом 23, офис 301, ИНН 2464059022, ОГРН 1042402530862) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил:

Западно-Сибирская транспортная прокуратура в лице Кемеровского транспортного прокурора (далее - административный орган, прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью РД «Единство» (далее - общество, ООО РД «Единство») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, ООО РД «Единство» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  просит отменить указанные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения; судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения от 29.04.2020 № 29 административным органом в отношении общества проведена проверка соблюдения требований законодательства при осуществлении охранной деятельности, в ходе которой прокуратурой выявлены допущенные ООО РД «Единство» нарушения пунктов 7, 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее - Правила № 587).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения административным органом в отношении общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2020 и обращения в суд с заявлением о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в деянии ООО РД «Единство» состава вменяемого правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности. При этом суд счел возможным применить меру административного наказания в виде предупреждения.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (статья 3 Закона № 99-ФЗ).

Статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) определено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 настоящего Закона.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее по тексту - Положение № 498).

В силу подпункта «д» пункта 2(1) Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, в том числе является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно пункту 6 Правил № 587 частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству.

В силу пункта 7 Правил № 587 приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. 

Пунктом 8 Правил № 587 определено, что специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника. По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт осуществления обществом частной охранной деятельности с нарушениями требований, установленных действующим законодательством (на объекте охраны отсутствует металлический шкаф (сейфа), обеспечивающий сохранность специальных средств и исключающий доступ к ним посторонних лиц; в книге приема и выдачи специальных средств отсутствовали сведения о приеме указанным охранником спецсредств (наручники, палка резиновая), несмотря на наличие таковых у работника ООО РД «Единство»).

Поскольку доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом доводы подателя кассационной жалобы относительно отсутствия в его деятельности нарушений вышеуказанных требований отклоняются судом округа, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушение административным органом правила о территориальной подсудности отклоняется судов в силу следующего.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Абзацем вторым подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту нахождения охраняемого объекта.

Административное наказание назначено обществу в виде предупреждения в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка общества на необоснованное неприменение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение указанного вопроса отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, является ли допущенное правонарушение малозначительным. При этом по общему правилу суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, не установили оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Переоценка выводов арбитражных судов первой и (или) апелляционной инстанций о снижения санкции или признании допущенного правонарушения малозначительным связана с установлением обстоятельств и оценкой доказательств по делу и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

При таких обстоятельствах суд округа находит правомерным привлечение ООО РД «Единство» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12131/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья									Ю.Н. Киричёк