Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-29535/2024-ГК

Дело № А40-291560/23

город Москва

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей Валюшкиной В.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Финтранс ГЛ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 

по делу № А40-291560/23 

по иску ООО «Финтранс ГЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 26.09.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Финтранс ГЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании убытков в размере 686 186 руб. 74 коп. (с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.04.2024 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в виде реального ущерба в размере 264 768 руб. 68 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6355 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании заявки от 25.08.2023 истец поручил ООО «СЛК», в рамках исполнения условий договора №2 от 20.07.2023, провести работы по осмотру вагона, организации претензионной и исковой работы, связанной с повреждением колесных пар вагона №54200449.

26.08.2023 ВЧДР ФИО2 «ВРК-1» выпущен из текущего ремонта вагон №54200449.

Для участия в комиссионном осмотре вагона вызван представитель ответчика, что подтверждается телеграммой №183 от 25.08.2023г.

Осмотр вагона проведен на основании договора №3/110723 от 11.07.2023 представителем ООО «СЛК» ФИО3 совместно с представителем ВЧДР Лянгасово и представителем ответчика. По результатам составлен акт комиссионного осмотра вагона №54200449 от 26.08.2023, согласно которому на колесных парах №№1164-2473-2016, 1164-4856-2016, 1175-1988-2011 выявлено наличие односторонних ползунов и выщербин на односторонних ползунах.

Согласно акту, указанная неисправность вызвана неправильной эксплуатацией колесных пар, код 116 классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005. Акт подписан представителем ООО «СЛК», содержит фотоматериалы.

На основании заявки от 12.08.2023 истец поручил ООО «СЛК», в рамках исполнения условий договора №2 от 20.07.2023 провести работы по осмотру вагона, организации претензионной и исковой работы, связанной с повреждением колесных пар вагона №52600004.

15.08.2023 ВРД Ярославль ООО «НВК» выпущен из текущего ремонта вагон №52600004.

Для участия в комиссионном осмотре вагона вызван представитель ответчика, что подтверждается телеграммой №89 от 12.08.2023.

Осмотр вагона проведен представителем ООО «СЛК» ФИО4 совместно с представителем ВЧДР Ярославль. По результатам составлен акт комиссионного осмотра вагона №52600004 от 14.08.2023, согласно которому на колесных парах №№39-419172-1990, 1175-20066-2011 выявлено наличие одностороннего ползуна и выщербин на одностороннем ползуне.

Согласно акту, указанная неисправность вызвана неправильной эксплуатацией колесных пар, код 16 классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005. Акт подписан представителем ООО «СЛК», содержит фотоматериалы.

На основании заявки от 10.08.2023г. истец поручил ООО «СЛК» в рамках исполнения условий договора №2 от 20.07.2023г., провести работы по осмотру вагона и организации претензионной и исковой работы, связанной с повреждением колесных пар вагона №62854351.

16.08.2023 ВЧДР Пермь филиал ООО «НВК» выпущен из текущего ремонта вагон №62854351.

Для участия в комиссионном осмотре вагона вызван представитель ОАО что подтверждается телеграммой №183 от 25.08.2023г.

Осмотр вагона проведен на основании договора №9/100823 от 10.08.2023г. представителем ООО «СЛК» ФИО5 совместно с представителем ООО «НВК» и представителем ОАО «РЖД». По результатам составлен акт комиссионного осмотра вагона №62854351 от 13.08.2023, согласно которому на колесных парах №№29-447250-1988, 1175-39513-2016, 1175-53640-2017 выявлено наличие односторонних ползунов и выщербин на односторонних ползунах.

Согласно акту, указанная неисправность вызвана неправильной эксплуатацией колесных пар, код 116 классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005. Акт подписан представителем ООО «СЛК», содержит фотоматериалы.

На основании заявки от 15.08.2023 истец поручил ООО «СЛК», в рамках исполнения условий договора №2 от 20.07.2023, провести работы по осмотру вагона, организации претензионной и исковой работы, связанной с повреждением колесных пар вагона №54808696.

22.08.2023 ВЧДР ФИО2 «ВРК-1» выпущен из текущего ремонта вагон №54808696.

Для участия в комиссионном осмотре вагона вызван представитель ответчика, что подтверждается телеграммой №108 от 15.08.2023г.

Осмотр вагона проведен на основании договора №3/110723 от 11.07.2023 представителем ООО «СЛО ФИО3 совместно с представителем ВЧДР Лянгасово и представителем ответчика. По результатам составлен акт комиссионного осмотра вагона №54808696 от 29.08.2023г., согласно которому на колесных парах №№1175-82020-2012, 29-751058-1982, 1175-48702-2016 выявлено наличие односторонних ползунов и выщербин на односторонних ползунах.

Согласно акту, указанная неисправность вызвана неправильной эксплуатацией колесных пар, код 116 классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005. Акт подписан представителем ООО «СЛК», содержит фотоматериалы.

На основании заявки от 04.09.2023 истец поручил ООО «СЛК», в рамках исполнения условий договора №2 от 20.07.2023, провести работы по осмотру вагона, организации претензионной и исковой работы, связанной с повреждением колесных пар вагона №29044450.

11.09.2023г. ВЧДр ФИО6 «ВРК-1» выпущен из текущего ремонта вагон №29044450.

Для участия в комиссионном осмотре вагона вызван представитель ответчика, что подтверждается телеграммой №20 от 05.09.2023г.

Осмотр вагона проведен на основании договора №6/270723 от 27.07.2023 представителем ООО «СЛК» ФИО7 совместно с представителем ответчика и АО «ВРК-1». По результатам осмотра составлен акт комиссионного вагона №29044450 от 11.09.2023, согласно которому на колесных парах №№119-1448-1976, 1175-45910-2010, 39-53448-1986, 29-553712-1993 выявлено наличие односторонних ползунов.

Согласно акту, указанная неисправность вызвана неправильной эксплуатацией колесных пар, код 116 классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005. Акт подписан представителем ООО «СЛК», содержит фотоматериалы.

07.12.2007 ОАО «РЖД» утвержден классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 (далее - классификатор неисправностей), согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

В соответствии с классификатором неисправностей, по причинам возникновения выделяют три типа выщербин: выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам; выщербины по усталостным трещинам; выщербины по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса.

Причиной возникновения выщербин типа 1 - по светлым пятнам, ползунам, наварам (код неисправности 611), согласно классификатору неисправностей, является выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

Согласно разделам 5 и 6 классификатора, неисправность «ползун» отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Классификатор неисправностей устанавливает содержание понятия «ползун» – это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Из того обстоятельства, что «выщербина по ползуну» образуется путем выкрашивания участков поверхности катания при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам, следует, что по происхождению выщербины типа 1 являются повреждением, то есть неисправностями, вызванными нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона.

Определение ползунов и выщербин по светлым пятнам, ползунам и наварам, как повреждений, имеет свое обоснование не только в классификаторе неисправностей, но и в классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенным в действие с 01.01.1979, который в силу Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» является действующим и не отмененным Минтрансом РФ, классификация ползунов, выщербин отнесена к повреждениям в результате скольжения (юза) колеса по рельсу.

Раскрывая понятия ползуна и выщербин по ползунам, данные классификаторы характеризуют их общие признаки и определяют причинно-следственную связь их появления, ставя в зависимость причины возникновения данных повреждений именно от действий перевозчика (неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые).

Таким образом, неисправности, а именно: односторонний ползун; выщербина по одностороннему ползуну, обнаруженные в ходе ремонта спорных вагонов, являются повреждениями, и их образование зависит от действий перевозчика.

Причины возникновения неисправностей определены вышеназванным классификатором.

В соответствии с пунктами 2 и 6 инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утверждённой 16.05.1994 с дополнениями и изменениями, утверждёнными указаниями МПС России от 11.06.1997 №В-705уи от 19.02.1998 №В-181у техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных перевозчика.

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ответчика. Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

Истец как владелец железнодорожного подвижного состава, обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»).

В силу ст. 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Согласно п. 2.5.2 инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3 Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Ответчик принял вагоны собственности истца к перевозке, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №ЭМ589122 (вагон №54200449), №ЭЛЗ09949 (вагон №52600004), №ЭЛ197614 (вагон №62854351), №ЭМ065403 (вагон №54808696), №ЭМ649950 (вагон №29044450).

Исходя из указанных обстоятельств усматривается, что в момент принятия к перевозке спорных вагонов ответчиком, вагоны были исправны.

Статьей 105 УЖТ РФ установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

По мнению истца, поскольку повреждения колесных пар спорных вагонов обнаружены по прибытии вагонов с путей перевозчика, последний, в силу ст. 105 УЖТ РФ, обязан устранить неисправности за свой счёт. Причины возникновения обнаруженных неисправностей указывают на вину перевозчика в их возникновении.

Общая сумма предъявленных истцом к возмещению убытков, вызванных повреждением колесных пар №№1164-2473-2016, 1164-4856-2016, 1175-1988-2011 вагона №54200449; колесных пар №№39-419172-1990, 1175-20066-2011 вагона №52600004; колесных пар №№29-447250-1988, 1175-39513-2016, 1175-53640-2017 вагона №62854351; колесных пар №№1175-82020-2012, 1175-48702-2016 вагона №54808696; колесных пар №№119-1448-1976, 1175-45910-2010, 39-53448-1986, 29-553712-1993 вагона №29044450 составила 686 186 руб. 74 коп.

Истцом ответчику направлены претензии от 10.09.2023 №№И23-019, И23-020, И23-021, И23-030, от 03.10.2023 №И23-037 с требованием возмещения убытков, причиненных ответчику повреждением колесных пар спорных вагонов, оставленные последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статья 105 УЖТ РФ устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцем вагонов вследствие их повреждения.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом, является источником повышенной опасности.

Исходя из смысла указанных выше статей ГК РФ, потерпевший не обязан доказывать виновность причинителя вреда - ответчика.

Приняв спорные вагоны к перевозке, ответчик до возвращения его истцу несет ответственность за его сохранность, а также за сохранность установленных на нем узлов и деталей. Поэтому именно на ответчика возлагается бремя доказывания того, что повреждение колесной пары произошло при нормальной эксплуатации вагона. Ответчик принял вагон к перевозке, тем самым подтвердив его исправность.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

Согласно ст. 2-4 Федерального закона от 27.02.2003 №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» ответчик является единым хозяйствующим субъектом, в уставный капитал которого внесено имущество федерального железнодорожного транспорта в процессе его приватизации. Таким образом, ответчик является владельцем инфраструктуры.

Уставом ответчика и ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что видами деятельности ответчика, в частности, являются эксплуатация, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов, оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги.

Учитывая тот факт, что причины возникновения неисправностей определены вышеназванным актами и указывают на вину ответчика, повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар собственности истца.

Размер убытков, в связи с повреждением колесных пар №№1164-2473-2016, 1164-4856-2016, 1175-1988-2011 вагона №54200449; колесных пар №№39-419172-1990, 1175-20066-2011 вагона №52600004; колесных пар №№29-447250-1988, 1175-39513-2016, 1175-53640-2017 вагона №62854351; колесных пар №№1175-82020-2012, 1175-48702-2016 вагона №54808696; колесных пар №№119-1448-1976, 1175-45910-2010, 39-53448-1986, 29-553712-1993 вагона №29044450 содержится в уточненном расчете, произведенном истцом на основании следующего.

Стоимость ремонта вагона №54200449, в связи с устранением повреждений, согласно акту выполненных работ №4454 от 26.08.2023 и расчетно-дефектной ведомости от 26.08.2023 составила 21 856 руб. 84 коп. Оплата ремонта подтверждается платежным поручением №6291 от 01.09.2023.

Уменьшение толщины обода колесных пар №№1164-2473-2016, 1164-4856-2016, 1175-1988-2011 в результате выполненных работ по обточке, что повлекло ухудшение их технических свойств и снижение рыночной стоимости. По мнению истца, потери в рыночной стоимости колесных пар №№1164-2473-2016, 1164-4856-2016, 1175-1988-2011 составляют убытки истца в размере 107 804 руб. 62 коп.

Стоимость ремонта вагона №52600004, в связи с устранением повреждений, согласно акту выполненных работ №БЯРС08000427 от 15.08.2023 и расчетно-дефектной ведомости от 15.08.2023г. составила 27 002 руб. 85 коп.

Уменьшение толщины обода колесных пар №№39-419172-1990, 1175-20066-2011 в результате выполненных работ по обточке, что повлекло ухудшение их технических свойств и снижение рыночной стоимости. По мнению истца, потери в рыночной стоимости колесных пар №№39-419172-1990, 1175-20066-2011 составляют убытки истца в размере 58 802 руб. 52 коп.

Стоимость ремонта вагона №62854351, в связи с устранением повреждений, согласно акту выполненных работ №ДПРМ08000571 от 16.08.2023 и расчетно-дефектной ведомости от 16.08.2023 составила 46 305 руб. 52 коп. Оплата ремонта подтверждается платежным поручением №6285 от 31.08.2023.

Уменьшение толщины обода колесных пар №№29-447250-1988, 1175-39513-2016, 1175-53640-2017 в результате выполненных работ по обточке, что повлекло ухудшение их технических свойств и снижение рыночной стоимости. По мнению истца, потери в рыночной стоимости колесных пар №№29-447250-1988, 1175-39513-2016, 1175-53640-2017 составляют убытки истца в размере 83 303 руб. 57 коп.

Стоимость ремонта вагона №54808696, в связи с устранением повреждений, согласно акту выполненных работ №4357 от 22.08.2023 и расчетно-дефектной ведомости от 22.08.2023 составила 17 912 руб. 68 коп. Оплата ремонта подтверждается платежным поручением №6213 от 30.08.2023.

Уменьшение толщины обода колесных пар №№1175-82020-2012, 1175-48702-2016 в результате выполненных работ по обточке, что повлекло ухудшение их технических свойств и снижение рыночной стоимости. По мнению истца, потери в рыночной стоимости колесных пар №№1175-82020-2012, 1175-48702-2016 составляют убытки истца в размере 58 802 руб. 52 коп.

Вследствие повреждения колесная пара №29-751058-1982 с толщиной обода 39 мм признана неремонтопригодной, то есть не пригодной к дальнейшему использованию.

Таким образом, в отношении указанной колесной пары убытками для истца является стоимость аналогичных ремонтопригодных колесных пар с такой же толщиной обода.

Стоимость колесных пар с приведенными толщинами ободов может быть определена исходя из рыночных цен на колесные пары, предлагаемых различными поставщиками.

Так, из коммерческого предложения ООО «ГРС» №3997 от 24.07.2023, коммерческого предложения 000 «ЖД-Гарант» от 31.07.2023, коммерческого предложения ООО «Транс-Агро» №08/08-1 от 08.08.2023, коммерческого предложения ООО «Протех» от 26.01.2023 следует, что среднерыночная стоимость (с НДС) колесных пар РУ1Ш составляет: для колесной пары с толщиной обода 35-39 мм: (133 805 + 116 600) - 2 = 125 202 руб. 50 коп.

Стоимость ремонта вагона №29044450, в связи с устранением повреждений, согласно акту выполненных работ №4423 от 11.09.2023 и расчетно-дефектной ведомости от 11.09.2023г. составила 26 488 руб. 29 коп. Оплата ремонта подтверждается платежным поручением №6822 от 20.09.2023.

Уменьшение толщины обода колесных пар №№119-1448-1976, 1175-45910-2010, 39-53448-1986, 29-553712-1993 в результате выполненных работ по обточке, что повлекло ухудшение их технических свойств и снижение рыночной стоимости. По мнению истца, потери в рыночной стоимости колесных пар №№119-1448-1976, 1175-45910-2010, 39-53448-1986, 29-553712-1993 составляют убытки истца в размере 112 704 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в ст. 95 УЖТ РФ, в силу которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения до выдачи его грузополучателю (получателю). Если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Абзацем 10 ст. 3 УЖТ регулируются отношения, связанные с перевозкой грузов, применяются к отношениям, связанным с перевозкой не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров, если иное не установлено Уставом.

Довод ответчика о неправомерном применении к данным отношениям Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, Классификатора утвержденного МПС СССР 28.07.1977 №ИТМ1-В, и неприменении Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ 22-24.08.2006, подлежит отклонению, поскольку Классификатор К ЖА 2005 не содержит описание неисправностей колесных пар вагонов, не раскрывает причины возникновения ползунов и выщербин, а Классификаторы неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007г. и №ИТМ1-В дополняет классификатор КЖА 2005, поскольку содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана виновность ОАО «РЖД» в повреждении колесных пар, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно указанным нормам законодательства ответственность перевозчика за повреждение принятых им к перевозке вагонов наступает как в случае, если повреждение произошло по его вине, так и в случае отсутствия его вины.

Следовательно, в силу ст. 15, п.п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные повреждением колесных пар вагонов, принятых к перевозке, при условии, если не докажет, что колесные пары были повреждены вследствие непреодолимой силы или умысла истца.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не предоставил.

Согласно ст. 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Законодатель, предусмотрев в ст. 105 УЖТ РФ ответственность перевозчика перед владельцем вагонов за повреждение или утрату принятых к перевозке вагонов, также не ставит ее наступление в зависимость от вины перевозчика, поэтому в силу указанной статьи ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные повреждением колесных пар вагонов, как в случае наличия вины в их повреждении, так и в случае ее отсутствия.

Довод ответчика о ненадлежащем вызове представителя на осмотр спорных вагонов правомерно отклонен судом первой инстанции.

Во всех указанных случаях ответчик был уведомлен об осмотре вагонов телеграммами. Телеграммы направляются на основании договора №1-581037/Т от 15.05.2023, который заключен с ОАО «РЖД». Таким образом, именно ответчик оказывает услуги телеграфной связи, отвечает за доставку телеграмм.

Отправка телеграмм подтверждается актами выполненных работ, счет-фактурами, а также соответствующей детализацией, представленными истцом в материалы дела.

Ссылка ответчика на исправность тормозного оборудования правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что исправность, либо неисправность тормозного оборудования, не имеет юридического значения, поскольку судом установлено, что «односторонний ползун» является повреждением вне зависимости от причин и механизма образования. Таким образом, неисправность тормозного оборудования в данном случае не снимает с перевозчика ответственности за образование односторонних ползунов.

С учётом изложенного, вывод о наличии оснований для взыскания убытков в размере 264 768 руб. 68 коп. является правильным.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании убытков в виде уменьшения стоимости колес, суд первой инстанции пришел к выводу, что уменьшение стоимости колес в результате обточки не является убытком истца, поскольку возникает в процессе его эксплуатации и износа, то есть – является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона.

Как указал суд в решении, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и убытками истца при условии, что обточка колеса является необходимым способом устранения выявленных дефектов и далее колесные пары также используются истцом.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться и признает доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В частности, апелляционная коллегия признает не соответствующим обстоятельствам дела вывод о том, что обточка колесной пары является следствием изнашиваемости любой детали вагона.

Из расчетно-дефектных ведомостей на текущий ремонт вагонов следует, что неисправности забракованных колесных пар были устранены при помощи среднего и текущего ремонта колесных пар с обточкой.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса – обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках. В процессе указанной обработки и уменьшается толщина обода.

Таким образом, толщина обода колесных пар уменьшается в процессе ремонта из-за обточки детали.

Истцом при расчете исковых требований учитывается толщина обода колесных пар непосредственно до и после ремонта, период эксплуатации колесных пар в спорной ситуации не принимается во внимание.

Указанные данные берутся из справки ГВЦ ОАО «РЖД» 2730 «Сведения по узлам и деталям вагона», оформляемой по завершении текущего ремонта, либо из данных листков учета комплектации (приложение к Уведомлению о выпуске вагона из текущего ремонта, формы ВУ-36), и соотносятся с данными в расчетно-дефектных ведомостях.

При данных обстоятельствах следует вывод, что уменьшение ценности колеса произошло не в процессе его эксплуатации и естественного износа. Колесные пары были подвергнуты обточке именно для устранения неисправности повреждения, виновность в возникновении которого лежит на ответчике.

Аналогичные выводы признаны обоснованными в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2024 по делу № А40-44237/23. 

Доводы ответчика, изложенные в отзывах на иск и апелляционную жалобу, о том, что уменьшение стоимости колеса в результате обточки не подлежит возмещению, противоречит ст. 15 ГК РФ и принципу полного возмещения убытков. Если бы колесные пары не были повреждены ответчиком, в их обточке не возникло бы необходимости, следовательно, их толщина обода и рыночная цена бы не уменьшилась.

В соответствии с пунктами 2.10, 2.11 Приложения Б Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) 2017 г. при ползуне, выщербине колеса производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку). Иных способов восстановления профиля катания колеса, кроме как посредством обточки, нормативной документацией не предусмотрено.

Кроме того, руководящими документами не предусмотрена периодическая обточка колес при естественном износе, то есть восстановление поверхности катания колеса (обточка) производится только в случае возникновения дефекта колеса. 

Обточка поверхности катания заявленных в иске колесных пар проводилась исключительно для устранения неисправностей, в результате чего они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики в связи с уменьшением толщины обода колеса.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что применительно к положениям ст. 15 ГК РФ истец доказал наличие всех элементов гражданского правонарушения, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, связанных утратой товарной стоимости колесных пар в результате обточки, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска на сумму 421 418,06 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 03.04.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 1014 руб. подлежит возврату истцу в связи с частичным отказом от иска, принятым судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 № 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 № 04-4-09-1234).

Справка на возврат государственной пошлины выдается судом апелляционной инстанции на основании отдельного заявления.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-291560/23 отменить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Финтранс ГЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 686 186 (Шестьсот восемьдесят шесть тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 16 796 (Шестнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Возвратить ООО «Финтранс ГЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1014 (Одна тысяча четырнадцать) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.11.2023 № 8478.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяБ.В. Стешан

Судьи: В.В. Валюшкина

Ю.Н. Кухаренко