СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-13624/2024(2)-АК

Дело № А50-21620/2024

20 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Темерешевой С. В.  

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2025 года 

о возвращении заявления Банка ВТБ (ПАО) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований по кредитному договору 

<

***> от 21.06.2021 в размере 55 697 228 руб. 48 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) – 19 855 525 руб. 38 коп., задолженность по плановым процентам – 15 154 948 руб. 36 коп., пени по просроченному долгу – 20 626 754 руб. 74 коп., госпошлина – 60 000 руб. 00 коп.,  

вынесенное в рамках дела № А50-21620/2024 

о признании ООО «СК Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-35» (далее – ООО «Электромонтаж-35», заявитель) о признании общества с  

ограниченной ответственностью «СК Гарант» (далее – ООО «СК Гарант», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2024 (резолютивная часть определения объявлена 20.11.2024) заявление ООО «Электромонтаж-35» признано обоснованным, в отношении ООО «СК Гарант» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на федеральном информационном ресурсе – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 04.12.2024, а также в газете «Коммерсантъ» № 232(7922) от 14.12.2024.  

25.12.2024 через систему «Мой Арбитр» (зарегистрировано 26.12.2024) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее – Банк ВТБ (ПАО), кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований по кредитному договору от 21.06.2021 

<

***> в размере 55 697 228 руб. 48 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) – 19 855 525 руб. 38 коп., задолженность по плановым процентам –  

15 154 948 руб. 36 коп., пени по просроченному долгу – 20 626 754 руб. 74 коп., госпошлина – 60 000 руб. 00 коп. Также кредитор просил в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) распределить понесенные судебные расходы по оплате госпошлины.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2025 заявление Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК Гарант» возвращено. Банку ВТБ (ПАО) возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 270 455 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 23.12.2024 № 609033.  

Возвращая указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ООО «СК Гарант» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А50-23698/2023, в рамках которого последовательно проводится рассмотрение обоснованности заявлений, процедура банкротства в отношении должника не введена. В связи с наличием дела № А50-23698/2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2024 (резолютивная часть определения объявлена 20.11.2024) по делу № А50-21620/2024 о признании заявления ООО «Электромонтаж-35» обоснованным, введении в отношении ООО «СК Гарант» процедуры наблюдения. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании на 27.01.2025. Кроме этого, 12.12.2024 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО  

«Электромонтаж-35», в котором заявлен отказ от финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве должника. Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2024 заявление ООО «Электромонтаж-35» принято к производству, судебное заседание было назначено на 13.01.2025. В судебном заседании 13.01.2025, в том числе, рассматривался вопрос об объединении дел № А50-21620/2024 и № А50-23698/2023, объявлен перерыв.  

Банк ВТБ (ПАО), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.  

В апелляционной жалобе указывает, что основания для возврата искового заявления установлены частью 1 статьи 129 АПК РФ. Перечень указанных оснований является исчерпывающим. Однако, возвращая заявление Банка ВТБ (ПАО), суд не указал, какое из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 129 АПК РФ, послужило таким основанием для возврата заявления Банка ВТБ (ПАО). По мнению Банка ВТБ (ПАО) указанное судом основание для возврата заявления (возбуждение в отношении ООО «СК Гарант» дела о несостоятельности (банкротстве) № А50-23698/2023) не относится к числу случаев возврата искового заявления, установленных частью 1 статьи 129 АПК РФ. Апеллянт указывает, что решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Также апеллянт отмечает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2025 по делу № А50-21620/2024 дело № А50-21620/2024 по заявлению ООО «Электромонтаж-35» о признании ООО «СК Гарант» несостоятельным (банкротом) и дело № А50-23698/2023 в одно производство. Объединенному производству был присвоен номер А5023698/2023. Учитывая вышеизложенное, по мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для возврата заявления Банка ВТБ (ПАО) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СК Гарант».  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Протокольным определением от 17.02.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.02.2025.  

19.02.2025 в суд от Банка ВТБ (ПАО) поступило заявление об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, которое судом отклонено, в связи с тем, что действующим законодательством предусмотрен ограниченный  

перечень оставления заявления без рассмотрения. При этом, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы от кредитора не поступало.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, Закон о банкротстве связывает момент начала течения срока для предъявления кредиторами требований к должнику с датой публикации сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства.  

Как следует из материалов дела, объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на федеральном информационном ресурсе – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 04.12.2024, а также в газете «Коммерсантъ» № 232(7922) от 14.12.2024.  

25.12.2024 через систему «Мой Арбитр» (зарегистрировано 26.12.2024) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК Гарант».  

Следовательно, требование подано в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве.  

На дату возвращения требования (13.01.2025) в отношении ООО «СК Гарант» определением суда от 02.12.2024 введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение.  

Определение суда от 02.12.2024 было обжаловано уполномоченным органом.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2024 по делу № А50-21620/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

При этом, определение об объединении дел № А50-23698/2023 и № А5021620/2024 в одно производство, с присвоением объединенному производству номера дела А50-23698/2023, было вынесено только 17.01.2025.  

Следовательно, Банком ВТБ (ПАО) требования ст. 71 Закона о банкротстве соблюдены, и Банк ВТБ (ПАО) имел право на предъявление в арбитражный суд заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «СК Гарант».  

При этом, из абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру его требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).  

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.  

В связи с чем, апелляционная коллегия учитывает, что срок предъявления требования на стадии процедуры наблюдения влияет на право участия кредитора в первом собрании кредиторов и принятия решения по ключевым вопросам процедуры несостоятельности (банкротства) должника.  

Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2025 по делу № А50-21620/2024 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, вопрос следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию за счет ООО «СК Гарант».  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2025 года по делу № А50-21620/2024 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (ИНН 

<

***>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий С.В. Темерешева  

Судьи М.А. Чухманцев  

М.С. Шаркевич 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.01.2025 6:27:35

Кому выдана Темерешева Светлана Владимировна