ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12773/2021

11 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-966/2022) акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2021 по делу № А70-12773/2021 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК НА ПРАЖСКОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:7203455415) о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток»  -  Альбрехт Л.А. по  доверенности от 01.01.2022 № Дв-В-2021-2758 сроком  действия по 31.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «УК НА ПРАЖСКОЙ»  - представитель не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство;

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее также – АО «ЭК «Восток», компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «УК НА ПРАЖСКОЙ» (далее также – ООО «УК На Пражской», общество) о взыскании 13 056 руб. 92 коп. долга за электрическую энергию по договору № ТС01ЭЭ0100025252 за февраль 2021 года, 689 руб. 20 коп. пени за период с 16.03.2021 по 11.10.2021, а также о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, начиная с 12.10.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2021 по делу № А70-12773/2021 в удовлетворении иска отказано.

Компанией подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить обозначенное решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивируя апелляционную жалобу, истец ссылается на наличие нарушения норм материального права, поскольку судом первой инстанции не применены к спорным правоотношениям норм права, подлежащих применению, а именно: статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «г» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктов 2, 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

При этом компания настаивает на наличии факта безучетного потребления со стороны общества (подключение энергопринимающих устройств в обход прибора учета), что влечет определение объема ресурса по законодательно закрепленной формуле, в данном случае исходя из норматива потребления электрической энергии на содержание мест общего пользование многоквартирного дома с учетом повышающего коэффициента, равного 1,5. Податель жалобы также отмечает, что ответчик является профессиональным участником гражданских правоотношений и на него также возлагается ответственность за неправомерное поведение (статья 10 ГК РФ).

ООО «УК На Пражской» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов подателя жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ЭК «Восток»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2018 № ТС01ЭЭ0100025252 (далее – договор) с дополнительными соглашениями от 19.09.2019 № 007, от 18.07.2019 № 004, от 14.08.2019 № 005, № 006, от 17.01.2020 № 008, от 20.01.2020 № 009, от 07.02.2020 № 010, от 18.12.2018 № 001, от 19.01.2021 № 013, от 15.02.2021 № 014, от 06.03.2020 № 011, от 20.04.2020 № 012 к нему.

По условиям пункта 2.1 данного договора ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а исполнитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Одним из объектов энергоснабжения по договору является многоквартирный жилой дом (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, который на момент заключения договора оборудован общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ) № 23956860, 23956930, 23956967, 23956970, 23957484, 24414360.

Электроэнергия по договору поставляется в целях содержания общего имущества МКД.

Компанией 10.02.2021 проведена плановая проверка ОДПУ № 23956967, по результатам которой составлен акт от 10.02.2021 № П5031972302003. Данным актом установлено искажение данных об объеме потребления электрической энергии, подключение электроприемника до прибора учета, идущему к прибору учета № 09091614, истёк межповерочный интервал трансформатора тока, требуется дополнительная проверка под нагрузкой, что послужило основанием для вывода о безучетном потреблении электрической энергии и выдачи предписания произвести допуск ПУ (ИК) в эксплуатацию, устранить выявленные нарушения.

Также истцом составлен акт от 10.02.2021 № Г12731 о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором указаны нарушения, аналогичные отраженным в акте от 10.02.2021 № П5031972302003.

Данные акты получены ответчиком.

Основываясь на положениях абзаца 2 пункта 184, пункта 187 Основных положений № 442, подпунктов «в», «з» «ж» пункта 21, подпункта «г» пункта 21 (1), пункта 18 (3) Правил № 124, истец за период с 23.12.2020 по 10.02.2021 произвел расчет объема потребления электрической энергии расчетным способом, исходя из норматива и повышающего коэффициента 1,5.

По расчету компании объем безучетной электроэнергии, потребленной обществом за указанный период, составил 12 463 кВтч на сумму 26 047 руб. 67 коп.

На указанную сумма истцом выставлен ответчику счет от 28.02.2021 № БП0000452, который оплачен обществом частично, исходя из расчета объема электроэнергии по нормативу, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2021 № 397 на сумму 12 990 руб. 75 коп.

Поскольку оплата ресурса произведена потребителем лишь частично, остаток задолженности составляет 13 056 руб. 92 коп., компания после направления обществу претензии, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что согласно пояснениям ответчика и технического специалиста истца, данных в судебном заседании 18.11.2021 (аудиозапись судебного заседания), прибор учета № 09091614, к которому на момент проверки присоединен спорный кабель до ОДПУ, не был указан в договоре энергоснабжения между сторонами, не являлся расчетным, не был допущен в эксплуатацию, вместе с тем ранее такое подключение допускалось истцом, возражений против такой схемы подключения прибора учета истец не выражал, такое подключение было с 2012 года, в договоре энергоснабжения с прежней управляющей компанией данный прибор учета был указан в качестве расчетного, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика безучетного потребления.

Проанализировав приведенные ниже нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Так, статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или не вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи истцом электрической энергии ответчику в спорный период ответчиком не оспаривается.

Спорным моментом является определение объема потребленного ресурса, поскольку истцом применен расчетный способ в связи с выявлением факта безучетного потребления обществом электрической энергии.

Действительно, по смыслу приведенных выше норм права с учетом правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила.

При этом обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений № 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам прибора учета (далее - ПУ) (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки ПУ (место установки, схема подключения); допуском соответствующих ПУ в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией ПУ; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ), пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, следует, что безучетное потребление электрической энергии законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя будут являться основанием для взыскания безучетного потребления, если их наличие привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. При этом до тех пор, пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

Видимое вмешательство в работу ПУ компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора учета и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

В силу пункта 169 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 173 Основных положений № 442).

В пункте 177 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из смысла пунктов 2, 176, 177, 186 Основных положений № 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

При этом основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Вывод о наличии безучетного потребления электрической энергии может быть сделан судом с учетом оценки совокупности всех доказательств, в том числе актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в соответствии с Основными положениями № 442, во взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Настоящее требование истца к ответчику основано на актах от 10.02.2021, которыми зафиксировано наличие подключения электроприемника до прибора учета.

Данное обстоятельство свидетельствует о подключении энергопринимающего устройства до точки измерения прибором учета, что в силу пункта 2 Основных положений № 442 расценивается как безучетное потребление, которое, в свою очередь, влечет применение для определения объема потребленного ресурса расчетным способом, без учета показаний прибора учета.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что ответчик не предпринял мер по приведению схемы энергоснабжения в соответствие до 10.02.2021.

В данном случае истец настаивает на применении норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД и повышающего коэффициента, равного 1,5, предусмотренного подпунктом «г» пункта 21(1) Правил № 124.

Ответчик не согласен только в части применения коэффициента.

Разрешая данные разногласия, апелляционный суд исходит из того, что  расчетный способ устанавливает обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из закрепленного законодателем алгоритма расчета.

При том потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном по предложенному истцом алгоритму, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией. Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

В данном случае обстоятельство потребления ресурса в меньшем объеме, нежели рассчитано истцом, следует из показаний приборов учета общества, отсутствие сведений об измененных показаниях прибора учета № 09091614 и сведений об аварийном снабжении электрической энергии освещения мест общего пользования (учитывая, что прибор учета № 09091614  и соответственно спорное присоединение до ОДПУ фиксируют количество электроэнергии на аварийное освещение мест общего пользования).

Соответственно оплата ответчиком по нормативу уже содержит и фактическое потребление и имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии.

Применять дополнительно в качестве имущественной санкции повышающий коэффициент с учетом фактических обстоятельств настоящего спора оснований нет.

При этом апелляционный суд принимает во внимание поведение истца как более сильной стороны в отношениях по энергоснабжению, а именно, наличие у компании сведений о подключении спорного электроприемника и прибора учета № 09091614, который ранее принимался истцом как расчетный с прежней  управляющей компанией (аудиозапись от 18.11.2020), не смотря на отсутствие доказательств его ввода в эксплуатацию; отсутствие при наличии таких сведений каких-либо действий, направленных на отключение данного прибора учета (либо, напротив, включение его в договор с обществом), в том числе при изменении места положения ОДПУ, его поверку, установления факта его неисправности.

Иными словами, можно констатировать, что к безучетному потреблению привело поведение обеих сторон настоящего спора.

Ссылаясь на наличие оснований для применения статьи 10 ГК РФ в отношении ответчика, компания, тем не менее, не конкретизирует, в чем именно заключается злоупотребление правом со стороны общества.

При изложенных выше обстоятельствах, связанных со схемой энергоснабжения спорным МКД, информированностью истца о таковой с 2012 года, апелляционный суд наличие злоупотребления ответчиком правом не усматривает.

Коль скоро, объем потребления ресурса по нормативу оплачен ответчиком, следует считать, что обязательство по оплате исполнено обществом в полном объеме ввиду наличия оснований для уменьшения ответственности ответчика на размер повышающего коэффициента.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судами норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2021 по делу № А70-12773/2021 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба компании удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2021 по делу № А70-12773/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич