ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21279/2019

г. Самара

02 июня 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года, вынесенное по заявлению внешнего управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки с ИП ФИО2 (вх.29270), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Овощевод»,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

ПАО Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2019 заявление Индивидуального предпринимателя ФИО4, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Овощевод», признано обоснованным и введена в отношении него процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 в ООО «Овощевод», введена процедура банкротства - внешнее управление. Исполнение обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» возложено на ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление внешнего управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки с ИП ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кайбицкое молоко».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Кайбицкое Молоко» за ООО «Овощевод» в пользу ИП ФИО2 в размере 350 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Овощевод» 295 455 руб.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы 6 000, 00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022, ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции  в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно платежных поручений №489 от 18.11.2019 г. на сумму 230 000 руб., №563 от 30.12.2019 г. на сумму 120 000 руб. ООО «Кайбицкое молоко» перечислило в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 350 000 руб., в назначении оспариваемых платежей указано «Предоплата в счет будущих поставок по договору от 25.10.2018 г. за ООО «Овощевод».

Письмом №193 от 24.12.2019 г. должник просит ООО «Кайбицкое молоко» оплатить денежные средства за реализованное молоко по договору б/н от 25.10.2018 г. в пользу ответчика в размере 120 000 руб. по договору от 05.11.2019 г.

Актом от 31.12.2019 г. о зачете сумм, перечисленных на основании письма №193 от 24.12.2019 г., должник и ООО «Кайбицкое молоко» зачли в счет оплаты за поставленное молоко по договору поставки от 25.10.2018 г. денежные средства перечисленные в адрес ответчика в размере 120 000 руб. на основании платежного поручения №563 от 30.12.2019 г.

Актом от 01.11.2019 г. о зачете сумм, перечисленных на основании письма №177 от 05.11.2019 г., должник и ООО «Кайбицкое молоко» зачли в счет оплаты за поставленное молоко по договору поставки от 25.10.2018 г. денежные средства перечисленные в адрес ответчика в размере 200 000 руб. на основании платежного поручения №489 от 18.11.2019 г.

Перечисление денежных средств в соответствии с заявлением внешнего управляющего является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку отчуждение имущества должника произошло безвозмездно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление внешнего управляющего, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Следовательно, заявление внешнего управляющего о признании недействительными сделок, подано надлежащим лицом.

В  соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №63).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. (п.8 ПП ВАС №63)

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №63.

В силу п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 20.08.2019, оспариваемые сделки по перечислению совершены 18.11.2019 и 30.12.2019, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Возражая по существу заявления, ответчиком в материалы дела представлен договор №09111901 на оказание платных представительских и консультационных услуг от 05.11.2019 г.

Согласно условиям данного договора, должник поручает, а ответчик принимает на себя обязательство оказывать представительские и консультационные юридические услуги, а также подготовки правовых заключений.

Согласно п. 1.4 указанного договора, срок, в течение которого ответчик обязан указать услуги по настоящему договору с 05.11.2019 г. по 05.10.2020 г.

В силу п. 3.1 указанного договора, цена установлена сторонами в размере 300 000 руб.

Факт оказания услуг ответчик подтверждает актом о приеме – передаче оказанных услуг от 31.12.2019 г.

Согласно представленного акта, ответчиком выполнены услуги по правовому анализу и выборе стратегии защиты должника, ежемесячные консультации устного характера, подготовка нормативно- правовых актов в ходе деятельности должника (пакет документов для проведения общего собрания участников должника), выезд и взаимодействие с правоохранительными органами по заявлению ФИО4 от 20.12.2019 г., участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела по заявлениям ФИО4 и ФИО5, поддержание позиции должника на собрании участников от 12.12.2019, взаимодействие с временным управляющим.

Согласно ст. 424.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, условиями договора №09111901 на оказание платных представительских и консультационных услуг от 05.11.2019 г. не предусмотрено внесение периодических платежей, в связи с чем, довод внешнего управляющего о квалификации представленного договора в качестве абонентского подлежит отклонению.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заявление руководителя ООО «Овощевод» о расторжении договора с 05.02.2020 г.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Между тем, в материалы дела представлены ответы Торговой промышленной палаты Республики Татарстан, МКУ «Юридическое Бюро Зеленодольского муниципального района», ООО «Юристы 365» о стоимости юридических услуг, представленных в акте.

Как следует из представленных доказательств, поскольку договор расторгнут 05.02.2020 г., то фактически его исполнение осуществлялось в течение двух месяцев, следовательно, исходя из среднерыночной стоимости юридических услуг, представленных в материалы дела, услуги указанные в акте о  приеме – передаче оказанных услуг от 31.12.2019 г., с учетом того, что договор фактически действовал два месяца, то вознаграждение ответчика не может превышать 54 545 руб. (300 000 руб./11 мес. Х 2 мес.).

Данное вознаграждение суд считает разумным и достаточным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств в размере 350 000, 00  руб. совершено при неравноценном встречном исполнении.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания перечисления денежных средств в части 350 000, 00 руб. недействительным на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, применив последствия в виде взыскания указанной суммы с ответчика.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. 

Суд первой инстанции применил последствия, самостоятельно произведя взаимозачет, что нормой статьи 61.6 Закона о банкротстве не предусмотрено.

Из совокупности представленных доказательств следует, что на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными платежи, совершенные после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, на общую сумму 350 000, 00 руб., совершенных при неравноценном встречном исполнении.

Как указывалось ранее, встречное исполнение по обязательствам ответчиком определено равным сумме 54 545 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции ошибочно применена односторонняя реституция в виде взыскания в сумме 295 455 руб.  

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» необходимо взыскать денежные средства в размере 350 000, 00 руб. 

Вместе с тем, право требования ИП ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Овощевод» на сумму 54 545 руб. подлежит восстановлению в порядке двусторонней реституции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В настоящем деле оспариваемые платежи признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части применения последствий недействительности сделки и указать следующее:

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» денежные средства в размере 350 000, 00 руб. 

Восстановить право требования ИП ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Овощевод» в размере 54 545,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года по делу А65-21279/2019, в части применения последствий недействительности сделки изменить, изложив судебный акт в следующей редакции:

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» денежные средства в размере 350 000, 00 руб. 

Восстановить право требования ИП ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Овощевод» в размере 54 545,00 руб. 

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года по делу А65-21279/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 А.И. Александров

                                                                                                                Г.О. Попова