Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                          Дело № А21-7047/2021

«15» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Доминга-Ник»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании  предварительной оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Акционерное общество «Доминга-Ник» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 238222, Калининградская область, Гвардейский район, пос. Ясеньское, здание 1) (далее – АО «Доминга-Ник», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316392600072153) (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) денежные средства в размере 2 220 000 руб. в виде авансовых платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 529 174,62 руб. за период с 05.06.2018 по 05.06.2021.

Истец  в судебном заседании исковые требования  поддержал в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 09 января 2017 года между сторонами подписан договор поставки № 1-17 (далее – договор), по условиям которого продавец (ИП ФИО2) обязуется передать в собственность покупателя (ЗАО «Доминга-Ник»), а покупатель обязуется принять и оплатить бревна дубовые для распиловки и строгания и дрова дубовые (товар).

Расчеты производятся на основе 100% предоплаты (пункт 4.3 договора).

Истец, во исполнение условий договора на основании выставленных ответчиком счетов, платежными поручениями в период с 25.01.2017 по 27.07.2017 оплатил 2 670 000 руб. за товар.  Кроме того, истцом по платежным поручениями от 28.09.2016 № 1768 и от 27.10.2016 № 1938 ЗАО «Доминга-Ник» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 650 000 руб.

Факт получения ответчиком денежных средств ответчиком не оспаривается.

Однако, оплаченный товар в адрес истца поставлен не был.  Предпринимателем 07.11.2019 и 08.11.2019 был произведен частичный возврат денежных средств в размере 1 100 000 руб.

Поскольку, в установленные в договоре сроки, товар поставлен не был, АО «Доминга-Ник» направило в адрес ИП ФИО2 претензию от 29.04.2021 возврате денежных средств в размере 2 220 000 руб.  

Претензия о возврате денежных средств оставлена поставщиком без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Довод ответчика о том, что договор сторонами в установленном порядке не расторгнут, является действующим, с требованием о расторжении договора истец не обращался, судом отклоняется.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Предъявляя Предпринимателю требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Общество выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Таким образом, мнение ответчика о сохранении договорных отношений между сторонами противоречит приведенным нормам и разъяснениям и является ошибочными.

Соответствующий вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021 по делу № А66-6397/2020.

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу товар не поставлен и оплаченные истцом денежные средства в размере  2 220 000  руб. ответчиком истцу не возвращены.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судом отклоняется.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы под действием, свидетельствующим о признании долга, понимается любое поведение должника, которое формирует у кредитора очевидное предположение последующего погашения имеющейся задолженности, полагаясь на которое кредитор может воздержаться от немедленного предъявления иска к должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

При этом положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливаются специальные требования к содержанию и сроку признания долга, совершенного в письменной форме.

Действительно Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 подписан сторонами за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем истцом представлены акты сверки по состоянию на 07.02.2018, на 31.12.2018,  на 31.12.2019, на 31.12.2020, а также график погашения задолженности на спорную сумму, предложенный ответчиком от 07.02.2018.

Поскольку своими действиями до истечения срока исковой давности в 2018, 2019 годах ответчик признавал наличие задолженности перед истцом в заявленном размере, подписывая соответствующие акты сверки и график задолженности, а также производя частичную оплату, это в соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ являлось основанием для перерыва в сроке исковой давности.

Подписав акт сверки, стороны прервали течение срока исковой давности, который в соответствии со статьей 203 ГК РФ, начал течь заново. С учетом даты указанных документов, срок исковой давности не истек.

Таким образом, суд находит исковые требования в части взыскания предварительной оплаты за товар подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 529 174,62 руб. 

Частью 4 статьи 487 ГК установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно  расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 05.06.2021 составил 529 174,62 руб.

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, методика определения периода просрочки и начисления процентов, соответствуют действующему законодательству, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В связи с чем, требование в этой части также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, то есть арбитражный суд на установленный в определении период времени освободил истца от уплаты госпошлины.

Соответственно, подлежащая уплате в бюджет госпошлина в размере          36 746 руб. в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, куда должен был уплатить госпошлину истец при отсутствии ходатайства об отсрочке ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества «Доминга – Ник» денежные средства в размере 2 220 000 руб. в виде авансовых платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 529 174,62 руб. за период с 05.06.2018 по 05.06.2021.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 746 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова