АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2017 года

 

Дело № А33-23813/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения от 27.07.2017 № 1127, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора агентства государственного заказа Красноярского края, при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 на основании доверенности от 01.08.2017 № 12, представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2017 № 6, представителя третьего лица ФИО3 на основании доверенности от 25.09.2017 № 39, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОНС» (далее – заявитель, ООО «КОНС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании незаконным решения от 27.07.2017 № 1127.

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.09.2017 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копии определения и размещения текста определения в сети Интернет на портале: http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, полагает , что оспариваемое решение антимонопольного органа является несостоятельным, пояснила суду, что ФИО5 в установленном порядке недобросовестным поставщиком не значится , в реестр недобросовестных поставщиков не числится.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, пояснил суду, что сведения об учредителе участника закупки ООО «Конс» ФИО5 включены в реестре недобросовестных поставщиков, действия заказчика по признанию поданной обществом заявки как несоответствующей требованиям, установленным документацией об  аукционе являются обоснованными.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, оспариваемое решение УФАС является законным и обоснованным, пояснил суду, что заказчиком в соответствии с положениями части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе в аукционной документации установлено требование об отсутствии реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях юридического лица. Поскольку при проверке вторых частей заявок установлено, что учредитель участника закупки внесен в реестр недобросовестных поставщиков, у организатора имелись основания для отклонения поданной ООО «Конс» заявки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Агентством государственного заказа Красноярского края совершены действия по осуществлению закупки в форме электронного аукциона на право заключения контракта № № ЭА 5090/17 «Молочная продукция (творог) 2 полугодие 2017года».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона заявка ООО «Конс» признана несоответствующей требованиям аукционной документации по следующим основаниям: «Несоответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Федерального закона №44-ФЗ (Отклонен по п.2 ч.б ст.69 44-ФЗ) При проверки аукционной комиссией информации об участнике электронного аукциона, содержащейся в реестре участников электронного аукциона, а также второй части заявки на участие в электронном аукционе установлено, что учредитель данного участника внесен в реестр недобросовестных поставщиков (Реестровый номер РНП.57003-15 ФИО5). Таким образом, участник не соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе («Информационная карта») в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд». На основании п.2 ч.6 ст.69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» комиссией принято решение признать заявку на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе».

Не согласившись с решением аукционной комиссии, ООО «Конс» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю принято решение от  27.07.2017 № 1127 о признании жалобы ООО «Конс» необоснованной.

Полагая, что решение от 27.07.2017 № 1127  противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. 

Федеральная антимонопольная служба в соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. 

Согласно пункту 5.3.9. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика. В соответствии с пунктом 7.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, в полномочия территориального органа Федеральной антимонопольной службы входит, в том числе, рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной. 

Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом. Нарушений процедуры рассмотрения жалобы участника закупки, прав и интересов заинтересованных лиц, судом не установлено, на наличие таких нарушений участвующими  в деле лицами не указано.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  по результатам рассмотрения жалобы ООО «Конс» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на право заключения контракта № № ЭА 5090/17 «Молочная продукция (творог) 2 полугодие 2017года» вынесено решение от 27.07.2017 № 1127.

Отказывая в удовлетворении жалобы, антимонопольный орган в решении от 27.07.2017 № 1127 пришел к выводу, что  действия аукционной комиссии по отклонению поданной ООО «Конс» заявки как по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе как несоответствующей требованию, предусмотренному пункту  4.1. информационной карты  аукционной документации.

Суд соглашается с выводами антимонопольного органа об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Конс» на действия аукционной комиссии на основании следующего.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (ст. 1, 6 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Одной из форм размещения государственного заказа на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ является открытый аукцион. Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Агентством государственного заказа Красноярского края  на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта № № ЭА 5090/17 «Молочная продукция (творог) 2 полугодие 2017года».

Согласно положениям пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в том числе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению, а также требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Статьей  31 Закона о контрактной системе  определены требования к участникам закупки. Частью 1 указанной статьи определены единые требования к участникам закупки. Согласно части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Согласно статьей 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Частью 3 данной статьи определен перечень информации, подлежащей включению в реестр, который является исчерпывающим. Так, согласно пункту 2 части 3 в реестр недобросовестных поставщиков включается в том числе сведения об учредителях, членах коллегиальных исполнительных органов, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа недобросовестного поставщика

Данная информация позволяет отследить собственников юридических лиц, внесенных в реестр недобросовестных поставщиков, и предотвратить их участие в других аукционах. В случае нахождения сведений об участнике аукциона либо сведений о его учредителях, членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, в реестре недобросовестных поставщиков аукционная  комиссия может признать заявку данного участника не соответствующей требованиям документации.

Статья 69 Закона о контрактной системе определен порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу  части 6 указанной статьи заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1)      непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1,3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2)      несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В материалы дела представлена информационная  карта, являющаяся приложением к аукционной документации, из содержания которой следует, что заказчиком определены условия проведения аукциона в электронной форме, в том числе требования, предъявляемые к участникам  закупки (раздел 4). Согласно пункту 4.1 указанной информационной карты к участнику аукциона предъявляются в том числе следующие требования: требование об отсутствии в предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки -юридического лица (в соответствии с частью 1.1 Статьи 31 Закона № 44-ФЗ)».

По результатам рассмотрения вторых частей заявок, аукционной комиссией заявка ООО «Конс» признана несоответствующей требованиям аукционной документации в связи с тем, что при проверки аукционной комиссией информации об участнике электронного аукциона, содержащейся в реестре участников электронного аукциона, а также второй части заявки на участие в электронном аукционе установлено, что учредитель данного участника внесен в реестр недобросовестных поставщиков (Реестровый номер РНП.57003-15 ФИО5).

Из содержания заявки, поданной участником ООО «Конс» следует, что учредителем данного общества является ФИО5. Согласно сведениям, размещенным в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), Единой информационной системе (на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, предназначенном для обеспечения свободного и безвозмездного доступа к полной и достоверной информации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе к информации об участниках закупок, включенных реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и их учредителях) ФИО5 (ИНН 

<

***>) является учредителем ООО «Премиум-С», включенного в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за номером реестровой записи РНП.57003-15.

Выявление указанных обстоятельств послужило основанием для признания участника аукциона несоответствующим требованиям, установленным документацией об электронном аукционе в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Поскольку в силу пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе несоответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе является основанием для признания поданной заявки несоответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, аукционная  комиссия пришла к обоснованному выводу о несоответствии заявки ООО «Конс»  требованиям аукционной документации (пункт 4.1 информационной карты).

Ссылки заявителя на письмо Министерства экономического развития РФ от 10.07.2015 № д28-1952 в обоснование довода о том, что Закона о контрактной системе не предусмотрены ограничения для организаций, даже если их учредители являются одновременно учредителя другой  организации, занесенной в реестр недобросовестных поставщиков, судом признаются несостоятельными, поскольку указанное письмо не является официальным толкованием закона о чем в письме имеется соответствующая оговорка.

Ошибочное указание в оспариваемом решении идентификационного номера налогоплательщика ФИО5 не является существенным, поскольку является технической ошибкой, исправленной посредством вынесения Красноярским УФАС соответствующего определения от 02.10.2017.

Таким образом, решение антимонопольного органа от 27.07.2017 № 1127 является законным и обоснованным, не нарушающими права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление ООО «Конс»  о признании незаконным решения от 27.07.2017 № 1127 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю не подлежит удовлетворению

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче настоящего заявления в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, которая с учетом рассмотрения дела подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.

 

Оспариваемый акт проверен судом на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

 

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Н.Н. Фролов