﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122210/2019

21 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисомовой К.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13153/2020) АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу № А56-122210/2019 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску 

акционерного общества «Гидроаэроцентр»

к акционерному обществу «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Гидроаэроцентр» (далее – истец, АО «Гидроаэроцентр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» (далее – истец, АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА») о взыскании 140 420 руб. задолженности по договору №97/УМТС-14 от 13.01.2014 и 57 010,52 руб. неустойки за период с 07.04.2017 по 27.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» указало, что взысканная сумма неустойки является чрезмерной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, ее размер подлежит уменьшению применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

12.08.2020 в апелляционный суд поступило заявление АО «Гидроаэроцентр» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в котором истец также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2014 между сторонами был заключен договор №97/УМТС-14, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать осевые вентиляторы (продукция) на условиях, определенным настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена устанавливается в рублях Российской Федерации за единицу измерения продукции и определяется в приложениях к настоящему договору.

Согласно спецификации №6 от 25.01.2017 к договору, истец ответчику обязался поставить вентилятор осевой ВО-25-200-8 с двигателем АИР-13284 в количестве 2 штук по стоимости 59500,00 руб. за штуку без НДС 18%. (Общая стоимость с НДС 18% 140420,00 руб.)

Так, согласно пункту 2.1 вышеуказанной спецификации оплата за товар производится в размере 100% в течение 45 календарных дней с момента поставки товара и предоставления ТОРГ 12 и счетов-фактур, что составляет 140420,00 руб., в том числе НДС 18% в сумме 21420,00 руб.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным №21 от 20.02.2017 и от 21.02.2017, а также экспедиторской распиской №1891213 от 21.02.2017 истцом ответчику был поставлен товар в полном объеме.

Неисполнение АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» обязательств по оплате поставленного товара и оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Гидроаэроцентр» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец, факт наличия задолженности и размер (как задолженности, так и неустойки) ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств, доказательства оплаты долга ответчиком также не представлены, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно взысканной судом задолженности, ссылаясь исключительно на необходимость снижения неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае просрочки оплаты или неоплаты продукции, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,05% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора и в связи с неоплатой ответчиком поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в размере 57 010,52 руб. за период с 07.04.2017 по 27.06.2019.

Расчет неустойки, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела. 

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА», при этом сумма неустойки, взысканная судом, ответчиком в апелляционной жалобе по арифметическому расчету также не оспаривается.

Доводы АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу № А56-122210/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» (место нахождения: 188505, Ленинградская обл., Ломоносовский район, Красносельское ш., промышленная зона Пески, стр. 2, каб. 401, ОГРН: 1027802489516) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов

 И.В. Сотов