СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-3274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2017 г. по делу № А45-3274/2016 (судья Печурина Ю.А.) о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна – 59» (г Барабинск, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 136 781 руб. 56 коп., 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-59» (далее – заявитель, ООО «ПМК-59», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 66 560 руб. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать ООО «ПМК-59» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что размер судебных издержек несоразмерен сложности рассматриваемого дела, для подготовки к делу представителю не требовалось анализа большого количества документов. Договор возмездного оказания юридических услуг заключен на оказание услуг по четырем идентичным судебным делам, соответственно та часть услуги как правовая экспертиза, формирование правовой позиции, формирование доказательственной базы не требовали по каждому делу отдельной подготовки, что уменьшало объем проделанной работы.

Указывает также, что ООО «ПМК-59» в заявлении о взыскании судебных расходов ссылается на методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, который не может являться доказательством по настоящему делу и подтверждать разумность предъявленных расходов, поскольку носит рекомендательный характер. При этом отмечает, что услуги ООО «ПИК-59» оказывали представители ЗАО АФ «Финансы-Н», не имеющие статуса адвоката, соответственно стоимость их услуг не может быть приравнена к стоимости услуг адвокатов. 

Кроме того утверждает, что Обществом в адрес Администрации было направлено только заявление о взыскании судебных расходов без приложений, поэтому Администрация была лишена возможности составить мотивированный отзыв.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от Общества не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В просительной части апелляционной жалобы содержится ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации. 

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Администрация  обратилась с иском к ООО «Передвижная механизированная колонна-59» о взыскании неустойки в сумме 136 781 рубля 56 копеек за нарушение сроков передачи объекта, начисленной на основании муниципального контракта № 6-ЭА от 23.12.2014 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2016 Администрации отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 года по делу № А45-3274/2016 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2016 года оставлено без изменений.

ООО «Передвижная механизированная колонна-59», полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены судебные расходы, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 66 560 руб. 

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы заявлены в разумных пределах, соответствуют объему и сложности выполненной работы, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). 

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов. 

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ООО «Передвижная механизированная колонна-59» представлен договор на оказание правовых услуг от 28.03.2016 № 2444/Н-16, заключенный с ЗАО АФ «Финансы-Н» (Исполнитель), предметом которого является обеспечение Исполнителем комплекса действий по сопровождению рассмотрения дела и представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45-3274/2016 по иску Администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирпской области к ООО «ПМК-59» о взыскании неустойки. 

В соответствии с пунктом 2.1 указанного выше договора Исполнитель обязуется:

2.1.1. Оказать Заказчику услуги, указанные в п. 1.1 настоящего Договора, с надлежащим качеством и в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно:

изучить и провести правовую экспертизу документов по делу;

разработать правовую позицию, включающую стратегию и тактику поведения Заказчика в целях защиты его интересов;

исполнитель готовит и предоставляет Заказчику текст отзыва на исковое заявление (в любой доступной форме, в том числе посредством электронной почты) для предварительного одобрения (посредством электронной связи);

использовать все предоставленные законодательством и настоящим Договором возможности для разрешения спорного вопроса в пользу Заказчика;

В случае перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства участвовать во всех судебных заседаниях по делу;

в случае необходимости, в ходе рассмотрения дела в суде, готовить и предоставлять в суд ходатайства, заявления, пояснения и иные документы;

представлять Заказчику материалы, заключения и пояснения в электронном виде, а при необходимости – письменные материалы, заключения и пояснения.

За оказание всего комплекса услуг по пункту 1.1 настоящего Договора Заказчик выплачивает Исполнителю основное вознаграждение в размере 40 000 руб. за представление в Арбитражном суде интересов ООО «ПМК-59» по делу № А45-3274/2016 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4.1 договора, стоимость услуг Исполнителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции составляет 25 000 руб. Расходы на проезд, проживание (в случае необходимости) сотрудника Исполнителя в г. Томск оплачиваются дополнительно на основании выставленного Исполнителем счета в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а также актом об оказании услуг по договору от 28.03.2016.

Стоимость проезда Исполнителя от г. Новосибирска до г. Томска составила 1 560 руб., что подтверждается командировочным удостоверением № 107 от 03.11.2016, автобусными билетами № 0101 от 07.11.2016, № 0228 от 07.11.2016.

Факт выплаты вознаграждения в размере 65 000 руб., а также оплаты расходов на проезд в размере 1 560 руб. подтверждается платежными поручениями от 25.08.2016 № 000719 и от 12.12.2016 № 001217.

Указанные документы подтверждают фактическое осуществление расходов на оплату услуг представителя. 

Соответственно, расходы по оплате услуг представителя и его проезд для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в общей сумме 66 560 руб. подтверждены документально, в связи с чем довод апеллянта о том, что расчет взыскиваемой суммы судебных расходов не представлен, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов настоящего дела следует, что представителем Общества фактически осуществлена подготовка отзыва на исковое заявление, представитель участвовал в четырех судебных заседаниях.

Доводы апеллянта о том, что составление отзыва на исковое заявление не представляло особой сложности для представителя, договор оказания юридических услуг был заключен для оказания правовой помощи по четырем аналогичным дела, объем документов, рассмотренных представителем незначителен, не требовал серьезных временных затрат, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Уровень подготовленности представителя Общества, анализ составленных представителем документов, является оценочной категорией и не может определяться Администрацией. Поскольку сам факт не разрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора и необходимости изучения документов для формирования своей позиции. С учетом этого суд оценил содержание подготовленных представителем документов и учел все обстоятельства при распределение судебных расходов.

Наличие аналогичного заявления само по себе не свидетельствует об отсутствии оказания услуг по защите интересов заказчика в суде и минимизации трудозатрат (подготовка документов). Кроме того, умственные и временные затраты представителей не являются тем критерием, который определяет сложность дела для целей установления разумных судебных расходов в возмещение стоимости юридических услуг.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных издержек не подлежало удовлетворению, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами.

Тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что фактически договор оказания юридических услуг исполнялся, юридические услуги оказаны, что Администрацией не отрицается, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

При этом уплаченная Обществом представителю сумма за оказанные услуги соответствует минимальным ставкам вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь, указанным в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 г.

Ссылка Администрации на отсутствие статуса адвоката у представителей Общества, не принимается, поскольку названное решение определяет среднюю стоимость сложившихся на рынке Новосибирской области юридических услуг, что не исключает применение указанных в нем расценок к лицам, не обладающим статусом адвоката.

Довод Администрации о том, что Обществом не представлено решения Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 несостоятелен, поскольку указанный документ размещен в сети «Интернет», находится в общем доступе и Администрация имела возможность с ним ознакомиться.

Доводы Администрации о нарушении Обществом процессуальных норм ввиду того, что в адрес Администрации было направлено только заявление о взыскании судебных расходов без приложений, в связи с чем, Администрация была лишена возможности составить мотивированный отзыв, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Представленной в материалы дела квитанцией ФГУП «Почта России» от 09.02.2017 подтверждено направление в адрес Администрации обществом заявления о взыскании судебных расходов. Доказательств, отсутствия каких-либо вложений в почтовое отправление, Администрацией не представлено.

Кроме того, утверждение Администрации о том, что Обществом не были приложены к заявлению документы, подтверждающие несение расходов, не свидетельствует о том, что Администрация была лишена возможности представлять возражения относительно заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Администрация имела возможность воспользоваться гарантированными статьей 41 АПК РФ правами, в том числе правом знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд первой инстанции через систему «Мой арбитр», соответственно, все документы размещены на официальном сайте суда в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Действуя разумно и добросовестно, с учетом изложенных обстоятельств, Администрация имела возможность для ознакомления и получения необходимой информации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанциях, с учетом расходов на проезд для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в размере 66 560 руб.

При расчете разумных размеров судебных расходов суд первой инстанции правомерно руководствовался методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, учел количество судебных заседаний, в которых участвовали представители Общества, и составление процессуальных документов. Администрация, заявляя о несоразмерности судебных расходов свой расчет суммы расходов на оплату юридических услуг, которую считает разумной, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представила.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, в данном случае суд учел фактические обстоятельства дела и правомерно признал заявленную сумму судебных расходов разумной и соразмерной, при этом подателем жалобы доказательств чрезмерности данной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов, не представлено, апелляционная инстанция считает правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов в заявленном Обществом размере.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2017 г. по делу № А45-3274/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО3

СудьиЛ.А. ФИО4

ФИО1