АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11168/2022

г. Салехард

26 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прутовой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО2,  судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО3 по не рассмотрению заявления о приостановлении и непринятии решения о приостановлении исполнительного производства №10763/22/89017-ИП (ранее - 142514/22/89007-ИП) от 25.07.2022, об обязании совершить определенные действия, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 - ФИО4, по доверенности от 22.01.2022;

от заинтересованных лиц:

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО2 - представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО3 - представитель не явился;

от МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО - представитель не явился;

от ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО - представитель не явился;

от УФССП России по ЯНАО – ФИО5 по доверенности от 17.01.2022 года (диплом  137705 0515755);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Фирма "Макс"- представитель не явился,

СМИ:

- ФГБУ «Редакция «Российской газеты» -  ФИО6,

-Международного антикоррупционного портала Anticorr.media – ФИО7,

-Газета общественных наблюдательных комиссий РФ – ФИО8,

-ИА «ЮграПРО» - ФИО9,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО2,  судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО3 по не рассмотрению заявления о приостановлении и непринятии решения о приостановлении исполнительного производства №10763/22/89017-ИП (ранее - 142514/22/89007-ИП) от 25.07.2022, об обязании совершить определенные действия.

Определением от 22.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью Фирма "Макс".

От УФССП России по ЯНАО 27.09.2022 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в котором Управление указывает, что Заявителем оспаривается бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не рассмотрении заявления о приостановлении и непринятии решения о приостановлении исполнительного производства №10763/22/89017-ИП (ранее - 142514/22/89007-ИП) от 25.07.2022, которое входит в состав сводного исполнительного производства № 9467/22/89017-СД, объединяющего в составе исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Все исполнительные действия и меры принудительного исполнения принимаются в рамках сводного исполнительного производства № 9467/22/89017-СД.

Рассмотрев поступившее ходатайство и приложенные к нему документы, суд определением по делу от 29.09.2022 года отклонил данное ходатайство, поскольку действия по присоединению исполнительного производства №10763/22/89017-ИП, в рамках которого заявителем оспариваются бездействия судебных приставов-исполнителей, к сводному исполнительному производству №9467/22/89017-СД, были совершены после обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

20.10.2022 года возражения на заявленные требования поступили со стороны УФССП России по ЯНАО, в которых заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении предъявленного требования.

20.10.2022 года отзыв на заявленные требования поступил со стороны ООО Фирма "Макс", в котором третье лицо также просит отказать в удовлетворении предъявленного требования.

Судебные приставы-исполнители, чьи действия оспариваются, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

В силу положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 и представителей третьего лица.

В судебном заседании присутствовали представители СМИ (ФГБУ «Редакция «Российской газеты» -  ФИО6, Международного антикоррупционного портала Anticorr.media – ФИО7, Газета общественных наблюдательных комиссий РФ – ФИО8, ИА «ЮграПРО» - ФИО9).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленного требования.

Заслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 10.03.2022 года по делу №А81-8899-23/2018 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 629305, ЯНАО, 

<

...>) взысканы убытки в размере 3 375 000,00 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А81-8899/2018 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2022 по делу № А81-8899/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2022 по делу № А81-8899/2018 кассационная жалоба ФИО1 возвращена заявителю.

21.06.2022 года арбитражным судом выдан исполнительный лист № ФС 036174870 от 21.06.2022 на взыскание вышеуказанного долга.

25.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО на основании исполнительного листа № ФС 036174870 от 21.06.2022, выданного Арбитражным судом ЯНАО по делу №А81-8899-23/2018  предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 375 000,00 руб. с ФИО1,  возбуждено исполнительное производство № 142514/22/89007-ИП.

02.08.2022 ФИО1 обратился в адрес ОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 142514/22/89007-ИП через интернет - приемную, заявление было зарегистрировано идентификационный № 224929475926 от 02.08.2022.

Между тем, по состоянию на 08.09.2022 постановление о приостановлении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления ОСП не вынесено.

С чем не согласился заявитель, обратился в суд с требованиями:

-признать бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по ЯНАО ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО ФИО3 в не рассмотрении заявления о приостановлении от 02.08.2022 и непринятии решения о приостановлении исполнительного производства 10763/22/89017-ИП (ранее - 142514/22/89007-ИП) от 25.07.2022 незаконным.

-обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по ЯНАО ФИО2 устранить допущенные нарушения и приостановить исполнительное производство № 10763/22/89017-ИП от 25.07.2022.

В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В силу п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 г. N 44 со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается. Таким образом, с 01.04.2022 года в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Положениями статьи 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания, при наличии которых судебный пристав-исполнитель должен приостановить исполнительное производство полностью или частично.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ в статью 40 Закона об исполнительном производстве внесены изменения, предусматривающие, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Абзацем первым пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзац второй пункта 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ).

Исходя из подпунктов 2, 4 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 64 Закона №127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей; приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем  непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона №229-ФЗ.

В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяетсядействие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу статьи 9.1 Закона №127- ФЗ в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

28.03.2022 Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ принято Постановление №497, которым введен мораторий на возбуждение  дел  о  банкротстве  по  заявлениям,  подаваемым  кредиторами,  в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В пункте 2 Постановления №497 указано, что введенный данным нормативным правовым актом мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Срок действия Постановления №497 – шесть месяцев со дня его официального опубликования (пункт 3 Постановления №497).

Судом установлено, что Постановление №497 было опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, данное постановление действует до 01.10.2022.

Исходя из буквального содержания Постановления №497, введенный этим нормативным правовым актом мораторий на возбуждение дел о банкротстве применяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и проблемных объектов.

Из указанных положений следует, что мораторий на банкротство является адресной мерой государственной поддержки.

Указанное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд признает, что должник, который не является застройщиком многоквартирных домов и проблемных объектов, подпадает под действие введенного Постановлением №497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, а поэтому, с учетом требований подпунктов 2, 4 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 64 Закона №127-ФЗ, в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 за неисполнение или ненадлежащее исполнение возникших у заявителя денежных обязательств (за исключением текущих платежей) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, а также приостанавливаются возбужденные в отношении должника исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно пункту 31 Постановления № 50 последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Постановлением № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Действие данной нормы направлено не только на упреждение последствий возбуждения дел о банкротстве, но и приостановление исполнительных производств по имущественным взысканиям в целях недопущения наступлений негативных последствий.

В пункте 2 Постановления № 497 содержится единственное исключение о том, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Следовательно, на заявителя распространялся мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Таким образом, со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливалось в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществомдолжника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Этот вывод следует и из содержания иных законов.

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из дела, заявитель не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Суд принимает во внимание судебную практику по делам аналогичной категории (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020, др.).

В рассматриваемом случае имущественные требования ООО «Макс» к ФИО1 в размере 3 375 000,00 руб. возникли (10.03.2022 года) до введения моратория, должник не заявлял отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве. Доказательств обратного судебный пристав-исполнитель не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что на заявителя распространялся мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем, должник в период до 01.10.2022 года обладал правом на приостановление в отношении него исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Между тем, срок действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, истек 01 октября 2022 года, срок действия моратория не продлевался. Поэтому на сегодняшний день у заявителя отсутствует право на приостановление исполнительного производства на основании данного акта.

Однако, исходя из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", законность оспариваемых ненормативного правового акта, соответственно решения, действия (бездействия) подлежит проверке на момент принятия акта, совершения оспариваемого действия (бездействия).

Как установлено судом выше,  заявитель в период до 01.10.2022 года имел право на приостановление исполнительного производства, поэтому бездействие судебного пристава по не приостановлению исполнительного производства не соответствовало вышеуказанному правовому обоснованию. 

Между тем,  суд отмечает, что по смыслу положений статьи 4, 198, 329 АПК РФ и статьи 121 Закона N 229-ФЗ в их взаимосвязи постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены соответствующими действиями (бездействием). Факту обращения в суд с определенными требованиями должен предшествовать факт возникновения в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя вреда правам и охраняемым законом интересам лица. Такой вред может выражаться как в овеществленных (включая имущественные) последствиях, так и в возникновении ситуации ограничения правосубъектности, еще не повлекшей имущественных последствий, однако уже заключающейся в невозможности реализации прав.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не усматривается, что в результате оспариваемых действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей правам и охраняемым законом интересам заявителя нанесен вред. Сам же факт наличия не вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства не может расцениваться как нарушение прав ФИО1, поскольку в материалы дела согласно положениями статей 9, 65 АПК РФ не было представлено доказательств, указывающих на применение к ФИО1 мер принудительного характера по взысканию 3375000 руб.

Как следует из отзыва УФССП по ЯНАО и приложенных к нему документам, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой от 05.08.2022, возбужденное 25.07.2022 года исполнительное производство было передано для дальнейшего исполнения в Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО. 29.08.2022 материалы исполнительного производства поступили в МОСП по ОИП, на основании чего, должностным лицом Отделения было вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению. Исполнительному производству присвоен № 10763/22/89017-ИП.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, Федеральную налоговую службу. Из ответа ГИБДД ОМВД России следовало, что за должником на праве собственности зарегистрированы транспортные средства: кабриолет ГА369А, 1965 г/в, Mercedes Benz G55 AMG, 2008 г/в.  Из информации Росреестра установлено, что у должника в собственности имеется два земельных участка и семь объектов недвижимости.

Поскольку основная часть имущества, принадлежащего ФИО1, находится на территории Московской области, в соответствии с положениями ст. 33 Закона об исполнительном производстве, 26.09.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП вынесено постановление о передаче исполнительного производства для исполнения в Солнечногорское РОСП ГУ ФССП России по Московской области, материалы исполнительного производства № 10763/22/89017-ИП посредством почтовой связи направлены в указанное отделение судебных приставов. 

Таким образом,  в рамках исполнительных производств № 142 514/2 2/8900 7-ИП и № 10763/22/89017-ИП меры принудительного исполнения в отношении ФИО1 должностными лицами не применялись,  обратное заявителем не доказано и не следует из материалов дела.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, являющаяся необходимой для признания незаконными действий (бездействий), постановлений судебного пристава незаконными.

Более того,  заявителем пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя и признания его бездействия незаконным.

Главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Предусмотренный в статье 122 Закона об исполнительном производстве срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Наличие указанных причин в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать лицо, обращающееся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что с требованием о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, заявитель обратился в ОСП 02.08.2022 года (заявление было зарегистрировано и идентификационный номер 224929475926 от 02.08.2022 года).

Согласно части 4 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства должно было быть рассмотрено судебным приставом в срок до 08.08.2022 года. Соответственно, с указанной даты началось течение десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве. 

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим заявлением истек 22.08.2022 года.

Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями 13.09.2022 года, то есть с пропуском срока. Заявление о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено. 

При этом, суд не усматривает уважительных причин пропуска срока, которые могли явиться основаниям для восстановления пропущенного срока на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя.

Пропуск срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения предъявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                      решил:

В удовлетворении предъявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова