50/2023-25207(1) # 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20721/2019

город Ростов-на-Дону

17 марта 2023 года

15АП-2346/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат монолит»:  представитель ФИО2 по доверенности от 22.08.2022;  

от ГК РАЗВИТИЯ «ВЭБ.РФ», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека  арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности  от 02.11.2021;  

от конкурсного управляющего ФИО4, посредством системы  веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО5 по доверенности от 29.04.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат монолит»  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2023 по делу № А5320721/2019  

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Домостроительный комбинат монолит» о признании отсутствующим обременения в  отношении товара, приобретенного заявителем на торгах,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ирдон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ирдон» (далее – должник) общество с ограниченной  ответственностью «Домостроительный комбинат монолит» (далее – заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просит  признать отсутствующим обременения в отношении товара, приобретенного заявителем  на торгах.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2023 по делу  № А53-20721/2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал определение  суда первой инстанции от 12.01.2023 в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый  судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, отказывая в  снятии обременений в виде залога, существенно нарушил права приобретателя  имущества, победителя торгов. В настоящее время право собственности на движимое и  недвижимое имущество зарегистрировано за заявителем - победителем торгов. Однако в  отношении транспортных средств в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества  имеются записи о залоге.  

В отзывах на апелляционную жалобу Государственная корпорация развития  «ВЭБ.РФ», конкурсный управляющий ФИО4 просили оставить  обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Государственная корпорация развития «ВЭБ. РФ»  обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Ирдон» несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Ростовской обл. от 05.09.2019 по делу № А5320721/2019 общество с ограниченной ответственностью «Ирдон» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим должника назначен ФИО4. В третью  очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Государственной  корпорации развития "ВЭБ.РФ" по кредитному соглашению № 1195 в размере 1 278  475 105,47 руб., из которых: 941 027 647,31 руб. – основной долг, 220 575 223,26 руб. –  просроченные проценты, 116 872 234,90 руб. – неустойка, начисленная за период с  04.04.2014 по 06.10.2016. В третью очередь реестра требований кредиторов должника  включено требование Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» по кредитному  соглашению № 1196 в размере 3 515 932 051,56 руб., из которых: 1 949 547 007,51 руб. –  основной долг 1 193 871 474,28 руб. – просроченные проценты, 372 513 569,76 руб. -  неустойка, начисленная за период с 04.04.2014 по 06.10.2016. Требование в размере 980  672 284,82 руб. установлено, как обеспеченное залогом имущества должника по договору  залога прав субаренды земельного участка (ипотеки) № 110200/1195/1196-ДИ-1 от  28.04.2011, договору залога прав субаренды земельного участка (ипотеки)   № 110200/1195/1196-ДИ-2 от 28.04.2011, договору залога прав субаренды земельного  участка (ипотеки) № 110200/1195/1196-ДИ-3 от 31.10.2017, договору залога движимого  имущества №№ 110200/1195/1196-ДЗ-1 от 12.02.2013, договору залога движимого  имущества №№ 110200/1195/1196-ДЗ-СХТ от 27.04.2011.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 включены  требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в размере 523 882 464,92  руб., требования в размере 27 000 руб. установлено как обеспеченное залогом имущества  (денежными средствами) должника по договору залога прав по залоговому счету   № 40702810121715152593.  

Из вышеназванных судебных актов следует, что задолженность возникла из  кредитных соглашений от 06.04.2011 № 110100/1195 и № 110100/1196. В качестве  обеспечения возврата заемных денежных средств между ВЭБ.РФ и ООО «Ирдон» были  заключены договоры залога:  

- договор залога прав субаренды земельного участка (ипотеки)   № 110200/1195/1196-ДИ-1 от 28.04.2011;  

- договор залога прав аренды земельного участка (ипотеки) № 110200/1195/1196- ДИ-2 от 28.04.2011;  

- договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1 10100/1 195/1 196-ДИ-З от  31.10.2017;  

- договор залога движимого имущества № 110200/1195/1196-ДЗ-1 от 12.02.2013; - договор залога движимого имущества № 110200/1195-ДЗ-СХТ от 27.04.2011; - договор залога движимого имущества № 110200/1195-ДЗ от 27.04.2011. 

20.08.2021 утверждены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях  продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Ирдон», находящееся и  не находящееся в залоге у Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ».  

По результатам торгов в соответствии с протоколом подведения результатов  торгов от 04.10.2021 № 18646-ОТПП/1 общество с ограниченной ответственностью  «АЦСГиУЗР» (после переименования - общество с ограниченной ответственностью  «Домостроительный комбинат монолит») признано победителем.  

06.10.2021 был заключен договор купли-продажи № 18646-ОТПП/1 на общую  сумму 431 111 111 руб.  

Однако в отношении приобретенного имущества осталось обременение в виде  залога в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», что и послужило  основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью  «Домостроительный комбинат монолит» в суд.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся  предметом залога, также входит в конкурсную массу.  

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного  имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном  пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона N 127-ФЗ. Если залоговый  кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное  имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи  110, пунктом 3 статьи 111 названного закона. При этом согласие залогового кредитора на  продажу предмета залога не требуется.  

С реализацией имущества должника с публичных торгов в ходе конкурсного  производства Закон о банкротстве связывает прекращение залога в отношении  реализованного имущества.  

Положениями пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо предусмотрено, что  получение согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога необходимо  

только в ходе таких процедур банкротства как внешнее управление и финансовое  оздоровление.  

Таким образом, при реализации заложенного имущества, включенного в  конкурсную массу должника, путем продажи с открытых торгов согласия  залогодержателя на отчуждение этого имущества не требуется, как не требуется принятия  отдельного решения по вопросу о прекращении ипотеки, ограничивающей распоряжение  имуществом должника.  

Имущество было выставлено и реализовано на торгах в соответствии с  требованиями законодательства о банкротстве и Положении о порядке, сроках и условиях  продажи имущества ООО «Ирдон», находящегося и не находящегося в залоге ГК ВЭБ.РФ.  

По результатам торгов заявитель был признан победителем, сторонами был  заключен договор купли-продажи и произведены взаиморасчеты. Торги, как и договор  купли-продажи, в судебном порядке не оспорены.  

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса  Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом  обязательства, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения  требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при  оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не  воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога  в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о  банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим  пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона  применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской  Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.  

Следовательно, Закон о банкротстве и статья 352 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусматривают прекращение права залога в силу закона в  случае продажи заложенного имущества на торгах в порядке, предусмотренном Законом о  банкротстве.  

Судом установлен факт реализации заложенного имущества должника в  установленном Законом о банкротстве порядке.  

При реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве происходит  прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь  свободной от каких-либо правопритязаний.  

Вышеуказанные выводы изложены в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 по делу N  310-ЭС21-6469, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368.  

Обсуждая доводы подателя апелляционной жалобы о том, что, несмотря на смену  правообладателя, информация о залоге движимого имущества на основании части 4  статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 103.1 Основ  законодательства Российской Федерации о нотариате размещена в общедоступном  реестре уведомлений о залоге движимого имущества (на интернет-сайте  https://www.reestr-zalogov.ru), судебная коллегия отмечает следующее.  

Действия нотариуса по отказу внесения изменений в реестр уведомлений о залоге  не являются предметом настоящего спора, заявителем не представлены доказательства  направления нотариусу уведомления об исключении из реестра уведомлений о залоге  движимого имущества сведений о залоге.  

Согласно статье 103.1 Основ учет залога имущества, не относящегося к  недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит  государственной регистрации или учет залогов которого производится в ином порядке  согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (статья 339.1), осуществляется  путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о  залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2  Основ.  

Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества является нотариальным  действием и входит в приведенный в части первой статьи 35 Основ перечень  нотариальных действий, совершаемых нотариусами Российской Федерации.  

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее - уведомление о  залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого  имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества,  направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В  подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство,  которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа,  подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.  

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежат регистрации  уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества (уведомление о  возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого  имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о  залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).  

В случае прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано  уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном  Основами, уведомление об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с  момента, когда он узнал или должен был узнать о прекращении залога (статья 103.3  Основ).  

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении  залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано  залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные  таким уклонением убытки.  

Изменение сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого  имущества или исключение таких сведений из данного реестра по решению суда может  быть произведено нотариусом при представлении ему засвидетельствованной в  установленном порядке копии судебного акта (части вторая и третья статьи 103.6 Основ).  

Вместе с тем, в настоящем случае вопросы, связанные с исполнением обязанности  о направлении уведомления об исключении сведений о залоге, не могут быть разрешены в  рамках дела о банкротстве. После реализации предмета залога, указанные  правопритязания, возникшие между новым собственником движимого имущества и  залоговым кредитором, подлежат разрешению вне рамок дела о банкротстве должника.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 18.08.2022 N Ф06-9502/2016 по делу N А65-17444/2015,  Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2017 N Ф03- 89/2017 по делу N А51-8992/2016, Постановлении Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2021 N 09АП-46942/2021 по делу N А40-6929/2021.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной  частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия  неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не  отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части  обжалуемого определения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом  апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, правовых оснований,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ, к отмене или изменению определения суда  первой инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2023 по делу   № А53-20721/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова  

Судьи Г.А. Сурмалян  

 Я.А. Демина 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.12.2021 12:13:15Кому выдана Сурмалян Геворк Арменакович

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.12.2021 8:52:27Кому выдана Долгова Марина Юрьевна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2022 11:07:00

Кому выдана Демина Яна Александровна