ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58141/2018

Дело № А40-139370/18

г. Москва

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

ФИО1, Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АДАМАС-Ювелирторг»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2018 по делу №А40-139370/2018, принятое судьей Титовой Е.В. (34-838)

по заявлению: ООО «АДАМАС-Ювелирторг»

к 1. ОАТИ г. Москвы; 2. ГБУ «ГОРИНФОРМ»

третье лицо: Департамент СМИ и рекламы г.Москвы

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 06.06.18;

от заинтересованных лиц:

1.не явился, извещен; 2.Щербина С.И. по доверенности от 16.04.18;

от третьего лица: 

ФИО4 по доверенности от 14.03.18; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАТИ г.Москвы, ГБУ «ГОРИНФОРМ» о признании действий по демонтажу информационной конструкции незаконными, взыскании компенсацию нанесенного материального ущерба в размере 60 700 рублей 00 копеек.

Решением от 24.09.2018 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.

От ГБУ «ГОРИНФОРМ» и Департамента СМИ и рекламы г.Москвы в материалы дела поступили отзывы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представители ГБУ «ГОРИНФОРМ» и Департамента СМИ и рекламы г.Москвы поддержали решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на портал Правительства города Москвы поступило обращение №19255171 по вопросу соответствия требованиям вывески по адресу: Зеленый проспект д.60/35, Постановления Правительства Москвы от 25.12.2013г. № 902-ПП «О размещении информационных конструкций в городе Москве», которым определен порядок размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве. 

По факту выявленных нарушений ОАТИ было выдано предписание №18-43-003- 00001 от 09.01.2018г. об организации демонтажа и перемещения информационных конструкций, не соответствующих требованиям Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве. 

Демонтаж конструкции произведен ГКУ «ГОРИНФОР» по поручению Департамента СМИ и рекламы на основании предписания ОАТИ. 

Действуя в соответствии с предписанием №18-43-003-00001 от 09.01.2018г. Департамент СМИ и рекламы, с привлечением ГБУ "Горинфор", произвел демонтаж конструкции, установленной с нарушением Правил от 25.12.2013 N 902-ПП по адресу: Зеленый проспект д.60/35.

Считая, что принудительный демонтаж законно установленной вывески истца является актом самоуправства со стороны ОАТИ и ГКУ «ГОРИНФОРМ», в результате которого Истцу был нанесен материальный ущерб, Общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно исходил из следующего.

Правила размещения и содержания информационных конструкций в г. Москве утверждены постановлением Правительства г. Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в г. Москве", в силу п. 18.1 Ннастенные конструкции размещаются над входом или окнами (витринами), в простенках между окнами помещений, указанных в пункте 14 настоящих Правил, на единой горизонтальной оси с иными настенными конструкциями, установленными в пределах фасада, на уровне линии перекрытий между первым и вторым этажами либо ниже указанной линии. 

Согласно п. 2.3 постановления Правительства г. Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП, в случае неприведения вывесок в соответствие с требованиями Правил размещения информационных конструкций или Архитектурно-художественных концепций в сроки, указанные в п.п.2.1, 2.2 настоящего постановления, ОАТИ г.Москвы выявляет такие вывески и выдает Департаменту средств массовой информации и рекламы г.Москвы предписания об их демонтаже. 

Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы осуществляет принудительный демонтаж вывесок на основании указанных предписаний. 

Согласно п. 2.4.2 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП, до 01.07.2016 не подлежат демонтажу вывески, размещенные на основании разрешений на установку информационных конструкций или разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации, выданных в установленном порядке Комитетом рекламы, информации и оформления г. Москвы, Департаментом средств массовой информации и рекламы г. Москвы до дня вступления в силу настоящего постановления в 2010 - 2013 и содержащих информацию о сроке действия указанных разрешений. 

В соответствии с абз. 3 п. 2.4.2 постановления Правительства г. Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП, вывески, указанные в абзаце 1 настоящего пункта, размещенные на основании разрешений на установку информационных конструкций или разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации, которые не содержат информацию о сроке их действия (бессрочные разрешения), подлежат приведению в соответствие с требованиями, установленными Правилами размещения информационных конструкций, в сроки, указанные в п. п. 2.1, 2.2 настоящего постановления.

Довод Общества о том, что ОАТИ не представило документальное подтверждение проведения проверки соответствия вывески, суд правомерно признал необоснованным, поскольку документом, подтверждающим факт проведения проверки о несоответствии вывески правилам, является предписание. Каких-либо иных документов, оформляемых при проведении проверки, правилами не предусмотрено.

Доводы Общества о том, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют материалам дела, подлежит отклонению.

Пунктом 2.9 постановления Правительства Москвы от 25.12.2013 № 902-ПП «О размещении информационных конструкций в городе Москве» предусмотрено, что вывески, размещаемые со дня вступления в силу постановления Правительства Москвы от 25.12.2013 № 902-ПП, в том числе в соответствии с Архитектурно-художественными концепциями, должны соответствовать требованиям Правил размещения и содержания информационных конструкций. Вывески, не соответствующие требованиям Правил размещения и содержания информационных конструкций, подлежат демонтажу в установленном порядке.

Приказом Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от 31.05.2017 № 2206 утверждена Архитектурно-художественная концепция внешнего облика Зелёного проспекта (далее - Концепция).

Концепция определяет потенциальные места размещения вывесок, которые, как указано в пояснительной записке к концепции, гармонично сочетаются с архитектурными, стилистическими и колористическими особенностями зданий.

В пояснительной записке к концепции указано, что «текстовое наполнение вывесок не является предметом рассмотрения в настоящей концепции и регулируется соответствующими законодательными и нормативными актами».

Согласно пункту 18.1 Правил размещения и содержания информационных конструкций настенные конструкции организации размещаются над входом или окнами (витринами), в простенках между окнами помещений, на единой горизонтальной оси с иными настенными конструкциями, установленными в пределах фасада. Между тем, указанная норма Обществом не была соблюдена, что повлекло ее нарушение, а также нарушение связанной нормы - пункта 15 Правил размещения и содержания информационных конструкций.

Таким образом, при размещении информационных конструкций Обществом было допущено нарушение требований Правил размещения и содержания информационных конструкций, а именно - Истец расположил настенную конструкцию не над окнами организации или входом в неё.

В своей апелляционной жалобе Общество указывает на необходимость применения Правил размещения и содержания информационных конструкций только в случае, если Архитектурно-художественная концепция для информационных конструкций, размещенных на конкретных зданиях и сооружениях, не разработана. Однако не учитывает, что пунктом 2.9 постановления Правительства Москвы от 25.12.2013 № 902-ПП установлена первостепенность Правил размещения и содержания информационных конструкций.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Как верно установил суд, материалами дела не подтверждается причинения убытков истцу вследствие неправомерных действий (бездействий) ответчиков.

Кроме того, как установлено в апелляционном суде, истец не обращался за возвратом конструкции, которая находится на хранении в надлежащем состоянии у уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-139370/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «АДАМАС-Ювелирторг» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению №27966 от 04.10.18.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  Д.Г. Вигдорчик 

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.