Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-48745/2021

г. Краснодар

25 октября 2022 года

Резолютивная часть решения принята 28 сентября 2022 года;

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ПЛП», пгт. Псебай, Краснодарского края, (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

к ООО «Торгсервис 23», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

о взыскании задолженности и пени в размере 142 326,77 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.07.2021, диплом БВС 0842454,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «ПЛП» (далее – истец) с заявлением к ООО «Торгсервис 23» (далее – ответчик) задолженности в размере 140 464,77 руб., пени в размере 1 862 руб., пени начиная с 15.10.2021 на дату вынесения решения, пени по день фактического погашения заложенности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 270 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 установлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства, удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований в части задолженности в размере 104 355,41 руб., пени в размере 1 862 руб., пени начиная с 15.10.2021 на дату вынесения решения, пени по день фактического погашения заложенности.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к судебному разбирательству.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 судебное заседание отложено на 28.09.2022

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.

Для целей ознакомления с материалами дела в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 15:45 28.09.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истца и ответчиком был заключен договор аренды № 003 от 28.12.2020.

Истец исполнит обязательства по договорам, передал во временное владение и пользование имущество. 

Ответчик обязательства, принятые на себя в соответствии с условиями договоров, надлежащим образом не исполнил.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма арендодателю. Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Системное толкование норм п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614, ст. 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества и прекращается в момент возврата такого имущества арендодателю.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается представленными документальными доказательствами.

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по спорному договору с учетом уточнения в общем размере 104 355,41 руб.

Довод ответчика о том, что арендная плата включает в себя сумму НДС, и не подлежит оплате, не может быть принят судом, поскольку вопрос о необходимости исчисления и уплаты НДС относится к сфере налоговых правоотношений, и не влияет на обязательство арендатора оплачивать арендную плату в согласованном сторонами в договоре размере.

Кроме того, согласно п. 3.1. договора арендная плата составляет 2 (два) % (НДС 20 %) от ежемесячного товарооборота Арендатора за предыдущий месяц в арендуемом помещении. В арендную плату включена оплата всех коммунальных и эксплуатационных услуг, за исключением электроэнергии. Оплата электроэнергии производится Арендатором согласно показаниям прибора, установленного для учёта потребления электроэнергии именно по арендуемому Арендатором помещению. Электроэнергия, затраченная на обеспечение электрического отопления и кондиционирования, включена в арендную плату.

В случае изменения режима налогообложения, влияющего на уплату НДС, Арендодатель обязан незамедлительно уведомить об этом Арендатора.

Таким образом, в договоре определен размер арендной платы и размер НДС.

При этом оговорены действия подлежащие совершению при изменении изменения режима налогообложения, влияющего на уплату НДС.

Ввиду чего ответчик осознавал, что арендная плата по договору в размере 2 % от ежемесячного товарооборота согласована без НДС, а ссылка на НДС имеет значение в части размера % НДС подлежащего оплате, что также подтверждается подписанным ответчиком счет-фактурой от 05.07.2021, включающей в сумму задолженность НДС в размере 20%.

Изучив обстоятельства дела, текст договора суд приходит к выводу, что при заключении договора определен налог по ставке 20 % от согласованной между сторонами арендной платы, то есть определили налог в размере 20% в дополнение к установленной арендной плате 2 %.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доводы истца и обстоятельства дела документально не опроверг.

Также ответчик в материалы дела не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности в размере 29 750,89 руб.

Ответчик не представил своих письменных и мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему требований, контррасчет, не опроверг размер иным образом, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 104 355,41 руб.

Истцом с учетом уточнения заявлено требование о взыскании пени за период с 12.07.2021 по 14.10.2021 в размере 1 862 руб., пени начиная с 15.10.2021 на дату вынесения решения, пени по день фактического погашения заложенности.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1. договора в случае несвоевременной оплаты Арендатором арендной платы и (или) возмещения (компенсации) иных платежей по Договору, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа до фактической уплаты задолженности.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате и несет ответственность за просрочку, начисление неустойки и предъявление требования об ее взыскании является правомерным.

Ответчик обязательства по своевременной оплате не исполнил, контррасчет, а также возражения относительно методики начисления штрафных санкций не представил, ввиду чего судом принимается во внимание расчет, представленный истцом.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Согласно сведениям, опубликованным на сайте «Федресурс», ответчик опубликовал заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, начиная с 15.10.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым объединить периоды взыскания пени с 12.07.2021 по 14.10.2021 и с 15.10.2021 по 28.09.2022 (дата вынесения резолютивной части решения), с дальнейшим начислением с 29.09.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В связи с вышеизложенным, судом произведен перерасчет пени, в результате которого сумма пени за период с 12.07.2021 по 28.09.2022 составляет 12 627,37 руб.

Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма удовлетворенных требований составляет 116 982,78 руб., размер государственной пошлины по иску составляет 4 509 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 270 руб. по платежному поручению № 305 от 18.10.2021.

Поскольку исковые требования с учетом уточнения удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 509 руб., государственная пошлина в части 761 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Торгсервис 23» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в пользу ООО «ПЛП» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) задолженность в размере 104 355,41 руб., пени за период с 12.07.2021 по 28.09.2022 в размере 12 627,37 руб., пени, начисленные исходя из размера 0,03% за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2022 по дату фактической уплаты непогашенной сумму задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 509 руб.

ООО «ПЛП» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению № 305 от 18.10.2021 государственной пошлины в размере 761 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный