ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2919/2023

г. Чита

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2024 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Луценко О.А.,  

судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Горлачевой И.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор»  ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25  апреля 2024 года по делу № А19-2919/2023  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Вектор» ФИО1 к ФИО2  об оспаривании сделки должника  

по делу по заявлению ФИО2 (г. Иркутск) о признании  Ни Георгия Львовича (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: г. Ташкент Узбекской  ССР, адрес регистрации по месту жительства: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Вектор» ФИО1: ФИО3, по  доверенности от 22.08.2024,  

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2023 (резолютивная  часть объявлена 21.06.2023) в отношении Ни Георгия Львовича введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве  должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.  

 Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вектор»  ФИО1 06.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделки между должником Ни Георгием Львовичем и ответчиком  ФИО2, совершенную не ранее мая 2020 года и  оформленную как договор займа от 04.10.2018 и 19.10.2018 года следующими  документами: расписка Ни Г.Л. от 19.10.2018, расписка Ни Г.Л. от 04.10.2018,  уведомление о расторжении договора займа от 30.11.2020.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2024 в  удовлетворении заявления отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий  обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного  суда Иркутской области от 25.04.2024.  

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда  относительно отсутствия основания для признания сделки недействительной,  совершенной с целью причинения вреда кредиторам, считает, что в материалы  обособленного спора не представлено доказательств того, что спорные отношения между  должником и ответчиком, датированные 04 и 19 октября 2018 года, существовали до мая  2020 года. Доказательств расходования денежных средств в материалы дела также не  представлено, на банковские счета они не вносились, какое-либо имущество в период  получения денежных средств должником не приобреталось.  

В судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Ни Г.Л. в отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам,  просит оставить определение без изменения.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  

рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих  в деле.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2024  года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание было отложено.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024  года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Жегаловой Н.В. на судью  Гречаниченко А.В., судьи Кайдаш Н.И. на судью Корзову Н.А., в связи с чем  рассмотрение дела начато с начала.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей  пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

 Как установлено судом и следует из материалов дела, в заявлении конкурсный  управляющий ООО «Вектор» ФИО1 просил признать недействительной сделку  между должником Ни Георгием Львовичем и ответчиком ФИО2, совершенную не ранее мая 2020 года и оформленную как договор займа  от 04.10.2018 и 19.10.2018 года следующими документами: расписка Ни Г.Л. от  19.10.2018, расписка Ни Г.Л. от 04.10.2018, уведомление о расторжении договора займа от  30.11.2020.  

По мнению конкурсного управляющего договор займа от 04.10.2018 и 19.10.2018  года оформленный расписками Ни Г.Л. от 19.10.2018, от 04.10.2018, уведомление о  расторжении договора займа от 30.11.2020 являются мнимыми, составлены лишь для  вида, без намерения создать реальные отношения.  

На момент совершения сделки Ни Г.Л. имел неисполненные обязательства перед  кредитором ООО «Вектор» в размере превышающим 500 000 руб., обладал признаками не  платежеспособности и недостаточности имущества.  

В качестве правового основания признания сделки недействительной конкурсный  управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 и статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд исходил из  обстоятельств совершения оспариваемой сделки за периодом подозрительности  предусмотренного положениями ст.61.2 Закона о банкротстве, а также в связи с  отсутствием оснований для признания сделки недействительной согласно положениям  статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в  материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения  суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Учитывая, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2023  включено требование ООО «Вектор» в размере 14 079 150 руб. 31 коп. основной долг  (убытки) в третью очередь реестра требований кредиторов Ни Георгия Львовича, суд  пришел к верному выводу о наличии у кредитора права на обращение с заявлением о  признании недействительной сделки.  

В качестве правового основания признания сделки недействительной конкурсный  управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 и статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ.  

Установив, что дело о банкротстве должника возбуждено определением  Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2023, оспариваемые договоры заключены  04.10.2018, 19.10.2018, суд пришел к правомерному выводу о том, что данные договоры  не попадают в период подозрительности сделок, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

 Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве судом  проанализирован спорный договор на предмет мнимости.  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент  совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой  сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом  обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее  сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая  мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее  исполнения.  

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в абзаце втором пункта 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить  для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на  движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного  управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль,  соответственно, продавца или учредителя управления за ним.  

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при  совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых  последствий, которые наступают при ее совершении.  

При рассмотрении заявления судом учтены обстоятельства установленные  решением Иркутского районного суда Иркутской области от 30.06.2021 по делу   № 2-900/2021, согласно которого исковые требования ФИО2 к  Ни Георгию Львовичу - удовлетворены частично. Расторгнуты договоры займа б/н от  04.10.2018 и 19.10.2018, заключенные между ФИО2  (Заимодавец) и Ни Георгием Львовичем (Заемщик). Взыскано с Ни Георгия Львовича,  ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2 сумма долга по расписке от  04.10.2018 в размере 1 500 000 руб., проценты за период с 04.10.2018 по 01.01.2021 в  размере 2 021 917,80 руб.; сумма долга по расписке от 19.10.2018 в размере 500 000 руб.,  проценты за период с 19.10.2018 по 01,01.2021 в размере 661 643.84 руб.  

При рассмотрении иска в качестве подтверждения фактической передачи Ни Г.Л.  денежных средств в указанном размере в материалы дела стороной истца представлены  оригиналы расписок:  

от 04.10.2018, в соответствии с которой Ни Г.Л. взял в долг у ФИО2  денежные средства в сумме 1 500 000 руб. под 5% в месяц;  

от 19.10.2018, в соответствии с которой Ни Г.Л. взял в долг у ФИО2  денежные средства в сумме 500 000 руб. под 5% в месяц.  

Поскольку изначально в ходе рассмотрения дела Ни Г.Л. оспаривал факт написания  им данных расписок, судом по его ходатайству была назначена судебная  почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ  Иркутская ЛСЭ Минюста России, о чем в материалах дела имеется определение от  24.03.2021.  

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела было  представлено заключение эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России № 452/2-2 от  30.04.2021, из которого следует, что удостоверительная рукописная запись «Ни ФИО5», расположенная после текста в нижней части листа в графе: «Ф.И.О.» в строке:  

«_ » в расписке от 04.10.2018, и удостоверительная рукописная запись «Ни ФИО5», расположенная после текста в нижней части листа в графе: «Ф.И.О.» в строке:  «» в расписке от 19.10.2018, выполнены одним лицом - сами Ни Георгием Львовичем.  

Подписи от имени Ни Георгия Львовича, расположенные в графах: «Подпись» в  расписке от 04.10.2018 и расписке от 19.10.2018, выполнены одним лицом. Данные  подписи вероятно выполнены самим Ни Георгием Львовичем.  

Также эксперт указал на то, что разрешить вопрос в категоричной форме не  представляется возможным по причине того, что при сравнении исследуемых подписей  Ни Г.Л. установлено внешнее сходство, совпадения транскрипции и связности, всех  общих и частных признаков. При этом совпадающие признаки устойчивы, однако по  своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной.  

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86  ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию,  знания и стаж работы в исследуемой области, эксперт предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полной  мере содержит описание способов и методов, примененных экспертом для выяснения  поставленных перед ним вопросов. Методы, использованные при экспертном  исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.  

При этом судом также учтено, что на исследование эксперту были представленные  подлинные расписки от 04.10.2018 и 19.10.2019, свободные и экспериментальные образцы  почерка Ни Г.Л., которые были выполнены им непосредственно в судебном заседании.  

Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной  экспертизы со стороны ответчика не поступило. Напротив, в судебном заседании  30.06.2020 Ни Г.Л. суду пояснил, что факт написания данных расписок он оспаривает,  вместе с тем, настаивает на возврате им ФИО2 денежных средств по данным  распискам в полном объеме.  

Таким образом, разрешая по существу заявленные ФИО2 исковые  требования, принимая во внимание, что ответчиком Ни Г.Л. в нарушение положений  ст.ст. 56-57 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств возврата  ФИО2 денежных средств, полученных им по распискам от 04.10.2018 и от  19.10.2018, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания  с ответчика основного долга в общем размере 2 000 000 руб. (1500 000 руб. по расписке  от 04.10.2018 и 500 000 руб. - по расписке от 19.10.2018).  

При этом суд учел, что по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у  заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика,  

если им не будет доказано иное. По данному делу ответчик заемщик Ни Г.Л. не  представил доказательств исполнения обязательства по возврату долга.  

Факт заключения договоров займа от 04.10.2018 и 19.10.2018 подтверждён  вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда по делу № 2900/2021, а так же проведенными по делу экспертизами.  

Наличие финансовой возможности выдачи займа подтверждено налоговой  декларацией ФИО2 по НДФЛ за 2018, представленной в материалы дела, где  доходы стр. 010 стр.003 равны 

<

…> , руб., в том числе доходы в размере 

<

…> , руб. от  продажи объектов недвижимого имущества прил.1 стр.004.  

Суд не установил со стороны участников сделки фактов злоупотребления правом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

В данном случае конкурсный управляющий не представил доказательств, что  указанная сделка не создала соответствующих юридических последствий, таких  доказательств не представлено. Материалы дела содержат доказательства наличия  отношений между должником и ответчиком, а также их реальное осуществление.  

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о реальности  договоров займов от 04.10.2018 и 19.10.2018, и не установил оснований для признания их  недействительным по основаниям статей 168 и 170 ГК РФ. Конкурсный управляющий не  представил доказательства, опровергающие реальность гражданско-правовых отношений  между сторонами, в связи с чем отсутствуют основания для признания спорных договоров  мнимыми.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)  и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  

недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в  частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения. Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц,  связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное  исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве  недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду  необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении  спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25)  обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  

содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему  правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Факт наличия обязательств перед другими кредиторами сам по себе не является  основанием для вывода о неплатежеспособности должника  

ООО «Вектор» в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил суду  надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении сделок  должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам.  

Заявитель не представил доказательств того, что оспариваемыми сделками  причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Проверив обстоятельства совершенной сделки на предмет наличия в действиях  сторон признаков злоупотребления правом, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Доказательства того, что, совершая оспариваемые сделки, должник и ответчик,  действовали в обход закона, с противоправной целью, в материалы дела не представлены.  

Принимая во внимание, что для установления факта злоупотребления правом при  заключении сделки должны быть доказательства наличия умысла у обоих участников  сделки, отсутствие таких доказательств свидетельствует о недоказанности заявителем  оснований недействительности по статье 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств  дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы  заявителя жалобы признаются необоснованными.  

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2024 года по делу   № А19-2919/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты  принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Луценко 

Судьи А.В. Гречаниченко 

Н.А. Корзова