383/2018-60482(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53918/17

04 июля 2018 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.10.2017 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.10.2017., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города  Фрязино на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года  по делу № А41-53918/17, принятое судьей Кулаковой И.А., по заявлению по иску ООО  "ГРАНД" к Администрации города Фрязино (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 6 322 851,79 рублей и по встречному иску Администрации города Фрязино  к ООО "ГРАНД" о взыскании 3 465 461,70 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНД" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к Администрации города Фрязино (далее – администрация) о  взыскании 6 322 851,79 рублей, составляющих кадастровую стоимость излишне  переданных жилых помещений общей площадью 126 кв.м. по договору от 03.12.2007 №  1/2007 «О развитии застроенной территории кварталов № 21, 22 в городе Фрязино».  

Администрация города Фрязино обратилась с встречным иском к ООО "ГРАНД" о  взыскании 3 465 461,70 рублей в порядке зачета первоначального требования,  

составляющих рыночную стоимость непереданных жилых помещений общей площадью  48,5 кв.м. по договору от 03.12.2007 № 1/2007 «О развитии застроенной территории  кварталов № 21, 22 в городе Фрязино».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года по делу N  А41-53918/17 первоначальный иск удовлетворен.  

С Администрации города Фрязино в пользу ООО "ГРАНД" взысканы денежные  средства в размере 6 322 851,79 рублей, государственную пошлину в размере 18 000  рублей.  

 В удовлетворении встречного иска отказано. 

 Не согласившись с данным судебным актом, Администрация города Фрязино  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и  процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя  апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

Представитель ООО "ГРАНД" возражал против доводов заявителя апелляционной  жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-21932/11  установлено, что между администрацией и обществом (застройщиком) заключен  договор от 03.12.2007 № 1/2007, предметом которого является развитие застроенной  территории кварталов № 21, 22 в городе Фрязино, на которой расположены  многоквартирные жилые дома, признанные постановлением Главы города Фрязино от  

03.03.2006 № 94, постановлением Главы города от 22.03.2007 № 196 аварийными и  подлежащими сносу, и в отношении которой постановлением Главы города от  07.08.2007 № 533 принято решение о ее развитии.  

Разделом 2 договора стороны определили местоположение и площадь застроенной  территории, в отношении которой принято решение о развитии: - квартал № 21  расположен в северо-западной части жилой застройки г. Фрязино (2-ой кадастровый  массив), ограничен улицами Горького, Попова, Ленина и Станционная (проектируемая  Клубная), площадь квартала в красных линиях застройки около 2,6 га.  

Признаны аварийными и подлежащими сносу многоквартирные жилые дома №№  4, 6, 8, 10, 12, 12а по ул. Горького, многоквартирные жилые дома № № 5, 7, 9, 11 и  нежилое здание - дом № 3 по ул. Попова; - квартал № 22 расположен в северо-западной  части жилой застройки г. Фрязино (2-ой кадастровый массив), ограничен улицами  Горького, ФИО4, Ленина и Станционная (проектируемая Клубная).  

Площадь квартала в красных линиях застройки около 2,4 га. Признаны аварийными  и подлежащими сносу многоквартирные дома №№ 3, 5, 5а, 7, 7а, 9 по ул. Горького и  многоквартирные жилые дома №№ 4, 6, 8, 10 по ул. ФИО4.  

На день подписания сторонами спорного договора дом № 5 по улице Попова был  уже снесен и расселен самой Администрацией города Фрязино, в связи с чем, у  общества отсутствовали и отсутствуют обязательства по сносу и расселению указанного  жилого дома.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-17170/15  установлено, что администрацией от общества незаконно, без должных на то оснований  в рамках реализации спорного договора, получены жилые помещения общей площадью:  54,4 + 54,9 + 16,7= 126 кв.м.  

В рамках рассмотрения спора сторонами составлен акт сверки реализации спорного  договора по переданным жилым и нежилым помещениям, по результатам которого  установлено, что по состоянию на 13.08.2015 долг общества перед администрацией по  передаче жилых помещений составляет 719,60 кв.м., обществом снесено 6 709,87 кв.м.,  а передано администрации 8 382,72 кв.м, разница превышает 1 672,85 кв.м.  

На основании изложенного, администрации отказано в иске к обществу об  обязании выполнить условия спорного договора, установленные пунктом 4.1.2 (с учетом  

изменений), а именно: - передать в течение одного месяца, начиная со дня вступления в  законную силу судебного решения, в муниципальную собственность благоустроенные  жилые помещения общей площадью 614,70 кв.м.; - передать в течение одного месяца,  начиная со дня вступления в законную силу судебного решения, в муниципальную  собственность благоустроенные жилые помещения общей площадью 57 кв.м., в  соответствии с передаточным актом от 05.07.2013; - передать в течение одного месяца,  начиная со дня вступления в законную силу судебного решения, в муниципальную  собственность двухкомнатную квартиру общей площадью не менее 47,9 кв.м. взамен  двухкомнатной квартиры общей площадью 47,9 кв.м. по адресу: ул. Горького, д. 7а, кв.  5, в соответствии с дополнительным соглашением б/н от 20.04.2012 и актом сверки  частичной реализации договора за 2012 год.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд  с иском к администрации о взыскании 6 322 851,79 рублей, составляющих кадастровую  стоимость излишне переданных жилых помещений общей площадью 126 кв.м.  

В обоснование встречного иска администрация указала на неисполнение  обществом условий спорного договора в части передачи жилых помещений общей  площадью 174,6 кв.м. (69,6 кв.м., 57 кв.м., 47,9 кв.м.), ссылаясь при этом на акт сверки  от 2011 года и акт частичной реализации от 26.12.2016, полагая, что в порядке зачета  первоначального иска общество должно предоставить администрации жилые  помещения общей площадью 48,5 кв.м. (174,6 кв.м.– 126 кв.м.).  

Учитывая требования первоначального иска, администрация просила взыскать  рыночную стоимость непереданных жилых помещений в размере 3 465 461 рублей.  

Рассмотрев доводы первоначального и встречного исков, суд первой инстанции, с  учетом положений ст. 69 АПК РФ, пришел к следующим правомерным выводам.  

 По делу № А41-21932/11 судами установлено, что в рамках реализации спорного  договора у общества отсутствовали обязательства по сносу и расселению дома № 5 по  улице Попова, поскольку на день подписания сторонами спорного договора данный дом  был снесен и расселен самой администрацией.  

По делу № А41-17170/15 установлено, что обществом администрации были  предоставлены жилые помещения по жилому дому № 5 по ул. Попова, общей площадью  126 кв.м. (54,4 + 54,9 + 16,7): двухкомнатная квартира № 319, общей площадью 54,4  

кв.м. по адресу: Московская область, гор. Фрязино, ул. Горького, д. 8, а также три  комнаты в пятикомнатной квартире № 294, общей площадью 54,9 кв.м., одна комната в  пятикомнатной квартире № 262, площадью 16,7 кв. м., расположенные по адресу:  Московская область, гор. Фрязино, пр. Мира, д. 31, на получение которых  администрация не имела права.  

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть  возвращено потерпевшему в натуре. В соответствии с пунктом 1 статьи 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в  натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен  возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения.  

Принимая во внимание невозможность истребования обществом переданных  администрации жилых помещений в натуре ввиду того, что в них проживают граждане  (часть имущества оформлена в собственность), суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу, что требование общества о взыскании 6 322 851,79 рублей,  составляющих кадастровую стоимость жилых помещений общей площадью 126 кв.м.,  является обоснованным и приведет к восстановлению нарушенного права.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что суд первой  инстанции, по объектам, переданным в 2012 году, применил их кадастровую стоимость  по состоянию на 17.01.2018 года, однако данные доводы подлежат отклонению, так как  

выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах установленных  

вступившими в законную силу судебными актами, в том числе в отношении размера  кадастровой стоимости.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что поскольку обстоятельства отсутствия/наличия у общества  задолженности по передаче администрации жилых помещений в рамках спорного  договора были предметом исследования по делу № А41-17170/15, по результатам  которого установлено, что обществом передано администрации жилых помещений  больше, чем снесено, а именно: снесено 6 709,87 кв.м., а передано администрации 8  382,72 кв.м, разница превышает 1 672,85 кв.м.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, доводы встречного иска  направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по делам №№  А41-21932/11, А41-17170/15, что является недопустимым.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой  инстанции не указал мотивы, по которым отверг представленные администрацией г.  Фрязино доказательства задолженности ответчика, содержащиеся в дополнительных  соглашениях к Договору, при этом приняв сведения ООО «Гранд» об общей площади  снесенных и переданных администрации г. Фрязино помещений.  

Данные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку,  выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах установленных  вступившими в законную силу судебными актами, а том числе и на обстоятельства  отсутствия/наличия у общества задолженности по передаче администрации жилых  помещений в рамках спорного договора были предметом исследования по делу № А41- 17170/15.  

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного  суда Московской области.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,  так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017 года по делу   № А41-53918/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова  

Судьи Н.В. Диаковская   Н.А. Панкратьева