ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-26691/2021

г. Самара

21 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Экспобанк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2022 по делу №А65-26691/2021 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению ФИО1, с.Большие Верези Республики Татарстан, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Экспобанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», г.Москва, об оспаривании решения,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 01.10.2021 №14/13333.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк», банк), общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее - ООО «Автоэкспресс»), общество с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее - ООО «Гарант Контракт»).

Решением от 11.02.2022 по делу №А65-26691/2021, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил.

АО «Экспобанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу №А65-26691/2021 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзывы на апелляционную жалобу в срок не позднее 23.05.2022.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.04.2022 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в административный орган поступила жалоба ФИО1 (вх. от 09.09.2021 №11871/2/14) на действия АО «Экспобанк» при заключении кредитного договора от 12.06.2021 №33171-А-01-11, нарушающие права потребителя.

По результатам рассмотрения обращения административный орган подготовил письменный ответ от 01.10.2021 №14/13333 «О рассмотрении обращения», в котором сообщил, что кредитный договор от 12.06.2021 №33171-А-01-11 не содержит положений об обязательном заключении опционного договора с ООО «Автоэкспресс» и договора об оказании услуг с ООО «Трудовая инициатива»; условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа от заключения данных договоров потребителю будет отказано в предоставлении кредита, поэтому у административного органа отсутствуют основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

ФИО1, расценив ответ административного органа как решение (определение) об отказе в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, не согласившись с ним, обратился с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее - КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные сообщения и заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.3 и 4 ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обратился в административный орган с жалобой на предмет установления в действиях банка при выдаче кредита события и состава административного правонарушения, что в силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 административный орган фактически отказал в возбуждении в отношении АО «Экспобанк» дела об административном правонарушении, при этом в нарушение ч.5 ст.28.1 КоАП РФ данный отказ облечен в форму ответа на обращение (письмо от 01.10.2021 №14/13333); как такового процессуального документа в виде мотивированного определения об отказе в возбуждении дела административным органом не выносилось.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2016 №943-О, невынесение административным органом в нарушение ст.28.1 КоАП РФ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложение такого отказа в не предусмотренной законом форме либо несовершение в установленный срок вообще каких-либо действий по жалобе потребителя, не может лишить потерпевшего права на судебную защиту в том суде, к подведомственности которого отнесены споры об оспаривании решений (постановлений) о привлечении к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ. Обратное приводит к умалению прав потерпевшего, что является недопустимым в силу частей 1 и 2 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 №9-П указано, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования ч.5 ст.28.1 КоАП РФ означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Физическое или юридическое лицо вправе оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенный в форме ответа на обращение потребителя, обжалован в суд не в связи с несоответствием данного отказа требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, а по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление ФИО1 подлежало рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ, а правомерность оспариваемого отказа - оценке на предмет соответствия КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается арбитражной судебной практикой (в частности, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2018 по делу №А76-28604/2017, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 по делу №А38-6467/2020, Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 по делу №А40-210417/2020).

В п.19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. 

Кроме того, поскольку в силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст.207 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Ч.1 ст.30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч.1 ст.25.2 КоАП РФ).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 и банк заключили кредитный договор от 12.06.2021 №33171-А01-11 на общую сумму 657 673 руб. 57 коп. сроком до 15.06.2027. 

Согласно п.11 договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата полной стоимости транспортного средства (545 000 руб.), потребительские цели без представления подтверждающих документов (112 673 руб. 57 коп.).

П.10 договора установлена обязанность потребителя предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору в виде передачи в залог приобретаемого транспортного средства.

В тот же день ФИО1 заключил опционный договор «Автоуверенность» с ООО «Автоэкспресс» на сумму 45 314 руб. 57 коп. и договор об оказании услуг с ООО «Трудовая инициатива» на сумму 67 359 руб.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита, в котором отсутствуют какие-либо отметки о согласии/несогласии потребителя на приобретение у организаций дополнительных услуг. 

В результате анализа условий кредитного договора и заявления должностным лицом административного органа в оспариваемом решении отражено, что ФИО1 договоры на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств заключены по своей инициативе. Агентские договоры с вышеуказанными организациями банк не заключал.

Изложенное позволило административному органу сделать вывод об отсутствии оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий и, соответственно, для привлечения банка к административной ответственности.

Между тем, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно признал указанный вывод административного органа необоснованным. 

Согласно заявлению ФИО1 сумма испрашиваемого кредита составляла 657 673 руб. 57 коп., в том числе 545 000 руб. - на покупку автомобиля, 112 673 руб. 57 коп. – на оплату иных потребительских расходов без контроля целевого использования. При этом первоначальный взнос за автомобиль равен 0 руб., что не свидетельствует о благоприятном финансовом положении потребителя.

Кроме того, из заявления не усматривается, что потребитель просил именно ту сумму кредита, которая указана как сумма испрашиваемого кредита с учетом расходов на приобретение дополнительных услуг (45 314 руб. 57 коп. - опционный договор «Автоуверенность» с ООО «Автоэкспресс» и 67 359 руб. - договор с ООО «Трудовая инициатива»), чей размер составляет более 20% от стоимости автомобиля.

Из оспариваемого решения административного органа следует, что ФИО1 сначала самостоятельно заключил указанные договоры с ООО «Автоэкспресс» и ООО «Трудовая инициатива», и только затем обратился за кредитом, в том числе на оплату этих договоров. 

Суд первой инстанции правильно отметил, что указанный вывод административного органа является несостоятельным, поскольку не получив одобрения банка на получение кредита, потребитель не мог заключить договоры с оплатой за счет кредитных средств, что имело место в рассматриваемом случае (выписка из лицевого счета; л.д.12). При этом необходимо иметь в виду, что потребитель обратился в банк за получением кредитных денежных средств для приобретения автомобиля, а не дополнительных услуг, чья стоимость составляет более 20% стоимости автомобиля, а потребительская ценность для потребителя представляется сомнительной. 

Из сертификата опционного договора судом первой инстанции установлено, что услуга «Автоуверенность» стоимостью 45 314 руб. 57 коп. заключается в том, что общество приобретает у клиента транспортное средство по стоимости равной сумме остатка задолженности по кредитному договору и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет в банке. То есть потребительская «ценность» услуги заключается в том, что ООО «Автоэкспресс» приобретает у потребителя заложенный банку автомобиль якобы в целях расчета с банком по кредитным обязательствам. Между тем уже само заключение договора залога с банком, предусмотренное кредитным договором, исключает всякую необходимость и целесообразность приобретения потребителем дополнительно услуги «Автоуверенность».

Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П). Основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями.

Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора. Поэтому согласно смыслу Закона №2300-1 не допускается использовать кредитной организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из материалов дела усматриваются признаки навязывания потребителю дополнительных услуг при заключении кредитного договора, включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Между тем административным органом оценка вышеуказанных обстоятельств на предмет соответствия условий кредитного договора требованиям ст.16 Закона №2300-1 не дана, вывод об отсутствии в действиях банка события, состава административного нарушения фактически является необоснованным. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ФИО1

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2022 года по делу №А65-26691/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       Е.Н. Некрасова