АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7534/18 

Екатеринбург

25 апреля 2019 г.

Дело № А34-7479/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сурчакова Владимира Анатольевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А34-7479/2017 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Зауралзернопродукт» (далее – общество «ТД «Зауралзернопродукт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Плешкова Андрея Владимировича.

Плешков А.В. 11.05.2018 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, включая Сурчакова В.А., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 965 730 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2017по заявлению Плешкова А.В. приняты обеспечительные мерыпо обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и лиц, входящих в совместную корпоративную структуру с должником, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Свитовой Ларисы Ивановны, Свитова Сергея Анатольевича, Свитова Ивана Сергеевича, Сурчакова В.А., Несмиянова Григория Ивановича, обществ с ограниченной ответственностью: «Зауралзернопродукт» (далее – общество «Зауралзернопродукт»), «Агропродукт», «Торгово-производственная компания «Агропром» в пределах суммы 8 965 730 руб. 07 коп., а также в виде запрета названным лицам совершать сделки по отчуждению либо обременению принадлежащихим объектов недвижимого имущества, транспортных средств, специальной техники, самоходных машин в пределах суммы 8 965 730 руб. 07 коп. 

Сурчаков В.А. 10.10.2018 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене принятых в отношении него обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиесяна банковских счетах в пределах суммы 8 965 730 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2018 (судья Носко Е.Ф.) заявление Сурчакова В.А. удовлетворено; отменены обеспечительные меры, принятые определением от 09.06.2017, в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете № 408 178 810 2 3200 0943 070 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», открытом на имя Сурчакова В.А., в пределах суммы 8 965 730 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.01.2019 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 31.10.2018 отменено, в удовлетворении заявления Сурчакова В.А. отказано.

В кассационной жалобе Сурчаков В.А. просит постановление от 29.01.2019 отменить, оставить в силе определение от 31.10.2018, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, хотя действующее законодательство не запрещает обращение взыскания на заработную плату и пенсию по старости, но статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ограничение в виде запрета на обращение взыскания на денежные средства на общую сумму не менее прожиточного минимума гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, а в данном случае арест наложен на все денежные средства, находящиеся на банковских счетах Сурчакова В.А., в частности, в отношении счета, на который поступают заработная плата и пенсия, в переделах суммы 8 965 730 руб. 07 коп., что лишает Сурчакова В.А., как пенсионера по старости и имеющего в силу возраста хронические заболевания, требующие постоянного лечения, возможности обеспечения жизнедеятельности, получения лечения и приобретения лекарств. Заявитель считает, что, обращаясь с заявлением о принятии спорных обеспечительных мер, Плешков А.В. не доказал, что Сурчаков В.А. совершает действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, и что у него есть такое имущество, а спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до настоящего времени не разрешен и конкурсный управляющий, обратившись с соответствующим заявлением в мае 2018 года, до настоящего времени свои требования не обосновал.

Конкурсный кредитор Дробыленко М.Б. в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Сурчаков В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на его банковских счетах в пределах суммы 8 965 730 руб. 07 коп., ссылаясь на то, что на открытый на его имя лицевой счет поступают заработная плата и пенсия, поэтому наложение на данный счет ареста на длительный срок ограничивает право Сурчакова В.А. на достойную жизнь и распоряжение поступающими на арестованный счет заработной платой и пенсией, которые являются его единственными источниками существования. 

Удовлетворяя заявленные требования, и, отменяя обеспечительные мерыв части наложения ареста на денежные средства на счете Сурчакова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что сохранение обеспечительных мер ограничивает права заявителя на достойную жизнь, поскольку единственными источниками существования последнего являются пенсия и заработная плата в размере 11200 руб. ежемесячно, а также из того, что арестованного имущества Свитовой Л.И. и общества «Зауралзернопродукт» достаточно для удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказываяв удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующегов деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность заявления Сурчакова В.А. об отмене обеспечительных мер, учитывая, что спорные обеспечительные меры приняты определением от 09.06.2017, а Сурчаков В.А. обратился с заявлением об их отмене только 10.10.2018 (почти через полтора года), и, принимая во внимание, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, Сурчаков В.А. представил лишь документы, подтверждающие получение им заработной платы и пенсии, в то время как никаких иных доказательств, подтверждающих его реальное финансовое положение, и, свидетельствующих об отсутствии у него иного имущества, доходов и средств к существованию, Сурчаков В.А. не представил, и не раскрыл объем всего принадлежащего ему имущества и всех его источников дохода, а также информацию о том, за счет каких источников доходов он обеспечивал свое существование в течение почти полутора лет и  почему обратился с настоящим заявлением только 10.10.2018, в то время как спорные обеспечительные меры приняты 09.06.2017, апелляционный суд пришел к верному выводу о недоказанности Сурчаковым В.А. наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств, представленных в ходе рассмотрения заявления Сурчакова В.А. об отмене обеспечительных мер, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что из заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности следует, что соответствующие требования заявлены к нескольким ответчикам (физическим и юридическим лицам), в том числе, к Сурчакову В.А., Свитовой Л.И. и обществу «Зауралзернопродукт», и, учитывая, что до настоящего времени спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не разрешен и итог его рассмотрения неизвестен, при этом факт привлечения к субсидиарной ответственности Свитовой Л.И. и общества «Зауралзернопродукт», а также размер и вид (солидарная, долевая) такой ответственности по отношению к каждому из ответчиков является вероятностным, апелляционный суд установил, что материалами дела не доказано наличие на данный момент оснований полагать, что арестованного имущества Свитовой Л.И. и общества «Зауралзернопродукт» будет достаточно для исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки доказательств, установив, что спор о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе, Сурчакова В.А., к субсидиарной ответственности, в целях обеспечения исполнения судебного акта по которому приняты спорные обеспечительные меры, не разрешен, размер предъявленных требований является значительным (8 965 730 руб. 07 коп.), из чего следует, что правовые основания для сохранения спорных обеспечительных мер на настоящий момент не отпали, учитывая, что сохранение данных обеспечительных мер отвечает цели обеспечения баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве, направлено на сохранение существующего положения сторон, соответствует принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, при том, что иное не доказано, в то время как отмена обеспечительных мер в отношении Сурчакова В.А. может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора, и, принимая во внимание, что Сурчаков В.А. не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие всех необходимых и достаточных обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены спорных обеспечительных мер, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для отмены спорных обеспечительных мер.

Кроме того, в соответствии с пунктами 15, 16 постановления Пленума № 55, арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы, при этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве в Российской Федерации», а, согласно статье 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 223-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа допускается возможность удержания не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов должника-гражданина, с учетом чего, поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Сурчакова В.А.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного актасуд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия совокупности необходимых и достаточных оснований для отмены спорных обеспечительных мер, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что, в соответствии с частью 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, с учетом чего Сурчаков В.А. вправе ходатайствовать об исключении из под ареста его денежных средств в размере прожиточного минимума, представив необходимые объяснения по существу примененных мер, надлежащие и достаточные доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, подтверждающие реальное финансовое положение заявителя и наличиеили отсутствие у него иного имущества и дохода.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.01.2019 по делу № А34-7479/2017 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Сурчакова Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Ю.А. Оденцова 

Судьи	Ю.В. Кудинова 

	Н.В. Шершон