/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32111/2018

Дело № А65-17351/2016

г. Казань

17 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Дроздецкой Инессы Владимировны – Марданшина Р.Р., доверенность от 07.12.2017 реестровый номер 6-6258,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дроздецкой Инессы Владимировны 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-17351/2016

по заявлению конкурсного управляющего Багрова А.Д. к Дроздецкой И.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.12.2015 № 74 (вх. № 27888),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кама-Общепит», г. Казань, Республика Татарстан (ИНН: 1650246282, ОГРН: 1121650013308),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кама-Общепит» (далее – должник, ООО «Кама-Общепит») конкурсный управляющий должником Багров А.Д. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) 23.08.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 01.12.2015 № 74, заключенного между ООО «Кама-Общепит» и Дроздецкой Инессой Владимировной (далее ? Дроздецкая И.В.), применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) «MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC» (2013 год выпуска, VIN: WDC1668231A224192, № двигателя: 64292641422301, цвет кузова: белый, регистрационный номер А 010 ОА 166 RUS, паспорт ТС: 77 УН № 548000), заключенный 01.12.2015 между ООО «Кама-Общепит» и Дроздецкой И.В., признан недействительной сделкой.

В порядке применения последствий недействительности указанной сделки на Дроздецкую И.В. возложена обязанность возвратить ООО «Кама-Общепит» автомобиль «MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC» (2013 год выпуска, VIN: WDC1668231A224192, № двигателя: 64292641422301, цвет кузова: белый, регистрационный номер А 010 ОА 166 RUS, паспорт ТС: 77 УН № 548000); восстановлено право требования Дроздецкой И.В. к ООО «Кама-Общепит» в размере 884 374 руб. 23 коп. (по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 09.11.2016 № 454, от 25.01.2017 № 24, от 26.01.2017 № 27, от 08.12.2016 № 489 и от 20.01.2017 № 19).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Дроздецкая И.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом дополнения к ней просит определение суда первой инстанции от 02.02.2018 и постановление апелляционного суда от 02.04.2018 отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды сочли доказанными.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов относительно неравноценности оспариваемой сделки являются ошибочными; принятое судами в качестве доказательства рыночной стоимости имущества (транспортного средства), отчужденного по оспариваемому договору, экспертное заключение по результатам проведения судебной экспертизы не отвечает требованиям допустимости, ввиду его выполнения без осмотра транспортного средства и без учета его фактического состояния, нарушения экспертом при проведении экспертизы требований статьи 16 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отсутствия документов, подтверждающих стаж эксперта и наличие соответствующего образования; экспертиза проведена лицом (АО «Независимая консалтинговая компания «СЭНК»), не осуществляющим деятельность по экспертизе.

Также заявителем приведены доводы о рассмотрении судами требования конкурсного управляющего и установлении фактических обстоятельств на основании копий договора купли-продажи и акта приема-передачи к нему, не заверенных надлежащим образом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Дроздецкой И.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО «Кама-Общепит» (продавец) и Дроздецкой И.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 74, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль марки «MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC» (2013 год выпуска, VIN: WDC1668231A224192, № двигателя: 64292641422301, цвет кузова: белый, регистрационный номер А 010 ОА 166 RUS, паспорт ТС: 77 УН № 548000) по цене 1 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2016 к производству принято заявление о признании ООО «Кама-Общепит» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 31.03.2017 ООО «Кама-Общепит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Багров А.Д.

Полагая, что сделка по отчуждению принадлежащего должнику имущества, оформленная договором купли-продажи от 01.12.2015 № 74, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, указывая на ее совершение на условиях неравноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статями 61.2 (пункты 1, 2) Закона о банкротстве.

При этом суд исходил из того, что оспариваемая сделка по отчуждению принадлежащего должнику имущества была совершена в определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрения (за восемь месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом).

В целях осуществления проверки доводов о неравноценном характере оспариваемой сделки и установления рыночной стоимости отчужденного по оспариваемому договору имущества по состоянию на дату его продажи – 01.12.2015, арбитражным судом первой инстанции определением от 27.09.2017 в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам закрытого акционерного общества «Независимая консалтинговая компания «СЭНК».

Согласно представленным ЗАО «Независимая консалтинговая компания «СЭНК» в материалы дела заключению эксперта и отчету об оценке № 10499 рыночная стоимость отчужденного по оспариваемой сделке транспортного средства по состоянию на 01.12.2015 составляет 3 165 000 руб.

Представленное в материалах дела заключение эксперта судом первой инстанции признано соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств по спору.

В удовлетворении ходатайства Дроздецкой И.В. о проведении повторной экспертизы отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, оснований для сомнений в его достоверности, в компетенции эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Оценив условия договора купли-продажи от 01.12.2015, касающиеся согласованной сторонами сделки цены отчуждаемого имущества, в совокупности с данными заключения эксперта № 10499 относительной рыночной стоимости спорного имущества на дату его отчуждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость имущества по оспариваемому договору существенно отличается в худшую для должника сторону от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств (значительной задолженности) перед кредиторами, в том числе, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, возникших до совершения оспариваемой сделки, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая отсутствие доказательств того, что возникновение задолженности перед кредиторами не было связано с отсутствием у должника денежных средств, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что должник в спорный период времени отвечал признаку неплатежеспособности

Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки учредителем ООО «Кама-Общепит» являлся брат Дроздецкой И.В., суд первой инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки с заинтересованными по отношению к должнику лицом, и, как следствие, о ее осведомленности на дату совершения сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В этой связи, принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился права собственности на имущество в отсутствие равноценного встречного предоставления за него, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, об осведомленности контрагента сделки об указанной цели, а также о причинении такого вреда в результате их совершения.

Применяя последствия недействительности указанной сделки, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание факт произведенной ответчиком (Дроздецкой И.В.) оплаты по спорному договору в общем размере 884 374 руб. 23 коп. (по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 09.11.2016 № 454, от 25.01.2017 № 24, от 26.01.2017 № 27, от 08.12.2016 № 489 и от 20.01.2017 № 19).

Представленное ответчиком соглашение о зачете от 14.11.2015 не было принято судом в качестве допустимого доказательства оплаты по оспариваемому договору.

При этом суды исходили из того, что на дату составления указанного соглашения (14.11.2015) у ответчика отсутствовали обязательства перед должником, вытекающие из оспариваемого договора (от 01.12.2015), в связи с чем они не могли быть прекращены.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Арбитражными судами установлена совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным как пунктом 1, так и пунктом 2, статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, а именно, совершение должником оспариваемой сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пределах года до принятия заявления о признании его банкротом, при отсутствии равноценного встречного исполнения, то есть условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленность контрагента сделки об указанной цели; причинение в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения объема имущества должника (утраты должником права собственности на имущество при отсутствии равноценного встречного предоставления).

Поскольку судами установлена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным как пунктом 1, так и пунктом 2, статьи 61.2 Закона о банкротстве, признание судами ее недействительной, является правомерным.

Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся принятия судами в качестве доказательства заключения эксперта № 10499, не отвечающего требованиям допустимости, ввиду его выполнения без осмотра транспортного средства и без учета его фактического состояния, нарушения экспертом при проведении экспертизы требований статьи 16 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отсутствия документов, подтверждающих стаж эксперта и наличие соответствующего образования, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Отклоняя указанные доводы, арбитражные суды исходили из того, что в целях проверки наличия признаков недействительности сделок экспертиза (оценка) проводилась по состоянию на дату совершения сделки по отчуждению спорного имущества (ретроспективная оценка) ? 01.12.2015, проведение его осмотра на текущую дату (октябре ? ноябре 2017 года, спустя почти два года) не позволило бы достоверно оценить фактическое состояние транспортного средства на дату заключения оспариваемого договора; оценка рыночной стоимости была проведена экспертом с применением сравнительного подхода, как наиболее полно учитывающего цель оценки и обеспеченного исходной информацией, путем отбора объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки, что соответствует положениям пункта 13 ФСО № 10, с учетом уценки на уторговывание; доказательств наличия у спорного транспортного средства на дату его отчуждения каких-либо (дефектов, повреждений или неисправностей), влияющих на его цену, определенную в рамках данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено; к представленным в материалы дела заключению эксперта и отчету об оценке № 10499 приложены сведения о членстве эксперта (Тимершина Д.Р.) в СРО «Деловой союз оценщиков», а также документы, подтверждающие наличие у него соответствующего образования (дипломы, свидетельства); указан стаж работ эксперта Тимершина Д.Р. в оценочной деятельности (с 1999 года).

В этой связи судами отклонены доводы ответчика об отсутствие в основных видах деятельности ЗАО «Независимая консалтинговая компания «СЭНК» указания на осуществление им экспертной деятельности, как не влияющие на допустимость заключения эксперта, учитывая наличие у последнего соответствующего образования, стажа и его нахождение в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом.

При этом суды также исходили из того, что заключение эксперта № 10499 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, оснований для сомнений в его достоверности, в компетенции эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении судами требования конкурсного управляющего и установлении ими фактических обстоятельств в нарушение требований части 8 статьи 75 АПК РФ на основании копий договора купли-продажи и акта приема-передачи к нему, не заверенных надлежащим образом, суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению, поскольку указанные доводы при рассмотрении спора ни в суде первой, ни в апелляционной инстанций, ответчиком не заявлялись, факт заключения оспариваемого договора на условиях согласно представленной в материалы дела его копии не оспаривался.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А65-17351/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов 

 

                                                                                     А.Г. Иванова