Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99985/2019

27 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  27 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ЗАВОД КВАНТ" 

ответчик: ООО "ВИБРОТЕХНИК"

о взыскании 432 824,656 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности № 1/09/18 от 01.09.2018, ФИО2 представитель по доверенности от 02.03.2019

- от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 08.11.2019

установил:

Истец - ООО "ЗАВОД КВАНТ" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "ВИБРОТЕХНИК" о взыскании 400 000,00 руб. задолженности, 32 824,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 432 824,656 руб.

По ходатайству истца произведена замена истца на ООО «Квант» в связи с заключением договора цессии от 06.02.2020.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 16.12.2015 между ООО «Завод КВАНТ» (Исполнитель) и ООО «ВИБРОТЕХНИК» (Заказчик) был заключен договор № 400 (Договор) на выполнение следующих работ: Комплекс работ по получению разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 пр. д.62, корп. 2, литер. А), согласно условиям которого Исполнитель должен был выполнить вышеназванные работы по срокам согласно Приложению № 1 к договору № 400, а Заказчик принять и оплатить работы в полном объеме.

Исполнитель выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается Универсальным передаточным документом (УПД) и счет-фактурой от 17.07.2018 на сумму 855 000,00 руб. и Актом приема-передачи документации.

Стоимость работ по договору составляет 855 000,00 руб. Авансовый платеж в размере 455 000,00 руб. получен 23.12.2015.

Заказчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ по договору, а именно остаток по платежам составляет 400 000,00 руб.

Ответчику 26.07.2018 была отправлена претензия, задолженность не оплачена.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно Приложению № 1 к настоящему Договору окончательный расчет должен быть произведен Заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента завершения Исполнителем работ, п. 3.3. Договора. Данная сумма до настоящего времени не оплачена. Согласно п. 4.7. Договора в случае неполучения от Заказчика мотивированного отказа и перечня замечаний, работы считаются выполненными и принятыми Заказчиком. Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 08-742/РД-214 от 28.02.2018 года, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР), получено ответчиком.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям.

Приложением №1 к Договору установлено, что заказчик обязуется выполнить комплекс работ по получению разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок. Указанным приложением установлены следующие этапы выполнения работ:

1) подача документации на получение акта допуска теплоэнергетических установок для проведения пуско-наладочных работ в Ростехнадзоре – 30 рабочих дней с момента получения от заказчика исходной документации согласно Приложению №2 к Договору;

2) проведение пуско-наладочных работ под нагрузкой на тепломеханическом оборудовании индивидуального теплового пункта здания с последующим вызовом инспектора для получения ф.1 ч.2 – 30 рабочих дней с момента получения Акта допуска теплоэнергетических установок для проведения пуско-наладочных работ и подачи теплоносителя;

3) подача документации на получение акта допуска теплоэнергетических установок в постоянную эксплуатацию в Ростехнадзоре – 40 рабочих дней с момента получения ф.1 ч.2 и документации согласно Приложению №2 к Договору;

4) техническое обслуживание ИТП с УУТЭ на период проведения пуско-наладочных работ – с момента подачи теплоносителя до получения Акта допуска теплоэнергетических установок в постоянную эксплуатацию.

    Таким образом, результатом выполнения работ должно было стать получение трех документов: 

- акт приемки в наладочную эксплуатацию энергоустановки (форма 1 часть 1) – выдается АО «Теплосеть СПБ», получен истцом 28.04.2017;

- акт допуска в постоянную эксплуатацию энергоустановки (форма 1 часть 2) - выдается АО «Теплосеть СПБ», не получен истцом;

- разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок – выдается Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор); получено третьим лицом для ООО «ВИБРОТЕХНИК» 28.02.2018 (по договору с ООО «ТТМ» №117/ПНР, ДКТОиП-2017 от 11.12.2017).

Работы истцом не выполнены, допущена существенная просрочка выполнения комплекса работ. Истцом не был своевременно получен ф.1 ч.2 – акт допуска в постоянную эксплуатацию энергоустановки, получение которого предусмотрено пунктом 4.1 договора, пунктом 2 Приложения 1 к договору. Также истцом не производились работы по получению разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок в Ростехнадзоре, указанные работы были произведены ООО «ТТМ» по договору с ООО «ТТМ» №117/ПНР, ДКТОиП-2017 от 11.12.2017.

При приемке результата пуско-наладочных работ, выполненных истцом, были обнаружены недостатки, исключающие возможность использования теплоэнергетических установок и получения акт допуска в постоянную эксплуатацию энергоустановки (форма 1 часть 2). 

Об этом ответчик уведомил истца в письме исх. №196 от 23.07.2018. Были выявлены следующие недостатки:

    При температуре теплоносителя в подающем трубопроводе в соответствии с температурным графиком фактический расход сетевой воды составляет 60-80% от расчетной величины;

    При температуре теплоносителя в подающем трубопроводе выше температурного графика – температура обратной воды выше графика на величину до 12 градусов Цельсия;

    С 08.05.2018 по 20.05.2018 расход сетевой воды на нужды горячего водоснабжения в течение суток ежечасно равняется 0,64-0,68 т/час (при договорном значении максимально-часового расхода на нужды ГВС 0,71 т/час). В ночные часы при отсутствии водоразбора фактические потери тепла трубопроводами системы ГВС превышают расчетную величину и составляют 3500-4000 ккал/час (по паспорту системы ГВС 594 ккал/час);

    Не совпадают данные о производительности вентиляционных установок по воздуху (L) в паспорте системы теплоснабжения калориферов приточных вентиляционных установок (приточные установки L=26890 м3/час и тепловая завеса L=4190 м3/час) и в акте проверки воздухообменов системы вентиляции в помещениях объекта (L=64410 м3/час).

Перечисленные недостатки были выявлены при предварительных испытаниях АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», проводившихся в периоды с 25.01.2018 и с 02.03.2018 по 20.05.2018, а также при рассмотрении результатов пусконаладочных работ под нагрузкой на тепломеханическом оборудовании индивидуального теплового пункта. 

В связи с выявлением недостатков АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» отказало в вызове инспектора и получении акта допуска в постоянную эксплуатацию энергоустановки (форма 1 часть 2), что подтверждается письмом №55/3470 от 25.05.2018. Между тем, получение указанного акта приемки в постоянную эксплуатацию является обязательным этапом работы в соответствии с пунктом 4.1 договора, пунктом 2 Приложения 1 к договору на выполнение работ.

Кроме того, в своем письме ответчик также уведомил истца об иных недостатках системы теплоснабжения, которые не были выявлены и устранены исполнителем при проведении пуско-наладочных работ на основании договора:

    Ошибочное включение датчиков регуляторов перепада давления, подключенных не по инструкции изготовителя, что не позволяет обеспечить постоянные перепад давления между прямым и обратным трубопроводами ИТП;

    Отсутствие возможности регулирования в ИТП расхода теплоносителя в первичном контуре ГВС, по веткам систем отопления и системы теплоснабжения калориферов приточной вентиляции.

На основании изложенного ответчик мотивированно отказался от подписания универсального передаточного документа и акта приема-передачи документации на общую сумму 855 000,00 руб., направленных в его адрес истцом, а также от окончательной оплаты работ по договору.

Исполнителем не предпринималось никаких устранить недостатки, хотя ему было известно об отказе АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» выдать заказчику акт приемки в постоянную эксплуатацию. Письмо №55/3470 от 25.05.2018 было направлено АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в адрес истца.

При этом недостатки, выявленные АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» и перечисленные в письме №55/3470 от 25.05.2018, дублируют недостатки, которые ранее были выявлены при проведении аналогичной проверки в феврале 2018 г. Это подтверждается письмом, полученным истцом 26.02.2018. от АО «Теплосеть Санкт-Петербурга». В письме указано, что для устранения недостатков необходимо продолжить пуско-наладочные работы для достижения расчетных величин.

В письме от 23.07.2018 ответчик предложил истцу продолжить производство пуско-наладочных работ и до 01.12.2018 направить данные для повторного анализа результатов в АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» с последующим вызовом инспектора для получения ф.1 ч.2, предусмотренного договором, заключенным между сторонами.

Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки №08-742/РД-214 от 28.02.2018, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, было получено для ответчика в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) иной организацией – ООО «ТТМ» по договору №117/ПНР, ДКТОиП-2017 от 11.12.2017. Ответчик вынужден был заключить договор с третьим лицом на производство указанных работ в связи с существенной просрочкой исполнения обязательств истцом (договор с истцом был заключен в 2015 г., договор с третьим лицом – в 2017). Факт выполнения работ ООО «ТТМ» подтверждается следующими документами:

    Договор №117/ПНР, ДКТОиП-2017 от 11.12.2017, предметом которого, согласно п.1.1, являлась разработка и согласование в СЗУ Ростехнадзора программы проведения пуско-наладочных работ тепловой сети здания, проведение пуско-наладочных работ и последующее получение в СЗУ Ростехнадзора разрешения на допуск в постоянную эксплуатацию тепловой сети и тепловой энергоустановки здания по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр-кт В.О., д.62, корп.2, лит.А; 

    Письмо №011 от 01.03.2018, которым ООО «ТТМ» передал в адрес ООО «ВИБРОТЕХНИК» результат работ по указанному договору – пакет документов, который включал в себя и полученное ООО «ТТМ» в Ростехнадзоре разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки №08-742/РД-214 от 28.02.2018;

    Акт выполненных работ от 28.02.2018 по указанному договору, подтверждающий выполнение работ в полном объеме, включая получение разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки в Ростехнадзоре;

    Акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей СЗУ Ростехнадзора №08-727/АО-214 от 28.02.2018 (п.7.5 – монтажные, пусконаладочные работы и испытания выполнены ООО ТТМ»).

В то же время истцом в материалы дела не представлено доказательств подачи заявления в Ростехнадзор, получения оригиналов документов и передачи их ответчику. 

Неотъемлемой частью разрешительной документации является также акт допуска в постоянную эксплуатацию энергоустановки (форма 1 часть 2), который выдается теплоснабжающей организацией для заключения договора теплоснабжения (в данном случае – АО «Теплосеть СПБ»).

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Пунктом 3 ст.715 ГК РФ установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Ответчик воспользовался правом, предоставленным ему указанным положением законодательства, и обратился для получения разрешения Ростехнадзора к третьему лицу – ООО «ТТМ».

При этом истцом также не выполнена и другая часть работ, предусмотренная договором – не получен акт допуска в постоянную эксплуатацию энергоустановки (ф.1 ч.2) в АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», получение которого было предусмотрено пунктом 4.1 договора, пунктом 2 Приложения 1 к договору.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика. В представленном Разрешении на допуск в эксплуатацию энергоустановки отсутствуют упоминания истца в качестве лица, проводившего те или иные работы, напротив, указано ООО «ТТМ». Иных документов, кроме односторонне подписанного УПД, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору № 400 в полном объеме, истец не представил, ввиду чего на основании статьи 65 АПК РФ исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Виноградова Л.В.