Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-10824/2018

г. Петрозаводск

06 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.   

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матылевич О.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» к муниципальному унитарному предприятию «Петрозаводский городской информационный центр», Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 3252 руб. 88 коп.,

третье лицо - акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска»; 

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», - Кирилловой Е.А. (доверенность от 30.11.2017), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ОГРН: 1061001043421, ИНН: 1001174763, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 60, оф. 6; далее – истец, ООО «Энергокомфорт». Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию «Петрозаводский городской информационный центр» (ОГРН: 1021000532630, ИНН: 1001003831, место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 19; далее – ответчик, МУП «ПетроГИЦ») о взыскании 3252 руб. 97 коп., в том числе 3007 руб. 31 коп. – задолженность по оплате электроэнергии за март – май 2018 года, 245 руб. 66 коп.  – пени за период с 16.04.2018 по 28.09.2018.

Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав на то, что 23.03.2018 между сетевой компанией, МУП «ПетроГИЦ» и Администрацией Петрозаводского городского округа подписан акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому расчетный прибор учета уличного освещения для жилых домов № 26, 28 по ул. Беломорская был передан Администрации Петрозаводского городского округа, которая должна была направить гарантирующему поставщику документы для заключения договора энергоснабжения.

Определением суда от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (далее – АО «ОРЭС-Петрозаводск») и Администрация Петрозаводского городского округа. 

Определением суда от 15.05.2019 по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 185910, 

<

...>; далее – Администрация) привлечена к участию в деле в качестве соответчика. К рассмотрению приняты исковые требования о взыскании с МУП «ПетроГИЦ» 1267 руб. 67 коп. задолженности за март 2018 года и в соответствии со статей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» пени на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательства, размер которых на 16.04.2019 составляет 245 руб. 57 коп., а также о взыскании с Администрации Петрозаводского городского округа 1739 руб. 64 коп. задолженности за электроэнергию (уличное освещение ул. Беломорская, 

<

...>), поставка которой осуществлена в апреле и мае 2018 года.

Администрация Петрозаводского городского округа не признала заявленные требования ввиду следующего. Администрацией в целях организации освещения придомовой территории многоквартирного дома № 28 по ул. Беломорской 20.03.2018 была подана заявка в АО «ОРЭС-Петрозаводск» на оформление технологического присоединения сетей наружного освещения обозначенного дома к городским электрическим сетям. Учитывая, что сети наружного освещения домов № 28 и № 26 по ул. Беломорской запитаны от одной трансформаторной подстанции ТП-1019, АО «ОРЭС-Петрозаводск» оформило 23.03.2018 акт №108п.18 об осуществлении технологического присоединения сетей наружного освещения, находящихся на территориях этих домов. На основании документов о технологическом присоединении и акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии объект (точка присоединения): «Уличное освещение ТП-1019» по адресу ул. Беломорская, д. № 26, д. № 28, был включен в муниципальный контракт на энергоснабжение от 26.01.2018 № 100-1-31-06130-13-1801, заключенный между Администрацией и ООО «Энергокомфорт». Карелия» (дополнительное соглашение от 04.12.2018). В связи с изложенным, освещение дворовых территорий многоквартирных домов №№ 26, 28 по ул. Беломорской было подключено по поручению Администрации после внесения данного объекта в муниципальный контракт. При этом, начальные показания прибора учета электрической энергии на рассматриваемом объекте составляли 441,79, что соответствует данным акта допуска в эксплуатацию прибора учета, следовательно, включение наружного освещения производилось до декабря 2018 не Администрацией, а другим лицом, возможно МУП «ПетроГИЦ».

АО «ОРЭС-Петрозаводск» в отзыве на иск указало на законность и обоснованность требований истца, а также пояснило, что 23.03.2018 сотрудниками организации составлен акт об осуществлении технологического присоединения №108п.18, юридическое содержание и процедура составления которого регламентирована постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям». Названный нормативно-правовой акт не содержит требования по указанию в акте об осуществлении технологического присоединения показаний прибора учета. Проверка прибора учета ответчика сетевой организацией не производилась, сведения о показаниях прибора учета № 26969219 Меркурий 230 АРТМ-03 PQRSIDN в АО «ОРЭС-Петрозаводск» по состоянию на 23.03.2018 отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования полностью, указав, что уточненные требования изложены в ходатайстве от 15.04.2019 о привлечении к участию в деле соответчика, всего сумма иска составляет 3252 руб. 88 коп.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, Администрация направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Энергокомфорт. Карелия» на основании постановления Государственного комитета  Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 10.10.2006 № 137 является гарантирующим поставщиком в границах балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, действующим на территории Республики Карелия, и обеспечивающих электроснабжение потребителей в рамках административных границ г. Петрозаводска и п. Кварцитный Прионежского муниципального района, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к указанным электрическим сетям, ограниченных точками поставки, указанными в приложении 2 к постановлению. 

 Как следует из материалов дела, в марте - мае 2018 года МУП «ПетроГИЦ» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: 

<

...>, д. 28. Договор на поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, между сторонами не заключен. 

20.03.2018 Администрацией в целях организации освещения придомовой территории указанных выше многоквартирных домов была подана заявка в АО «ОРЭС-Петрозаводск» на оформление технологического присоединения сетей наружного освещения этих домов к городским электрическим сетям. 

23.03.2018 между АО «ОРЭС-Петрозаводск» (сетевая организация), МУП «ПетроГИЦ» и Администрацией составлен акт № 108п.18 об осуществлении технологического присоединения сетей наружного освещения, находящихся на территориях домов №№ 26, 28 по ул. Беломорской в г. Петрозаводске, в котором определили границы балансовой и эксплуатационной ответственности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон.

Вместе с тем, истец в марте - мае 2018 года осуществил поставку электроэнергии на объект «Уличное освещение ТП-1019» по адресу ул. Беломорская, д. №№ 26, 28 на общую сумму 3007 руб. 31 коп., выставив на оплату соответствующие счета-фактуры.

Установив, что указанный объект с 23.03.2018 согласно акту № 108п.18 об осуществлении технологического присоединения сетей перешел в эксплуатационную ответственность Администрации Петрозаводского городского округа, истец произвел перерасчет  и выставил Администрации на оплату счета-фактуры за апрель и май 2018 года в сумме 3980 руб. 84 коп.

 Поскольку оплата поставленной электроэнергии ответчиками не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354), «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему энергии.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

МУП «ПетроГИЦ» приняло на себя обязательства управляющей компании, следовательно, является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил № 354, в связи с чем несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов. 

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить потребленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей уплатить задолженность по коммунальным услугам.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что инженерное и иное оборудование, необходимо для эксплуатации жилого дома, принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

Факт поставки электроэнергии на уличное освещение домов №№ 26, 28 по ул. Беломорской в г. Петрозаводске ответчиками не оспорен и подтвержден материалами дела.

Судом установлено, что уличное освещение указанных выше многоквартирных домов является муниципальным имуществом, переданным МУП «ПетроГИЦ» по договору управления от 21.03.2017.

Вместе с тем, согласно акту № 108п.18 об осуществлении технологического присоединения от 23.03.2018, составленного между АО «ОРЭС-Петрозаводск», МУП «ПетроГИЦ» и Администрацией Петрозаводского городского поселения, уличное освещение многоквартирных домов №№ 26, 28 по ул. Беломорской определено на баланс и в эксплуатационную ответственность Администрации, следовательно, с указанной даты сети наружного освещения не являются общим имуществом многоквартирного дома, и возложение на управляющую организацию обязанности по оплате электроэнергии, потребленной в целях уличного освещения многоквартирных домов, неправомерно. Относимых и допустимых доказательств обратного Администрацией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным предъявление истцом требования о взыскании задолженности за март 2018 года к МУП «ПетроГИЦ», а за апрель и май 2018 года к Администрации Петрозаводского городского округа.

Наличие задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды за март 2018 года в сумме 1267 руб. 67 коп. МУП «ПетроГИЦ» не оспаривается, что подтверждено представителем управляющей организации в судебном заседании 15.05.2019, вследствие чего, суд удовлетворяет иск в данной части.

Доказательств оплаты электрической энергии за апрель и май 2018 года согласно выставленным корректировочным счетам № 15521/КОР от 31.03.2019 и № 19621 от 31.03.2019 в общей сумме 3980 руб. 84 коп., а также доказательств завышения количества предъявленной к оплате энергии Администрацией не представлено. Однако, поскольку истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа задолженность в сумме 1739 руб. 64 коп. (уточненный расчет – л.д. 1-2 том 2), а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований в силу норм процессуального законодательства, иск к Администрации подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку оплата электрической энергии за март 2018 года не была произведена МУП «ПетроГИЦ» в установленный срок, истцом правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислены пени в размере 245 руб. 57 коп. по состоянию на 16.04.2019. Расчет неустойки, методика определения периода просрочки и начисления пени соответствуют действующему законодательству, проверены судом, признаны правильными. Возражений по расчету пени МУП «ПетроГИЦ» не заявлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением судебных расходов по оплате государственной пошлины на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату истцу по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1513 руб. 24 коп., в том числе 1267 руб. 67 коп. – задолженность по оплате электроэнергии за март 2018 года, 245 руб. 57 коп. – неустойка по состоянию на 16.04.2019 и неустойку на сумму основного долга (1267 руб. 67 коп.), начисляемую в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная в 17.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 930 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1739 руб. 64 коп. задолженности по оплате электроэнергии за апрель, май 2018 года и 1070 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 232 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 1439 от 03.04.2018.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                                    Судья

Лайтинен В.Э.