Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

02.04.2021 года                                                             Дело № А50-2212/21

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2021 года. Полный текст решения изготовлен 02.04.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт «Кризол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 614022, 

<

...>)

          к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Технодом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 454090, 

<

...>)

о взыскании 2 710 751,19 руб.

 

в присутствии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2019, паспорт;

от ответчика: не явился, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый порт «Кризол» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технодом» (далее – ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности; 710 751,19 руб. договорной неустойки (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 30.03.2021).

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и о подготовке дела к разбирательству в предварительном судебном заседании (с возможностью рассмотрения дела по существу) извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 26.02.2021).

Указанное определение ответчику было направлено по адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ, получено (л.д. 5).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил. 

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие уведомленного ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

20.02.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 25, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю строительные материалы (товар) в количестве, ассортименте, по наименованию и по ценам, и в сроки согласно спецификации (приложение к договору), а покупатель принять и оплатить товар.

Стороны подписали к указанному договору спецификацию № 15 от 12.02.2019, № 16 от 16.04.2019, № 17 от 29.07.2019, № 18 от 01.08.2019, № 19 от 06.03.2020, № 20 от 18.03.2020, № 21 от 20.03.2020, № 22 от 07.04.2020.

Сроки оплаты установлены в пункте 4 соответствующих спецификаций (60 и 75 календарных дней).

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается подписанными ответчиком УПД от 01.06.2020, 27.07.2020 на общую сумму 5 496 344,93 руб.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика по данному договору на момент рассмотрения дела составляет 2 000 000 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Наличие задолженности в указанном истцом размере ответчиком не оспорено (статья 65 АПК РФ).

В связи с несвоевременной оплатой товара истец взыскивает (с учетом уточнения) договорную неустойку в размере 710 751,19 руб., начисленную на основании пункта 5 спецификаций по 22.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 спецификаций №№ 15-22 в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,04% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

В отсутствие заявления ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки, суд исходит из его соразмерности.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие требования не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 330, 486 ГК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технодом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 454090, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт «Кризол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 614022, 

<

...>) 2 000 000 руб. задолженности; 710 751,19 руб. договорной неустойки; а также 36 554 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый порт «Кризол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 614022, 

<

...>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 32 от 16.02.2021 государственную пошлину в сумме 979 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                    О. В. Балякина