Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-11865/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   05 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение от 10.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 21.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., ВороноваТ.А., Халявин Е.С.) по делу № А70-11865/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                     к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области «Тобольский многопрофильный техникум» (626150, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к департаменту образования и науки Тюменской области (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - ФИО2                           по доверенности от 12.12.2023, государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области «Тобольский Многопрофильный Техникум» - ФИО3 по доверенности от 15.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области «Тобольский многопрофильный техникум» (далее – учреждение, ответчик), департаменту образования и науки Тюменской области (далее – департамент) о взыскании основного долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за декабрь 2022 года в размере 10 182 руб. 15 коп., пени за период с 10.02.2023 по 22.05.2023 в сумме 399 руб. 45 коп.,                  с 23.05.2023 пени за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга                             с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Решением от 10.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в соответствии с которыми договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами заключен на условиях типового договора исходя из норматива накопления ТКО, а также несоответствие обстоятельствам дела выводов о том, что образованные                     в результате деятельности столовой отходы принимались истцом в рамках оказания услуг по ранее заключенному с учреждением в отношении общежития договору.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель учреждения возразил против ее удовлетворения, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, общество является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области.

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение с ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет: http://teo.ecotko.ru/.

Учреждение осуществляет свою деятельность на земельном участке 72:24:0701001:227 по адресу: Тюменская область, город Тобольск, 

<

...> с разрешенным использованием: под нежилые здания.

На указанном земельном участке расположены общежитие (дом 7А), столовая                   (дом 7), которыми учреждение владеет на праве оперативного управления.

В отношении общежития и четырех других объектов (колледж искусств и культуры, колледж, пятиэтажное здание, педагогический колледж) между региональным оператором и учреждением заключены государственные контракты на оказание услуг по обращению  с ТКО с расчетом по количеству и объему контейнеров).

Региональным оператором в декабре 2022 года в адрес учреждения направлен договор № ТО02КО02000002566 сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2022, который последним не подписан.

В приложении № 1 к указанному договору определены: объект образования ТКО – здание-столовая/предприятия общественного питания стационарные; способ расчета объема – по нормативу; единица расчета – количество мест; количество расчетных              единиц – 68; место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка по адресу: Тюменская область, город Тобольск, рабочий 

<

...> (общедоступная).

Указанный договор учреждением не подписан.

Ссылаясь на оказание учреждению услуг по вывозу ТКО от деятельности столовой  в исковой период и уклонение последнего от их оплаты, общество обратилось                                в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение, возражая против иска, указало, что у объекта «Общежитие» оборудована площадка с двумя контейнерами, один из которых предназначен для отходов общежития, а другой – для столовой, весь образующийся в деятельности столовой мусор складировался на площадке сбора в контейнеры по адресу: улица Гагарина, дом 7,                        и вывозился региональным оператором в соответствии с заключенными государственными контрактами. Из приложений к заключенным государственным контрактам, выставленных по контрактам счетов, следует, что в отношении объекта «Общежитие» расчет производится исходя из двух контейнеров, то есть в предмет оказания услуг и в расчет по контрактам уже включен контейнер, предназначенный                   для столовой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 24.7, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998               № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пунктами 8(4)-8(18), 25 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505), правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152, от 13.10.2022  № 303-ЭС22-13782, от 18.10.2022 № 301-ЭС22-12390, исходили из вывоза отходов                        из контейнеров по действующим контрактам, отсутствия доказательств фактического оказания услуг в отношении здания столовой в большем объеме.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Как указано в пункте 11.1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), основанием для заключения договора оказания услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8(4) Правил № 1156).

В случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем – собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствиис условиями типового договора (пункт 2 Обзора от 13.12.2023).

Пункт 8(18) Правил № 1156 определяет порядок взаимодействия регионального оператора и собственников ТКО до дня заключения договора на индивидуальных условиях. Исходя из содержания данного пункта в указанный период услуги по обращению с ТКО оказываются региональным оператором и подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора.

На распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: 1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт); 2) включение в территориальную схему сведений об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, факт оказания услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию региональным оператором на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание установленные в рамках дела № А70-2147/2023 обстоятельства, признав подтвержденным, что образуемые на объектах ответчика отходы обществом приняты при исполнении ранее заключенных сторонами контрактов с учетом фактического количества и объема размещенных на контейнерной площадке учреждения контейнеров, оказанные услуги оплачены ответчиком, в исковой период общество вывезло только то количество отходов, которое согласовано сторонами  в предмете иных контрактов, суды пришли к аргументированному выводу об отказе                      в удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Вопреки доводам кассационной жалобы факт оказания услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию региональным оператором на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ),

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что оказанные региональным оператором услуги по вывозу отходов столовой (которые складируются ответчиком в два контейнера, согласованные между абонентом и региональным оператором при заключении контрактов в отношении иных объектов) оплачены учреждением, а удовлетворение иска приведет к взысканию двойной оплаты                 за оказанную услугу.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств включения в территориальную схему сведений об учреждении и столовой как источнике образования отходов (пункт 14 Обзора от 13.12.2023), непредставление сведений о недостаточности (переполненности) двух контейнеров для обслуживания зданий ответчика, об оказании истцом услуг в большем размере, чем согласовано в рамках государственных контрактов, суд округа приходит к выводу об обоснованности выводов судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11865/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                    Е.В. Игошина

 

ФИО1