АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А32-14821/2018

г. Краснодар

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г. , при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Гольф Технолоджи» (ИНН 7710673331, ОГРН 5077746744940) – Кузнецова А.В. (доверенность от 09.01.2018) и Шмелёвой Е.А. (доверенность от 09.01.2018), от заинтересованного                 лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) – Баланжаевой А.С. (доверенность                                  от 11.10.2018), в отсутствие третьего лица – государственного бюджетного учреждения  Краснодарского края «Фишт» (ИНН 2367000626, ОГРН 1172375061770), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гольф Технолоджи»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018 (судья Поляков Д.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Ильина М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-14821/2018, установил следующее.

ООО «Гольф Технолоджи» (далее – общество, поставщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) от 15.03.2018 № РНП-23-88/2018 о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, вынесенного по результатам проведенной внеплановой проверки по факту нарушения поставщиком (победителя электронного аукциона) условий заключенного с учреждением контракта                от 29.11.2017 № 2473 на поставку заточных станков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Фишт» (далее – учреждение, заказчик).

Решением суда от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2018, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что общество нарушило условия контракта, поставив 20.12.2017 часть товара (срок поставки по контракту – до 21.12.2017), который не соответствует параметрам и техническим характеристикам, указанным в спецификации к контракту и сопроводительных документах, а также без технических паспортов на товар. В связи с этим учреждение направило мотивированный отказ от приемки товара, правомерно приняло решение об одностороннем отказе и расторжении государственного контракта. Вторая часть товара поставлена 15.02.2017, т. е. с просрочкой. Товар также не соответствовал параметрам и техническим характеристикам, указанным в контракте и сопроводительных документах. Действия общества по исполнению условий государственного контракта правомерно признаны антимонопольным органом как недобросовестные, что является основанием для включения сведений об обществе (поставщике товаров по контракту) в реестр недобросовестных поставщиков.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, антимонопольный орган не доказал факт недобросовестного поведения общества. Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта неправомерен, поскольку поставленный товар соответствует условиям контракта и требованиям аукционной документации. Акты приемочной комиссии от 20.12.2017 и 15.02.2018 не могут служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены ненадлежащими (заинтересованными) лицами. Заказчик не провел экспертизу на предмет соответствия поставленного товара условиям контракта. Решение антимонопольного органа о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков вынесено с нарушением сложившейся судебной практики, без учета степени виновности и недобросовестности, а также умысла со стороны общества в ненадлежащем исполнении предусмотренных контрактом обязательств и является несоразмерной карательной мерой. 

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на то, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители общества повторили доводы кассационной жалобы, пояснив суду, что представление технических паспортов на технику законодательно не предусмотрено. Представитель антимонопольного органа высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, учреждение (заказчик) провело электронный аукцион на предмет поставки заточных станков (извещение № 0318200063917002743). Согласно протоколу подведения итогов от 16.11.2017 № 2054-2 победителем признано общество, предложившее цену товара 9 081 600 рублей. 

29 ноября 2017 года учреждение и общество заключили государственный контракт № 2473 на поставку товара. Согласно пункту 1.1 контракта общество обязалось поставить учреждению заточные станки (товар) в количестве и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а учреждение – принять и оплатить товар за счет средств субсидии, выделенных учреждению из краевого бюджета на финансирование государственного задания на оказание государственных услуг (выполнения работ) на 2017 год. Согласно пункту 3.1 контракта поставка осуществляется в срок до 21.12.2017. Условия контракта предусматривают право заказчика отказаться от приема товара в случае его ненадлежащего качества (пункт 4.4.2), а в разделе 7 контракта регламентирован порядок приемки товара.  

Установлено, что 20.12.2017 общество поставило заказчику часть товара (заточный станок для барабана косилки Bernhard EXPRESS DUAL-2000 (2 шт.) и заточный станок для подрезного ножа косилки Bernhard GLEMASTER-1000 (2 шт.). Однако при приемке товара установлено, что он не соответствует условиям контракта (товар не соответствует информации о товаре, предоставленной поставщиком, не соответствует внешним параметрам, а также функциональным характеристикам и не обеспечивает потребность заказчика. Товары по пунктам 1 и 2 спецификации в установленный контрактом срок (до 21.12.2017) не поставлен (фактически вторая поставка 4-х единиц техники осуществлена 15.02.2018, т. е. с просрочкой). В письме от 22.12.2017 учреждение сообщило обществу о несоответствии товара условиям спецификации, а также о том, что не представлены технические паспорта на товар или иные документы, содержащие информацию о показателях длины, ширины, высоты, веса, иных технических характеристиках товара.  

29 декабря 2017 года учреждение направило обществу уведомление о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта. Кроме того, как установлено, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено поставщику по электронной почте, указанной в контракте, и размещено в ЕИС. Исходя из буквального содержания документа основанием для одностороннего отказа от контракта (расторжения контракта) явилось следующее: поставщик не исполнил контракт по состоянию на 21.12.2017; часть товара, предложенного к приемке поставщиком, не соответствует спецификации к заключенному контракту; новый срок исполнения поставщиком обязательств по контракту (28.12.2017), установленный заказчиком в мотивированном отказе (исх. № 834 от 22.12.2017), нарушен; часть товара не поставлена к 21.12.2017; Таким образом, общество существенно нарушило условия пунктов 3.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.8 и 7.4 государственного контракта.  

Общество не оспаривает того, что вторая часть товара поставлена 15.02.2018 (заточный станок для корректировки (шлифования) подрезного ножа Neary Model 290 Bedknife Facing Tool в количестве 2 штук и заточный станок для корректировки (шлифования) барабана Neary Model 300 Back Lapper (2 шт.).

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                         «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Суды установили, что уведомление о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта получено обществом 06.02.2018. Не согласившись с решением заказчика, общество обратилось в Федеральное бюджетное учреждение «Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» (далее – центр судебной экспертизы) для проведения экспертизы. 

8 февраля 2018 года центром судебной экспертизы оставлен акт экспертного исследования № 31/20-6, согласно которому выявлены различия в показателях характеристик исследуемых объектов и сведений, изложенных в приложении № 1 (спецификации) к контракту № 2473 от 29.11.2017 на поставку заточных станков. Так, по мнению эксперта, имеются следующие различия в показателях характеристик исследуемых объектов и сведений. «Пункт 1.2: Станок для заточки противорежущих пластин модели GEMASTER 1000: Возможность заточки подрезного ножа барабанной косилки с рабочей шириной 86 см: 101,6 вместо заявленных 86; пункт 1.4: Длина см: 163 вместо заявленных 165; пункт 1.10: вес кг: 165 вместо заявленных 167. Станок для прецизионной заточки барабанов модели EXPRESS DUAL 2000: пункт 2.2: Возможность заточки круглого барабанного ножа с рабочей шириной 86 см: 91,4 вместо заявленных 86; пункт 2.4: Длина см: 103 вместо заявленных 107; пункт 2.9: Максимальная грузоподъемность стрелы, кг: 250 вместо заявленных 180; пункт 2.13: Вес кг: 361 вместо заявленных 370. В результате проведенного исследования эксперт отметил, что исследуемые заточные станки полностью соответствуют требованиям заказчика, изложенным в документации к электронному аукциону от 16.10.2017                                  № 0318200063917002743 Раздела 2 «Описание объекта закупки. Поставка заточных станков». Подлежащие исследованию объекты полностью соответствуют требованиям, изложенным в спецификации к контракту № 2473 от 29.11.2017. Весовые и габаритные расхождения в 2 – 9 кг и 2 – 4 см признаны экспертом несущественными, поскольку не влияют на потребительские свойства товара. Кроме того, максимальная (повышенная) грузоподъемность стрелы (250 кг вместо заявленных 180 кг) признана несущественной, поскольку не снижает, а наоборот, улучшает потребительские функции товара.  

Однако, как установили суды, выводы эксперта о полном соответствии товара требованиям спецификации и контракту опровергаются исследовательской частью указанного экспертного заключения. 

Согласно части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Законом. 

Суды указали, что общество самостоятельно обратилось за проведением экспертизы в ФБУ ЦСЭ при Минюсте России. Однако акт экспертного исследования                    № 31/20-6 не является заключением судебной экспертизы по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, такое заключение является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами по делу в соответствии с правилами статьи 71 Кодекса. 

9 февраля 2018 года общество направило в адрес учреждения письмо № 73/02/ГТ с предложением согласовать дату поставки оставшегося товара. Кроме того, телефонограммой от 09.02.2018 общество сообщило заказчику точную дату поставки: 15.02.2018 с 13:00 до 15:00. Таким образом, установлено, что 15.02.2018 (то есть после получения уведомления об одностороннем расторжении контракта) общество осуществило поставку оставшегося товара в количестве 4-х единиц. Однако 15.02.2018 заказчиком составлен повторный акт приемочной комиссии об отказе в приемке товара, согласно которому поставляемый товар не соответствует условиям контракта, параметрам и техническим характеристикам, указанным поставщиком в спецификации и сопроводительных документах. 

19 февраля 2018 года в письме № 0.1-7/267 заказчик направил мотивированный отказ от приемки товара по контракту. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что учреждением соблюден установленный Законом № 44-ФЗ порядок расторжения контракта в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением его условий (в том числе по основанию нарушения срока поставки, в данном случае – 2-й части товара).  

Суды отклонили довод общества об отсутствии права учреждения в одностороннем порядке отказаться от приемки товара, поскольку такое право заказчика предусмотрено частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пунктами 4.4.2, 4.4.3, 11.3 контракта. 

В материалы дела не представлены доказательства устранения обществом нарушений условий контракта. Суд правомерно отметил, что акты приемочной комиссии от 20.12.2017 и 15.02.2018 являются надлежащими доказательствами ввиду следующего. Согласно части 6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. Учреждением издан приказ от 20.12.2017 № 60.1   «О создании приемочной комиссии» с утверждением состава приемочной комиссии               ГБУ Краснодарского края «Фишт» с правом проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом № 2473 от 29.11.2017. В состав членов комиссии вошло 6 человек из числа работников учреждения, а также 2 специалиста                  АНО «Центр независимой экспертизы садово-парковой техники». Кроме того, учреждением издан приказ от 14.12.2018 № 28.1 о создании приемочной комиссии с утверждением состава приемочной комиссии и правом проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом № 2473 от 29.11.2017. В состав членов комиссии вошло 5 человек из числа работников учреждения. По результатам проведенной приемки и экспертизы приемочной комиссией составлены акты об отказе в приеме товара по причине его несоответствия условиям контракта, которые подписаны всеми членами комиссии. Кроме того, акт приемочной комиссии от 15.02.2018 составлен в присутствии представителя поставщика (ООО «Гольф Технолоджи»). Один экземпляр оригинала акта предоставлен обществу, о чем свидетельствует отметка на втором экземпляре акта. Таким образом, документально установлен факт поставки товара, характеристики которого не соответствовали требованиям контракта и спецификации, т. е. факт ненадлежащего исполнения обществом условий контракта.

В связи с расторжением контракта в одностороннем порядке по причине существенного нарушения обществом условий контракта, учреждение в соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, направило в антимонопольный орган обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества. Рассмотрев обращение учреждения о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, комиссия антимонопольного органа 15.03.2018 вынесла решение № РНП-23-88/2018.

Суды оценили фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, а также особую значимость поставок товара, осуществляемых в рамках государственного контракта, пришли к выводу о существенном нарушении обществом условий контракта. Это послужило для антимонопольного органа основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения управления                        от 15.03.2018 № РНП-23-88/2018, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей (далее – Правила). Уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения (пункт 11 Правил). 

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с частью 2 статьи 523 Гражданского кодекса нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в следующих случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). Исходя из положений, закрепленных в частях 1 и 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с условиями государственного контракта.

Суды посчитали, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обусловлено существенным нарушением поставщиком условий контракта, поскольку поставленный товар не соответствовал условиям контракта. При этом, как видно из материалов дела, суды пришли к выводу о том, что действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, такое поведение при исполнении государственного контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности полноценного исполнения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях. В данном случае общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, а также условий спорного контракта и не проявило необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств по контракту. Недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязательств, возникающих из условий спорного контракта. Факт поставки части товара в количестве 4-х единиц техники 15.02.2018 (вместо 21.12.2017, как предусмотрено контрактом), общество не оспаривает. 

Установив, что общество нарушило условия государственного контракта, поскольку поставленный товар не соответствовал требованиям контракта, а поставка части товара (4-х единиц техники) фактически осуществлена 15.02.2018 (вместо 21.12.2017), т. е. с просрочкой на 55 дней, суды согласились с выводом антимонопольного органа о наличии у заказчика (учреждения) оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали: общество, приняв на себя обязательства по своевременной поставке товаров согласно спецификации, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, допустило значительное нарушение срока исполнения государственного контракта; поставило товар, который по своим параметрам и техническим характеристикам не соответствовал условиям контракта и сопроводительным документам, чем создало угрозу наступления неблагоприятных последствий и что свидетельствует о виновном бездействии как поставщика по контракту. При таких обстоятельствах, с учетом того, что государственный контракт расторгнут, выводы судов о правомерности применения антимонопольным органом в отношении общества такой меры ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков следует признать верным. 

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для переоценки выводов нижестоящих судов отсутствуют.

Суды достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А32-14821/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева

										   М.Г. Калашникова