АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9181/2022

город Вологда

01 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 и помощником судьи Котеневой О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской  области о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя - ФИО3 по доверенности от 02.02.2022 и ФИО4 по доверенности 02.02.2022,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований Инспекция в заявлении и ее представитель в судебном заседании сослались на обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 13.07.2022 № 8.14.13/3/2022.

ФИО2 не представил отзыв на заявление.

ФИО2 считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в лице Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам (далее – ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам).

ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам не представило отзыв на заявление.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 205 (далее - АПК РФ) в отсутствие ФИО2 и представителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам.

Заслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2019 года по делу № А13-17498/2019 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Автодорстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2021 года по делу № А13-17498/2019 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» в сумме 1 162 278 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2021 года по делу № А13-17498/2019 произведена замена взыскателей по определению Арбитражного суда Вологодской области от 03.09.2021 по делу № А13-17498/2019 о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО2 по обязательствам ООО «Автодорстрой», в частности, ООО «Автодорстрой» (ИНН 

<

***>) заменено на Инспекцию в части требования к ФИО2 в размере 116 449 руб. 04 коп., в том числе 40 950 руб. основного долга, подлежащих погашению во вторую очередь реестра требований кредиторов, 75 499 руб. 04 коп., в том числе 47 918 руб. 57 коп. основного долга, 18 294 руб. 47 коп. пени, 9 286 руб. штрафа, подлежащих погашению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Этим же определением суда предписано выдать Инспекции исполнительный лист следующего содержания: взыскать с ФИО2 в пользу Инспекции сумму 116 449 руб. 04 коп., в том числе 40 950 руб. основного долга, подлежащих погашению во вторую очередь реестра требований кредиторов, 75 499 руб. 04 коп., в том числе 47 918 руб. 57 коп. основного долга, 18 294 руб. 47 коп. пени, 9 286 руб. штрафа, подлежащих погашению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Арбитражным судом Вологодской области взыскателю (Инспекция) 12.01.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 034070489, на основании которого постановлением от 22.02.2022 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 14813/22/35042-ИП.

Инспекцией выявлено, что денежные средства по исполнительному производству № 14813/22/35042-ИП, возбужденному 15.09.2021 в пользу взыскателя и/или на депозитный счет межрайонного отделения судебных приставов не поступали, по состоянию на 13.07.2022 остаток непогашенной задолженности по указанному исполнительному производству составляет 116 449 руб. 04 коп. В связи с чем, Инспекция пришла к выводу о том, что до настоящего времени ФИО2 не исполнен вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Вологодской области.

По данному факту Инспекцией в отношении ФИО2 составлен протокол от 13.07.2022 № 8.14.13/3/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с чем, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 11 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если хотя бы один кредитор выбрал способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 1 или 2 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием размера суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности. Определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, в этом случае не выносится.

Согласно пункту 12 статьи 61.16 Закона о банкротстве определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи, подлежит исполнению после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в невыполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Неисполнение ФИО2 по состоянию на дату составления указанного протокола об административном правонарушения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2021 года по делу № А13-17498/2019, которым ФИО2, являвшийся контролирующим должника лицом, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Автодорстрой» (ИНН 

<

***>), признанного банкротом, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обязанность доказывания вины лица возложена на административный орган.

Для установления вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства наличия у такого лица возможности исполнить возложенные на него обязанности. Сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вмененного ему правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2022 № Ф07-3726/2022 по делу № А56-80804/2021, от 23.12.2021 № Ф07-17109/2021 по делу № А26-2542/2021, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2020 по делу № А74-20509/2018, от 03.07.2019 № А67-7891/2018.

Следовательно, вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, по настоящему делу Инспекция не представила доказательств наличия у ФИО2 какого-либо имущества, равно как и доказательств того, что названное лицо виновно уклоняется от исполнения вышеуказанного судебного акта. В заявлении, поданном в арбитражный суд, Инспекция не привела доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2  возможности исполнить соответствующий судебный акт.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам от 10.10.2022 следует, что в данном подразделении на исполнении находится сводное исполнительное производство № 48900/19/35042-ИП в отношении ФИО2

Оценив имеющиеся в деле материалы исполнительного производства № 14813/22/35042-ИП и иные представленные доказательства, суд не установил обстоятельства, указывающие на уклонение ФИО2 от исполнения судебного акта и подтверждающие его вину во вменяемом правонарушении.

Следовательно, административным органом не доказано наличие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения и, как следствие, наличие состава правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, заявление Инспекции о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о привлечении ФИО2 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., город Псков), зарегистрированного по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья                                                                                               А.В. Парфенюк