СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск            Дело № А27-25415/2018

04.03.2019

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (№ 07ап-378/19), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2018 по делу № А27-25415/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее по тексту – пенсионный фонд, управление, УПФ РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее по тексту – страхователь, учреждение) о взыскании штрафа.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.12.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована наличием смягчающих ответственность обстоятельств, апеллянт считает, что на него необоснованно возложено бремя уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 страхователем по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью (почтовым отправлением) в адрес УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области представлена форма СЗВ-СТАЖ за 2017 год.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ территориальным органом ПФР проведена сверка представленной 27.02.2018 страхователем формы СЗВ-СТАЖ за 2017 год и представленных в 2017 году форм СЗВ-М.

В результате сверки выявлено, что 15.09.2017 страхователем по телекоммуникационным каналам связи (почтовым отправлением) представлена форма СЗВ-М (исходная) за август 2017 года на 111 (сто одиннадцать) застрахованных лиц, что подтверждается извещением о доставке от 15.09.2017, унифицированном протоколом проверки от 15.09.2017 со статусом «документ принят».

Однако, в форме СЗВ-М (исходная) за отчетный период - август 2017 года отсутствуют сведения на 2 (два) застрахованных лица.

01.03.2018 УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) в связи с выявлением несоответствий в представленных страхователем сведениях по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный период 2017 г. и сведений представленных в 2017 г. по форме СЗВ-М, в адрес страхователя по телекоммуникационным каналам отправлено уведомление об устранении несоответствий.

22.03.2018 страхователь по телекоммуникационным каналам связи представил форму СЗВ-М (дополняющую) за август 2017 года на 2 (два) застрахованное лицо впервые, что подтверждается извещением о доставке от 22.03.2018, унифицированном протоколом проверки от 22.03.2018 со статусом «документ принят».

Таким образом, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РОССИИ ПО КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ нарушен установленный Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ срок для представления сведений в отношении 2 (два) застрахованного лица за отчетный период - август 2017 года: срок представления сведений не позднее 15.09.2017, фактически представлены 22.03.2018.

14.08.2018 начальником Управления вынесено решение №052S19180012484 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ за непредставление в установленный срок сведении, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ.

Указанным решением страхователю было предложено добровольно уплатить сумму штрафных санкций. Решение о привлечении к ответственности было направлено должнику заказным письмом 20.07.2018.

Требование от 13.08.2018 №052S01180047383 должнику было направлено заказным письмом 14.08.2018, однако денежные средства до настоящего времени должником в добровольном порядке не перечислены, что послужило основанием для обращения УПФ в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из доказанности правомерности применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

  Арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

  В соответствии с преамбулой Федерального закона № 27-ФЗ данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. 

  Этим же законом определены обязанность (статья 15 Федерального закона№ 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Федерального закона № 27-ФЗ) представления таких сведений. 

  В силу статьи 1 Федерального закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

 Статьей 1 Федерального закона № 27-ФЗ также дано понятие «отчетного периода», под которым понимается период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются месяц, первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица). 

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения учреждения к ответственности в соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ послужил вывод управления о непредставлении страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ за август 2017 года на 2 застрахованных лица.

Следовательно, учреждение правомерно привлечено к ответственности. С учетом количества застрахованных лиц размер штрафа составил 1000 руб.

Согласно доводам учреждения судом не принято во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств: - нарушение срока предоставления отчетности в ПФР допущено впервые, установленная законодательством отчетность представляется страхователем строго в срок; - ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях выявлены страхователем самостоятельно; - задолженности по страховым взносам не имеется; - нарушение не нанесло ущерба бюджету ПФР; - отсутствие умысла в нарушении; - ранее учреждение не привлекалось к штрафным санкциям.

Федеральный закон от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» не содержит норм, регламентирующих возможность и порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении к ответственности. 

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.01.2016 № 2-П указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. 

В постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушения и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания. 

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П (о требованиях справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния) суд так же должен учитывать принципы справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения. 

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора и справедливости судебного разбирательства любого имущественного спора при осуществлении правосудия арбитражными судами. 

В соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Согласно позиции Европейского суда по правам человека меры финансовой ответственности должны отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности. 

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а так же характеру совершенного деяния. 

Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть3) Конституции Российской Федерации. 

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. 

Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершения деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер. Соответствие вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям должно сохраняться и при определении размера санкции за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах. 

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности заявленного требования вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности тяжести совершенного правонарушения, и с учетом, установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих ответственность, вправе изменить заявленное требование в части определения размера наказания. 

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив характер правонарушения, обстоятельства его правонарушения, и принимая во внимание формальный характер состава правонарушения, незначительность просрочки предоставления дополняющей формы СЗВ-М (2 дня), организационно-правовую форму должника – казенное учреждение; социально значимый характер деятельности страхователя; отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие негативных последствий для бюджета ПФР (иного не доказано), коллегия, руководствуясь так же принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, которыми должны отвечать санкции штрафного характера, приходит к выводу о возможности снижения штрафа за совершение страхователем правонарушения до 500 руб.

            Взыскивая с учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, судом не учтено следующее.

  Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 25.3 НК РФ). Для того, чтобы воспользоваться льготой по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заинтересованное лицо обязано подтвердить статус государственного органа (органа местного самоуправления) и свое процессуальное положение (истец, ответчик). Согласно пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания. Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания. Согласно вышеприведенным законоположениям Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, а, следовательно, являясь ответчиком по настоящему делу в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

  Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 27.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25415/2018 отменить принять по делу новый судебный акт.

            Требования удовлетворить частично.      

            Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации штраф в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                    Т.В. Павлюк