ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4189/2023

02 октября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Приваловой А.В.,

Архипенко А.М.,

Кравченко В.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Брынцевой О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 22.03.2023 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, ФИО3, представитель по доверенности от 22.03.2023 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

от Государственного совета Республики Крым – ФИО4., представитель по доверенности от 16.11.2023 № 28-50/889, представлен диплом, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Совета министров Республики Крым – ФИО5,  представитель по доверенности от 26.04.2024 №1/01-58/2045, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2024 года по делу № А83-4189/2023, рассмотренному по заявлению ФИО1 к Совету министров Республики Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дудник», Государственного Совета Республики Крым, Министерства курортов и туризма Республики Крым, Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о признании ненормативного правового акта недействительным, 

 

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Совету министров Республики Крым (далее – Совмин) о признании недействительным и отмене распоряжения от 10.01.2023 № 6-р/ДСП «О выкупе имущества для нужд Республики Крым».

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дудник» (далее - общество, ООО «Дудник»), Государственного Совета Республики Крым (далее – Госсовет РК), Министерства курортов и туризма Республики Крым (далее - Министерство), Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального и материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель повторяет доводы, изложенные в заявлении, и указывает, что имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Дудник», 100% участником которого он является, незаконно включено в состав имущества, подлежащего выкупу, в отсутствие оснований, установленных Законом Республики Крым от 08.08.2014 № 47-ЗРК «Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым» (далее – Закон № 47-ЗРК), поскольку принудительный выкуп помещения в гостиничном комплексе «Вилла Елена», расположенном по адресу: 298600, 

<

...>, не соотносится с исчерпывающим перечнем случаев принудительного выкупа указанных в статье 1 Закона № 47-ЗРК, а наоборот, прямо им противоречит. Полагает, что спорное распоряжение не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку не содержит обоснований необходимости применения процедуры назначения временной администрации по управлению ООО «Дудник», указание на необходимость назначения которой не содержит ни предложение Министерства, ни пояснительная записка к проекту оспариваемого распоряжения. С учетом того, что туристические объекты не относятся к объектам жизнедеятельности и не оказывают влияние на обеспечение функционирования объектов жизнедеятельности, заявитель полагает незаконным принудительный выкуп принадлежащего обществу имущества, обоснованный необходимостью обеспечения функционирования объектов жизнедеятельности и значимостью предприятия для развития туристической отрасли региона, тем более, что принадлежащее ООО «Дудник» имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, лит.А, не относится к объектам культурного наследия и какой-либо категории историко-культурного значения. 

В отзывах на апелляционную жалобу Совмин и Госсовет РК не согласились с приведенными в ней доводами, полагая их несостоятельными, решение суда считают законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Указывают, что распоряжение принято в пределах полномочий, предоставленных Совмину действующим законодательством и в соответствии с Федеральным конституционным законом № 6-ФКЗ от 21.03.2014, Конституцией Республики Крым и Законом № 47-ЗРК, ссылаясь в подтверждение своей позиции на судебную практику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2018 № 310-ЭС18-12981, от 29.08.2016 № 310-КГ16-7977, от 15.06.2016 № 310-КГ16-2300). В обоснование несогласия с приведенными в жалобе доводами, Совмин указывает также на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, выбранный заявителем, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя и представитель ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить апелляционную жалобу. Представители Совмина и Госсовета РК просили судебное решение оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках настоящего спора рассматривается требование о признании недействительным распоряжения от 10.01.2023 № 6-р/ДСП «О выкупе имущества для нужд Республики Крым», из пункта 1 которого следует, что Совмин соглашается с предложением Министерства о выкупе имущества ООО «Дудник» при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости.

При этом для обеспечения стабильного функционирования ООО «Дудник» на период до завершения процедуры выкупа имущества предусмотрено применение процедуры временной администрации по управлению обществом и назначена временная администрация по управлению обществом (пункт 2 распоряжения). 

Пунктом 3 оспоренного распоряжения Совмин поручил Министерству обеспечить: уведомление в установленном порядке собственника имущества о принятии решения о выкупе имущества; утверждение положения о временной администрации по управлению обществом; проведение совместно с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым оценки имущества, подлежащего выкупу, в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; определение перечня имущества, подлежащего выкупу, и установление размера возмещения стоимости имущества.

На основании указанного распоряжения 16.01.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о руководителе временной администрации ООО «Дудник» - ФИО6

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 07.02.2023 № 162-р имущество общества, расположенное по адресу: 

<

...> передано в оперативное управление государственному автономному учреждению Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», право оперативного управления учреждения зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Полагая, что распоряжением Совмина № 6-р/ДСП от 10.01.2023 его права, как единственного участника общества нарушены, ссылаясь на неправомерность назначения временной администрации ООО «Дудник» и самовольное распоряжение ею имуществом общества, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 1, 7, 12.1, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статей 1, 3, 5 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 47-ЗРК «Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым», статей 81, 84 Конституции Республики Крым, Порядка осуществления выкупа имущества для нужд Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 20.09.2018 № 453, сделал выводы о том, что при принятии спорного распоряжения исполнительный орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий, названный правовой акт соответствует приведенным выше законам.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований. 

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями, бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия, бездействие).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Оспариваемый ненормативный правовой акт оценивается арбитражным судом на момент его принятия. При оценке вопроса о законности ненормативного правового акта помимо прочего подлежат выяснению полномочия органа, вынесшего этот акт, основания для его издания.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Частью 3 статьи 7 Закона № 6-ФКЗ предусмотрено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

В развитие вышеуказанных норм 08.08.2014 был принят Закон Республики Крым №47-ЗРК «Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым», который определяет механизм выкупа для нужд Республики Крым имущества, расположенного на территории Республики Крым и принадлежащего на праве собственности физическим или юридическим лицам.

В соответствии со статьей 1 Закона № 47-ЗРК действие настоящего Закона распространяется на общественные отношения, связанные с выкупом имущества для нужд Республики Крым, который осуществляется в случаях, связанных с необходимостью предотвращения угрозы жизни, здоровью населения Республики Крым, обеспечения функционирования объектов жизнедеятельности, эвакуации людей вследствие катастроф, аварий, несчастных случаев, эпидемий, эпизоотии и других чрезвычайных обстоятельств, использования этого имущества в качестве объекта, имеющего особую социальную, культурную и историческую ценность.

Выкуп имущества осуществляется в порядке и сроки, установленные Советом министров Республики Крым, при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости имущества; перечень имущества, подлежащего выкупу, утверждается Советом министров Республики Крым (статья 3 Закона № 47-ЗРК).

Для обеспечения стабильного и безаварийного функционирования организаций, оказывающих влияние на жизнеобеспечение, оборону и безопасность Республики Крым, на период до завершения процедуры выкупа объекта может применяться процедура назначения временной администрации по управлению соответствующей организацией (статья 5 Закона № 47-ЗРК).

В соответствии со статьями 81, 84 Конституции Республики Крым Совет министров Республики Крым является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым, который на основании и во исполнение федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, Конституции и законов Республики Крым издает постановления и распоряжения.

Таким образом, верно применяя нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято Советом министров Республики Крым в пределах предоставленных ему полномочий.

Проверяя наличие оснований для принятия оспоренного распоряжения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 20.09.2018 № 453, принятым в соответствии со статьей 2 Закона № 47-ЗРК, утвержден Порядок осуществления выкупа имущества для нужд Республики Крым (далее - Порядок № 453), который определяет процедуру осуществления выкупа имущества для нужд Республики Крым.

Согласно пункту 3 Порядка № 453 принятие решения о выкупе имущества для нужд Республики Крым осуществляется Советом министров Республики Крым по предложению исполнительных органов Республики Крым и органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым.

В рассматриваемом случае Министерством курортов и туризма Республики Крым было направлено предложение о выкупе имущества ООО «Дудник» при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости.

Руководствуясь предоставленными полномочиями, Совмин счел поступившее предложение Министерства обоснованным и принял обжалуемое распоряжение о выкупе имущества общества для нужд Республики Крым.

При этом оспариваемым распоряжением на период до завершения процедуры выкупа имущества для обеспечения стабильного функционирования организации назначена временная администрация по управлению обществом, Министерству курортов и туризма Республики Крым совместно с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым поручено осуществить определенные мероприятия, связанные с проведением оценки имущества, подлежащего выкупу, а также определением перечня имущества, подлежащего выкупу, и установление размера возмещения стоимости имущества.

Тем самым, обязательным условием инициированной оспоренным распоряжением процедуры выкупа принадлежащего ООО «Дудник» имущества является предварительное и равноценное возмещение стоимости имущества, что включает в себя обязательное предварительное проведение оценки имущества, подлежащего выкупу, определение перечня имущества, подлежащего выкупу, и установление размера возмещения стоимости выкупаемого имущества.

Дальнейшая процедура выкупа имущества определена пунктами 4, 5, 6 Порядка № 453. Так, на основании распоряжения Совета министров Республики Крым о выкупе имущества для нужд Республики Крым органом, внесшим предложение о выкупе, или исполнительным органом Республики Крым, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений, проводится оценка имущества, подлежащего выкупу, в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Затем, на основании проведенной в установленном порядке оценки имущества, подлежащего выкупу, орган, внесший предложение о выкупе, осуществляет подготовку проекта распоряжения Совета министров Республики Крым, в котором определяется перечень имущества, подлежащего выкупу, и устанавливается размер возмещения стоимости имущества.

В течение 10 рабочих дней со дня принятия распоряжения Совета министров Республики Крым, в котором определяется перечень имущества, подлежащего выкупу, и устанавливается размер возмещения стоимости имущества, орган, внесший предложение о выкупе, осуществляет подготовку и подписание проекта соглашения о выкупе имущества для нужд Республики Крым и вместе с указанным распоряжением Совета министров Республики Крым и отчетом об оценке рыночной стоимости имущества направляет его для подписания собственнику выкупаемого имущества заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Соглашение о выкупе имущества для нужд Республики Крым заключается в письменной форме между собственником выкупаемого имущества и органом, внесшим предложение о выкупе.

Собственник выкупаемого имущества в течение 30 календарных дней со дня получения документов, указанных в пункте 6 настоящего Порядка, подписывает соглашение о выкупе имущества для нужд Республики Крым с указанием в нем реквизитов для перечисления средств за выкупаемое имущество и направляет его органу, внесшему предложение о выкупе (пункты 8, 9 Порядка № 453).

Из приведенного правового регулирования и содержания оспариваемого ненормативного акта, предусматривающего отчуждение имущества путем его выкупа исключительно при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости имущества, следует, что для решения вопроса о выкупе имущества у общества требуется последовательное принятие уполномоченными органами правовых актов, связанных с оценкой выкупаемого имущества, определением перечня имущества, подлежащего выкупу, установлением размера возмещения стоимости имущества, созданием и назначением временной администрации общества, у которого выкупается имущество, а также последующим осуществлением подготовки и подписания проекта соглашения о выкупе имущества для нужд Республики Крым.

Таким образом, оспоренное распоряжение представляет собой первичный правовой акт организационно - распорядительного характера, реализация которого в полной мере не осуществлена, дальнейших решений, направленных на выкуп имущества не принято, тем самым, процедура выкупа спорного имущества не завершена. При этом распоряжение от 10.01.2023 № 6-р/ДСП «О выкупе имущества для нужд Республики Крым» каких-либо обязанностей на заявителя не возлагает и не создает каких-либо реальных препятствий во владении и пользовании имуществом.

Кроме того, как следует из материалов дела, дальнейшая реализация спорного распоряжения не предполагается, поскольку постановлением Государственного Совета Республики Крым от 03.02.2023 № 1597-2/23 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» имущество ООО «Дудник», расположенное по адресу: 

<

...>, включено в перечень имущества, которое с момента опубликования постановления является собственностью Республики Крым, и в дальнейшем это имущество закреплено на праве оперативного управления за государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым». Законность принятого Госсоветом РК постановления оспаривается заявителем в рамках иного судебного дела № А83-11794/2023.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято Совмином в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В указанной связи доводы апелляционной жалобы об обратном признаются несостоятельными.

Доводы жалобы о незаконности спорного распоряжения по мотиву отсутствия в нем обоснований необходимости применения процедуры назначения временной администрации по управлению ООО «Дудник», также подлежат отклонению, поскольку назначение временной администрации предусмотрено Законом № 47-ФЗ (статья 5) и не влечет прекращения деятельности общества как юридического лица, а означает лишь приостановление полномочий исполнительных органов и иных органов управления, определенных его уставом. При этом при осуществлении полномочий исполнительного органа временная администрация руководствуется действующим законодательством, распоряжениями Совмина, приказами Министерства и несет ответственность за обеспечение сохранности и стабильного функционирования объектов общества до завершения процедуры выкупа имущества.

Таким образом, проверяя наличие нарушенных прав заявителя в сфере экономической деятельности, как обязательного условия удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, суд не установил нарушение таковых принятием оспоренного ненормативного правового акта.

При таких обстоятельствах спора, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности принятием оспариваемого распоряжения.

Изложенные обстоятельства в силу положений статей 198, 201 АПК РФ являются  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным ненормативного правового акта. Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Приводимые в апелляционной жалобе  доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Поскольку суд правильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2024 года по делу № А83-4189/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      А.В. Привалова

Судьи                                                                                                                              А.М. Архипенко

                                                                                                                   В.Е. Кравченко