ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.07.2023                                                                              Дело № А40-264549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Новоросметалл» - ФИО1, по доверенности от 14.12.2022;

от ответчика: акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» - ФИО2, по доверенности от 27.10.2021;

рассмотрев 17.07.2023 в судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А40-264549/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоросметалл» 

к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование»

 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новоросметалл» (далее - истец, ООО «Новоросметалл») обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – ответчик, АО «СК «РСХБ-Страхование») о взыскании 117 142 945,47 руб. страхового возмещения по договору страхования № КК-56-19-0014891 от 26.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «СК «РСХБ-Страхование», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, назначить по делу судебную экспертизу.

ООО «Новоросметалл» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы судебной коллегией рассмотрено и отклонено, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.06.2020 между ООО «Новоросметалл» (страхователь) и АО «СК «РСХБ-Страхование» (страховщик) был заключен договор страхования убытков от перерыва в производственной или коммерческой деятельности № КК-56-19-0014891. Договор заключен на основании Правил комплексного страхования имущества и убытков от перерыва в производственной или коммерческой деятельности от 15.02.2016 (Правила страхования).

По условиям пункта 3.1 заключенного сторонами договора, страховым случаем является возникновение у страхователя убытков, которые он понес в период срока действия договора, но не более периода возмещения, в результате перерыва в застрахованной деятельности страхователя, наступившего вследствие утраты (гибели) или повреждения имущества, указанного в пункте 2.2 договора, в результате событий указанных в пункте 3.2 договора и признанного страховым случаем.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № КК-56-19-0014891 от 26.06.2020 страховщик возмещает убытки от гибели, повреждения или утраты застрахованного имущества, происшедшие в результате пожара.

Согласно пункту 3.4.1 Правил страхования под риском «пожар» следует понимать: возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест специально предназначенных для его разведения и поддержания; воздействие продуктов горения (дыма, копоти и т.п.), давления газов; применения мер пожаротушения (в том числе из соседних помещений), применяемых с целью тушения и/или предотвращения дальнейшего распространения огня.

Из материалов дела следует, что в период действия договора - 23.05.2021 в 09 час. 10 мин. на территории предприятия ООО «Новоросметалл», расположенного по адресу: Краснодарский край, Новороссийск, ул. ж/д петля, парк «А», 2-й км. произошло возгорание трансформатора УПК вызванное коротким замыканием фазы со стороны низкого напряжения на корпус бака трансформатора (TAMINI 13 МВА (печь ковш) заводской номер 0400473), переросшее в межфазное короткое замыкание фаз В и С стороны низкого напряжения, после чего возникший динамический ток вызвал межвитковые замыкания фаз А, В и С обмоток высокого напряжения.

В результате короткого замыкания и горения дуги в баке трансформатора возникло избыточное давление, которое привело к выбросу и возгоранию трансформаторного масла.

Возгорание ликвидировано системой автоматического пожаротушения.

Вместе с тем, пожар привел к повреждению основных узлов трансформатора и его выходу из строя. Повреждение трансформатора вызвало отключение от энергоснабжения печи-ковша и последующую остановку процесса производства стали в слитках, являющегося основной производственной деятельностью страхователя.

В связи с происшествием на трансформаторе установки внепечной обработки стали, повлекшим невозможность дальнейшей эксплуатации трансформатора, и как следствие, невозможность работы сталеплавильного цеха и производства стали в слитках, 23.05.2021 ООО «Новоросметалл» издан приказ № 187.1 об остановке производственной деятельности по производству стали в слитках.

Остановка производственной деятельности ООО «Новоросметалл» по производству стали в слитках в продлилась до 11.06.2021 (приказ № 228 от 11.06.2021 о запуске основного и вспомогательного оборудования электросталеплавильного цеха в связи с окончанием ремонтно-восстановительных работ по трансформатору установки внепечной обработки стали (печь-ковш).

24.05.2021 общество обратилось в АО «СК «РСХБ-Страхование» с уведомлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая (вх. № УУ/50/03/0217).

30.07.2021 истцом было получено письмо ответчика (Исх. № 03/00-12/13151) об отказе в выплате страхового возмещения по договору в связи с тем, что повреждение основных узлов трансформатора и выход его из строя, вызвано электрической дугой и динамическими токами, произошедшими от короткого замыкания внутри корпуса трансформатора. В результате возгорания выброшенного трансформаторного масла произошло обгорание и оплавление изоляции подсоединенного к трансформатору электрического кабеля и закопчение части металлического корпуса трансформатора. Указанные повреждения не имеют прямой причинно-следственной связи с произошедшим повреждением трансформатора. Таким образом, выход из строя трансформатора и остановка вследствие этого производственной деятельности страхователя, вызваны не пожаром, а коротким замыканием внутри корпуса трансформатора.

Истец по факту пожара обратился с заявлением в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в г. Новороссийске.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2021 Отдела надзорной деятельности г. Новороссийска УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю следует, что объектом пожара является масляный трансформатор марки TAMINI 13 МВА (заводской номер 65981). Трансформатор расположен в выделенном помещении, исключающим проникновение посторонних лиц, визуальным осмотром помещения признаков механического воздействия на двери и ворота помещения не обнаружено. На стенах полу и потолку помещения присутствуют следы розлива вязкой маслянистой жидкости светло-желтого цвета по свойствам схожей с горючей жидкостью, а также следы россыпи белого порошка, по свойствам схожего с порошком огнетушащего состава. На некоторых металлических деталях трансформатора, а также балках перекрытия имеются множественные участки с признаками локального горения: выгорание жидкости с признаками закопчения вокруг. Визуальным осмотром трансформатора признаков скрытия металлического корпуса не обнаружено, осмотром крышки трансформатора установлены аналогичные участки локального выгорания разлившейся жидкости, участки закопчения контактов силовых кабелей, а также оплавление изоляции силовых кабелей. Следы контактов силовых кабелей, а также оплавление изоляции силовых кабелей. Следы наибольшего разлива жидкости, закопчения элементов трансформатора наблюдаются в зоне расположения клапана сброса давления. Осмотром внешней части силовых кабелей следов короткого замыкания не обнаружено. Для пояснения вопросов связанных с электроэнергетикой, в рамках проверки сообщения о пожаре опрошен специалист в области электроэнергетики, из пояснений которого следует, что в трансформаторе масляного типа, предположительно, могло произойти внутреннее короткое замыкание обмотки. При возникновении короткого замыкания на витках обмотки возникает дуга, которая нагревает масло. При нагревании трансформаторного масла оно разлагается, образуются горючие газы, которые под воздействием температуры могут воспламениться. При выделении газов внутри трансформатора создается повышенное давление, которое может привести к разрушению целостности бака трансформатора, выбросу трансформаторного масла с его последующим воспламенением. При коротком замыкании сила тока в системе резко возрастает.

Согласно заключению специалиста по причине пожара, очаг пожара (локальное место или точка, в которой первоначально произошло воспламенение) расположен внутри корпуса трансформатора.

Причина пожара - образование дуги короткого замыкания на витках обмотки трансформатора с последующим воспламенением горючих материалов.

В соответствии с пунктом 2.6 заявления на страхование убытков от перерыва в производственной или коммерческой деятельности (Приложение № 3 к договору) возмещению подлежит потеря прибыли от застрахованной деятельности (расчет осуществляется по EBITDA, то есть прибыль до вычета процентов, налогов и амортизации основных средств и нематериальных активов).

По условиям пункта 3.4 договора № КК-56-19-0014891 от 26.06.2020 к убыткам от перерыва в производственной и коммерческой деятельности, подлежащим возмещению по договору относятся - потеря прибыли страхователем в период перерыва в застрахованной деятельности.

Неполученная прибыль - эта та прибыль, которую страхователь получил бы в течение периода перерыва в застрахованной деятельности, рассчитанная по показателем EBITDA за предшествующий год на основании данных формы «Отчет о финансовых результатах страхователя», переданной в налоговые органы (форма 2).

EBITDA рассчитывается страхователем на ежеквартальной основе в пересчете на годовые показатели (за последние 4 квартала) как «прибыль до налогообложения» (стр. 2300 формы 2) + «проценты к уплате» (стр. 2330 формы 2) - «проценты к получению» (стр. 2320 формы 2) + «уплаченные комиссии по кредитным договорам и гарантиям» + нетипичные расходы и разовые выплаты из «прочие расходы» (стр. 2350 формы 2) - нетипичные доходы (от разовых сделок) из «прочие доходы» (стр. 2340 формы 2) + «амортизационные отчисления» - «переоценка активов».

По условиям пункта 8.1.2 договора № КК-56-19-0014891 от 26.06.2020 при наступлении страхового случая выплата страхового возмещения производится ежемесячными платежами за каждый прошедший календарный месяц и определяется в размере величины недополученной прибыли страхователя за фактический период перерыва в застрахованной деятельности, но в пределах установленного в пунктом 3.3 договора периода возмещения, за вычетом франшизы, установленной в пункте 5.2 договора.

Расчет ежемесячной величины страхового возмещения в результате перерыва в застрахованной деятельности осуществляется по формуле указанной в пункте 8.1.2.1 договора.

В пункте 3.3 договора № КК-56-19-0014891 от 26.06.2020 установлен период возмещения убытков - 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № КК-56-19-0014891 от 26.06.2020 страховая сумма составляет 942 344 000 руб. При этом, по условиям пункта 5.2 договора, временная франшиза - 3 рабочих дня по каждому страховому случаю.

Истцом представлен расчет страхового возмещения: дата остановки производства 23.05.2021, дата запуска производства 11.06.2021, простой 19 дней,  франшиза 3 дня, простой к возмещению 16 дней,  страховая сумма 942 344 000 руб. дней в квартале 91, страховое возмещение - 82 843 428,57 руб.

По условиям пункта 26 договора № КК-56-19-0014891 от 26.06.2020, при наступлении страхового случая страховщик возмещает документально подтвержденные расходы страхователя, направленные на уменьшение возможных убытков.

Расходы в целях уменьшения убытков, подлежат возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика и возмещаются страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

В обоснование своей позиции истец указал на то, что в целях минимизации убытков от перерыва в производственной деятельности ООО Новоросметалл» в экстренном порядке взамен поврежденного трансформатора у LTD «Georgia Metal» (Грузия) был закуплен новый трансформатор с аналогичными характеристиками, о чем страховщику было сообщено письмом № 21/317/1 от 27.05.2021.

Данные мероприятия согласованы с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», о чем свидетельствует письма № 03/00-12/8954 от 02.06.2021 и № 03/00-12/9233 от 07.06.2021.

Затраты ООО «Новоросметалл» на приобретение трансформатора составили: стоимость трансформатора (25 715 795 руб.) + таможенные расходы (7 641 875,32 руб.) + организация перегрузки груза (106 976,94 руб.) + услуги автокрана (193 200 руб.) + монтаж, наладка и испытание трансформатора (641 669,64 руб.) = 34 299 516,9 руб.

Таким образом, затраты ООО «Новоросметалл» на приобретение трехфазного маслонаполненного печного трансформатора для установки печь-ковш, производства Transformers and Rectifies (India) Ltd взамен поврежденного трансформатора (Tamini 13 MBA) составили 34 299 516,9 руб.

Письмом № 21/443 от 15.07.2021 страхователь обратился к страховщику с требованием о возмещении затрат, понесенных с целью сокращения времени перерыва в производственной деятельности.

Однако в возмещении указанной выше суммы ответчиком было отказано. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Новоросметалл» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение НПЭО «Кубань-экспертиза» № 2022/04-62 от 11.11.2022, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями  309, 310,  929, 940, 947, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая Правила страхования, установив, что страховой случай наступил и основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика о том, что страховой случай не наступил, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, обстоятельств, исключающих обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведенной судебной экспертизой, судом округа так же отклоняется, поскольку данное экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела. Кроме того, с учетом части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие истца с позицией экспертов само по себе не является основанием для отмены судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального или процессуального права, а так же несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А40-264549/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев   

 

Судьи:                                                                                              Е.В. Кочергина

 

                                                                                                       А.В. Цыбина