ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«19» сентября 2017 года                                                Дело № А40-47016/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Шишовой О.А., 

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,  

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон,

рассмотрев 19.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Промфинстрой» (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на судебный приказ от 17 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятый судьей Чекмаревой Н.А.,

по делу № А40-47016/2017 по заявлению 

взыскателя: Общества с ограниченной ответственностью «БИСТ СТОЛИЦА» (ОГРН: 

<

***>)

к должнику: Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕКСМОТО-МИТИНО» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 350 000 рублей задолженности по договору об оказании юридических услуг от 01.04.2016 № 197 АБ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИСТ СТОЛИЦА» (далее –взыскатель, ООО «БИСТ СТОЛИЦА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКСМОТО-МИТИНО» (далее –должник, ООО «АЛЕКСМОТО-МИТИНО») 350 000 задолженности по договору об оказании юридических услуг от 01.04.2016 № 197 АБ.

Арбитражным судом города Москвы 17.03.2017 выдан судебный приказ.  

Указанный судебный приказ в порядке кассационного производства обжалован Акционерным обществом «Промфинстрой» (далее – ООО «Промфинстрой») в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2017 кассационная жалоба передана для рассмотрения обжалуемого судебного акта в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, предъявленной на основании пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62) и пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35), АО  «Промфинстрой» ссылается на то, что, являясь конкурсным кредитором должника с 02.08.2016, имеет право на обжалование судебного акта, которым существенно нарушены его законные права и интересы. АО «Промфинстрой» ссылается на то, что заявление о выдаче судебного приказа направлено на инициирование процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «АЛЕКСМОТО-МИТИНО», а сам судебный приказ основан на мнимой сделке. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «БИСТ СТОЛИЦА» возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного приказа, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;  неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;  нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35  в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62  в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, принимая во внимание указанные выше положения норм процессуального права и Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, по результатам проверки судебного акта пришла к выводу о том, что то обстоятельство, что судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях АО «Промфинстрой», не участвовавшего в приказном производстве, не нашло своего подтверждения.

При этом, в настоящем случае положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62  и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35  не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судебный приказ выдан 17.03.2017, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 13.07.2017, а АО «Промфинстрой» вступило в дело о банкротстве в августе 2017 года, в связи с чем оснований полагать, что  судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного приказа нарушены нормы материального, в том числе, специальные нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), и процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства, не имеется.

Судебная коллегия также обращает внимание на наличие в материалах дела подписанных обеими сторонами: договора об оказании юридических услуг от 01.04.2016 № 197 АБ, протокола согласования стоимости работ, соглашения о расторжении договора от 01.11.2016, пунктом 2 которого установлена задолженность заказчика по оплате выполненных работ на сумму 350 000 рублей, акта сверки между взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.11.2016, которым также установлена задолженность заказчика в размере 350 000 рублей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что сам судебный приказ по существу не оспорен, выводы о неисполнении должником обязательства по договору и о наличии реальных правоотношений должника и взыскателя не опровергнуты, доводы заявителя о том, что получение оспариваемого судебного приказа основано на мнимой сделке и направлено исключительно на возбуждение на его основе процедуры банкротства должника, несостоятельны, поскольку основаны на суждениях, которые в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обоснованы, при том, что бесспорность заявленных требований, подтвержденных письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых должником, нашла свое подтверждение. 

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного приказа.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ от 17 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-47016/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                      О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                              Н.Н. Бочарова

                                                                                                          С.Н. Крекотнев