ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13952/2023

Дело № А41-74695/22

26 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЖД" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 по делу № А41- 74695/22, принятое судьей А.В. Гриневой, по иску ООО "БЖД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "БЫТСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>), третье лицо: ООО "ТЭСИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по Договору на оказание услуг от 01.04.2021 года № 806 А1, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЖД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "БЫТСТРОЙ" о взыскании по Договору на оказание услуг от 01.04.2021 года N 806 А1 задолженности в размере 55000 руб. за период с ноября 2021 по сентябрь 2022 года, неустойки в сумме 2095 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ООО "БЖД" поступило ходатайство об отказе исковых требований в части взыскания задолженности за март 2022 и апрель 2022 года, а также за период с 21 июня 2022 по сентябрь 2022 в общей сумме 26 666, 67 руб.

Указанное заявление подписано представителем ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью N 3 от 15.10.2022.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Вышеназванный частичный отказ от иска принят судом, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность принятого судебного акта.

Представитель ООО "БЖД" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "БЖД" и ООО "БЫТСТРОЙ" заключен договор от 01.04.2021 N 806А, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации, на опасных производственных объектах заказчика, указанных в приложении N 1 к договору, локализации и ликвидации ЧС.

Стоимость услуг (работ) и порядок расчетов установлены в разделе 5 договора.

Как указывает истец, им оказаны услуги за период с ноября 2021 по сентябрь 2022 года, что подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами.

В силу п. 4.2. Договора, услуги считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме с момента подписания Акта сдачи-приемки услуг заказчиком.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от Исполнителя Акта выполненных работ (услуг), Заказчик обязан направить Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки работ (услуг), либо мотивированный отказ от приемки выполненных Исполнителем работ (услуг).

В случае не подписания Акта выполненных работ (услуг) Заказчиком по истечении 5 рабочих дней с момента его получения, без объяснения причин и без предъявления претензий Исполнителю, услуги считаются оказанными в полном объеме, своевременно и с надлежащим качеством и принятыми Заказчиком. (п. 4.4 договора)

Претензией от 07.06.2022 N 01-07/06 ООО "БЖД" уведомило ООО "БЫТСТРОЙ" об образовавшейся задолженности по договору от 01.04.2021 года N 806 А1.

Поскольку задолженность по договору от 25.01.2022 года N 12/21-934-1-001277 не погашена ООО "БЫТСТРОЙ" в добровольном порядке, ООО "БЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что у него прекратилась обязанность по эксплуатации объекта (газовой водогрейной котельной) с 16.10.2021, в связи с чем, сторонами было составлено соглашение о расторжении от 15.10.2021 договора от 01.04.2021 N 806А. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что спорный договор расторгнут 15.10.2021, что подтверждается соглашением о расторжении, заключенным между ООО "Бытстрой" и ООО "ТЭСИС". 

15.10.2021 ответчик передал управление Объектом ООО "ТЭСИС". Вследствие чего, у ООО "Бытстрой" прекратились правовые основания эксплуатации (владения и пользования) Объекта. 

Судом первой инстанции сделан вывод, что поскольку обслуживаемый объект выбыл из ведения ответчика 15.10.2021, ООО "БЖД" не могло оказывать услуги за период с ноября 2021 по сентябрь 2022 года, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор от 01.04.2021 N 806А заключен во исполнение требований промышленной и пожарной безопасности установленных в следующих нормативно-правовых документах:

- Федеральным Законом РФ № 68-ФЗ от 21.12.1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

- Федеральным Законом РФ № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»

- Федеральным Законом РФ № 125-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

- Постановление Правительства РФ № 1661 от 12.10.2020 г. «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»

- Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 г. № 2451 «Об утверждении Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»

- Федеральный закон РФ № 151-ФЗ от 22.08.1995 года «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей»,

согласно которых Заказчик обязан заключить договор на обслуживание опасного производственного объекта с профессиональным аварийно-спасательным формированием (службой), аттестованным на право ведения таких работ (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации, на опасных производственных объектах заказчика (далее - Объемы) указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору, локализации и ликвидации ЧС.

В соответствии с пунктом 2.3 исполнитель обязуется:

- поддерживать силы и специальные технические средства в постоянной готовности к выдвижению и проведению работ по ликвидации ЧС на обслуживаемых Объектах Заказчика;

- обеспечить реагирование сил и средств в течение 7 минут с момента получения от Заказчика информации о ЧС, локализовать ЧС в течение 6 часов с момента получения от Заказчика информации о ЧС;

- сдавать Заказчику оказанные услуги и выполненные работы по актам сдачи-приемки выполненных работ (услуг) в сроки, определенные настоящим Договором;

- провести аварийно-спасательные работы. Подготовить и подписать Промежуточный Акт учета отрабо1анного времени в ходе проведения аварийно-спасательных работ (по форме Приложение №2).

В соответствии с пунктом 5.1 стоимость услуг (работ) по настоящему Договору состоит из ежемесячной абонентской платы за поддержание в постоянной готовности сил и средств, для ликвидации ЧС.

Размер, ежемесячной абонентской платы за поддержание в постоянной готовности сил и средств, для ликвидации ЧС составляет 5000 (пять тысяч) руб.00 коп., НДС не облагается в связи с применением УСН на основании п.2 ст.346.11 глава 26.2 НК РФ. (пункт 5.2 договора). 

Оплата абонентской платы по настоящему Договору осуществляется Заказчиком ежемесячно авансовым платежом до 5-го числа отчетного месяца, путем перечисления денежных средств, в размере 100% от суммы, указанной в п. 5.2 на расчетный счет исполнителя, являющего стороной по договору (пункт 5.3).

Исполнитель производит зачет поступивших от Заказчика денежных средств, в том числе излишне перечисленных Заказчиком, в порядке погашения, имеющихся на момент поступления денежных средств, задолженностей начиная с самой ранней. (пункт 5.4).

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание пунктов 5.1, 5.2, 5.3, а также характер оказываемых услуг свидетельствует о том, что сторонами была согласована фиксированная ежемесячная плата в размере 5 000 руб. за оказание ответчиком услуг по договору независимо от конкретных объемов оказанных услуг (количеству тех или иных операций).

Таким образом, данный договор по своей сути имеет элементы абонентского договора - ООО "БЫТСТРОЙ" обязалось оплачивать ООО "БЖД" твердую ежемесячную плату за оказание услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации, на опасных производственных объектах заказчика, указанных в приложении N 1 к договору, локализации и ликвидации ЧС.

В спорный период ответчик принятые на себя обязанности выполнил, в подтверждение чего представил подписанные в одностороннем порядке акты, а также счета на оплату за ноябрь 2021 года, декабрь 2021, январь 2022, февраль 2022, май 2022, а также за период с 01.06.2022 по 20.06.2022.

Направление указанных актов подтверждается списком почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами.

Возражений до 16.06.2022 от ответчика по принятию услуг не поступало.

Услуги считаются оказанными и принятыми соответственно (п. 4.4 договора).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что односторонний характер актов, направление которых в адрес ответчика подтверждено материалами дела, не свидетельствует о недоказанности позиции истца, поскольку спорный договор является по своей сути абонентским (то есть исходящим из согласованной цены за период вне зависимости от реального объема услуги) ввиду отсутствия реальной возможности определить достоверно фактический объем оказываемой услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии обязанности оплаты по договору с истцом ввиду составления соглашения о расторжении договора от 01.04.2021 N 806А. 15.10.2021 и передаче управления Объектом ООО "ТЭСИС" по следующим основаниям.

Как следует из уточненного иска, истец взыскивает задолженность за ноябрь 2021 года, декабрь 2021, январь 2022, февраль 2022, май 2022, а также за период с 01.06.2022 по 20.06.2022.

Соглашение о расторжении договора от 01.04.2021 N 806А датировано 15.10.2021.

В соответствии с представленной ответчиком квитанцией, указанное соглашение направлено в адрес истца 16.06.2022, а получено им 21.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании РПО № 11903471054717.

Судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено, как и не учтено, что соглашение о расторжении договора от 01.04.2021 N 806А подписано с протоколом разногласий, в том числе относительно даты прекращения.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 2.3 исполнитель обязуется:

- поддерживать силы и специальные технические средства в постоянной готовности к выдвижению и проведению работ по ликвидации ЧС на обслуживаемых Объектах Заказчика;

- обеспечить реагирование сил и средств в течение 7 минут с момента получения от Заказчика информации о ЧС, локализовать ЧС в течение 6 часов с момента получения от Заказчика информации о ЧС.

Таким образом, исходя из специфики оказываемых истцом услуг, презюмируется непрерывное их оказание.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам по себе факт составления соглашения о расторжении спорного договора без направления его в адрес истца не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг до получения исполнителем указанного соглашения.

В данном случае ответчик не представил доказательств ненадлежащего оказания услуг, либо не выполнения работ по договору со стороны исполнителя.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности в размере 28 333, 33 руб. за ноябрь 2021 года, декабрь 2021, январь 2022, февраль 2022, май 2022, а также за период с 01.06.2022 по 20.06.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.11.2021 по 07.02.2022 в размере 1 970 руб. 

В соответствии с пунктом 6.4 договора  в случае просрочки оказания услуг по настоящему Договору Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости услуг в месяц по данному Договору за каждый день просрочки.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца математически верным.

Ответчиком расчет неустойки надлежащим образом не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В обоснование указанного заявления истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 01/21 от 05.02.2021, платежное поручение от 06.06.2022 N 189 на сумму 15 000 рублей, подтверждающее оплату по договору оказания юридических услуг.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07). Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Решение подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за иски и жалобу в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности за март 2022 и апрель 2022 года, а также за период с 21 июня 2022 по сентябрь 2022 в общей сумме 26 666, 67 руб. 

В  указанной части прекратить производство по делу А41-74695/22.

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 по делу №А41-74695/22 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Бытстрой» в пользу ООО «БЖД» задолженность по договору на обслуживание опасных объектов по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций № 806А от 01.04.2021 года за ноябрь 2021 года, декабрь 2021, январь 2022, февраль 2022, май 2022, а также за период с 01.06.2022 по 20.06.2022 года в размере 28 333, 33 руб., неустойку за период с 06.11.2021 года по 01.04.2022 года в размере 1 970 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 5 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                   М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                    С.А. Коновалов

 

                                                    В.Н. Семушкина