АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4619/2019

16 октября 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралТеплоАвтоматика» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Бобровский завод железобетонных конструкций «Энергия» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 (доверенность от 10.09.2018), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 14.02.2018), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралТеплоАвтоматика» (далее – общество «УралТеплоАвтоматика») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (далее –общество «Строй-Гарант») о взыскании 265 000 рублей долга по договору № 03/08 от 23.08.2016, 28 906 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по 06.02.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 198 рублей 85 копеек почтовых расходов, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д.155).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 3).

Определением суда от 06.05.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бобровский завод железобетонных конструкций «Энергия» (л.д. 92-93).

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ принято к рассмотрению заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.126).

В представленных отзывах ответчик возразил относительно доводов, изложенных в исковом заявлении со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований (л.д. 79, 122, 135, 142-143).

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 03 октября 2019 года до 15 часов 20 минут 09 октября 2019 года, с 09 октября 2019 года до 15 часов 30 минут 10 октября 2019 года, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «Строй-Гарант» (заказчик) и обществом «УралТеплоАвтоматика» (подрядчик) заключен договор № 03/08 от 23.08.2016 (далее – договор № 03/08 от 23.08.2016), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство: «Модернизация автоматически регулирования и безопасности котла ДКВр 10/13 ГМ установленного на ООО БЗЖБК. «Энергия», согласно технического задания» (л.д. 15).

Согласно п. 2.1 указанного договора цена поручаемых подрядчику работ составляет 370 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 03/08 от 23.08.2016 заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости договора.

Пунктом 3.2 договора № 03/08 от 23.08.2016 предусмотрено, что заказчик осуществляет окончательный расчет по предоставлению подрядчиком подписанных со стороны заказчика актов формы КС-2, КС-3.

Из положений пункта 5.1 договора № 03/08 от 23.08.2016 следует, что срок выполнения работ составляет тридцать пять календарных дней.

Сторонами подписаны приложения к договору (л.д. 16-17).

01.10.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 03/08 от 23.08.2016 (далее – соглашение № 1 от 01.10.2016), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство произвести монтаж и наладку приборов Кип и А согласно спецификации (л.д. 18).

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения стоимость выполняемых работ составляет 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения № 1 от 01.10.2016 заказчик осуществляет 100% оплату безналичным перечислением на расчетный счет подрядчика по подписанным актам выполненных работ.

Сторонами подписана спецификация монтируемого оборудования (л.д. 19).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору № 03/08 от 23.08.2016 и дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2016 на общую сумму 470 000 рублей истец представил в материалы дела акты № 78 от 16.08.2017 на сумму 370 000 рублей, № 79 от 16.08.2017 на сумму 100 000 рублей (л.д.20-21), которые подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

Указанные акты направлены исполнителем заказчику на подписание с претензией № 51 от 22.08.2017 (л.д. 42-45).

Для оплаты выполненных работ исполнитель выставил заказчику счета-фактуры № 78 от 16.08.2017 на сумму 370 000 рублей, № 79 от 16.08.2017 на сумму 100 000 рублей (л.д. 23-24).

Заказчик произвел частичную оплату выполненных исполнителем работ в размере 185 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 93 от 25.08.2016 на сумму 185 000 рублей (л.д. 25).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору № 03/08 от 23.08.2016 и дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2016 составляет 265 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств заказчика по договору № 03/08 от 23.08.2016 и дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2016 в части оплаты принятых работ, общество «УралТеплоАвтоматика» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора № 03/08 от 23.08.2016, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор № 03/08 от 23.08.2016 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

По смыслу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Факт выполнения истцом работ и наличие у ответчика задолженности по их оплате подтверждается представленными в материалы дела актами № 78 от 16.08.2017 на сумму 370 000 рублей, № 79 от 16.08.2017 на сумму 100 000 рублей (л.д.20-21), которые подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

Доводы возражений, отраженные ответчиком в отзыве на исковое заявление, учтены истцом при уточнении исковых требований.

Более того, в отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривал наличие задолженности перед истцом в размере 265 000 рублей.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ.

Исходя из положений абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ, акт, подписанный одной стороной, является доказательством выполнения работ и предъявления их к приемке, но может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания актов № 78 от 16.08.2017, № 79 от 16.08.2017, ответчиком в материалы дела не представлено, а также не представлено замечаний по качеству выполненных работ, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика  обязанности оплатить результат выполненных работ.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате в полном объеме выполненных работ ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 265 000 рублей.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 265 000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг по договору, то есть допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика   процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по 06.02.2019 в размере 28 906 рублей 79 копеек и продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию с приложением актов выполненных работ 29.08.2019 (л.д.43-45).

Факт получения почтовой корреспонденции ответчик в ходе судебного заседания признал.

Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.06.2018 № 257 утверждены нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции»  (далее – Приказ №257).

Согласно Приложению № 1 к Приказу №257, контрольный срок пересылки письменной корреспонденции внутри города Челябинска составляет 5 дней.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что письмо, отправленное 29.08.2019, своевременно не было доставлено по вине органов связи, в материалы дела не представлено.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определена исходя из семидневного срока на доставку почтовой корреспонденции.

Судом проверена арифметическая и методологическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и суд признает данный расчет верным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по 06.02.2019 в размере 28 906 рублей 79 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности по договору в размере 265 000 рублей, начиная 07.02.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 01.08.2017 (л.д. 71-72), квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 01.08.2017 (л.д.73).

В пункте 1.1 договора оказания юридических услуг от 01.08.2017, заключенного между обществом «УралТеплоАвтоматика» (заказчик) и обществом «Лига-аудит» (исполнитель) стороны согласовали, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке и отправке претензии ООО «Строй-Гарант», подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании задолженности с ООО «Строй-Гарант» по договору № 03/08 от 23.08.2016, а также представлять интересы ООО «УТА» в судебных заседаниях первой инстанции.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 рублей.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг по договору на сумму 30 000 рублей заявитель представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру № 11 от 01.08.2017.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу истца.

В рассматриваемом случае представителем истца совершены следующие действия: составление и направление в адрес ответчика досудебной претензии, составление искового заявления, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 23.05.2019, 02.07.2019, 06.08.2019, 03.09.2019,03.10.2019.

Стоимость услуг уплачена истцом исполнителю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 01.08.2017.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом. 

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Ответчиком в ходе рассмотрения спора о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек не заявлено.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе  прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) заявленных ко взысканию судебных расходов разумным пределам, в материалы дела не представлены.

Явной несоразмерности заявленной ко взысканию сумме судебных издержек объему и сложности оказанных услуг суд не усматривает.

 Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, суд приходит к выводу о том, что  требование о возмещении судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, является разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 198 рублей 85 копеек  судебных издержек на оплату почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика претензии. В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлены почтовые квитанции от 29.08.2017 с описью вложения на общую сумму 198 рублей 85 копеек (л.д.43-44).

 Поскольку судебные издержки истца подтверждены представленными в материалы дела документами, соответствующее требование истца подлежит удовлетворению.

Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

 Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Как было отмечено выше, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

С учетом суммы первоначально заявленных требований истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 398 рублей, что подтверждается платежным поручением №15 от 07.02.2019 (л.д.14). 

При этом при цене иска 293 906 рублей 79 копеек (с учетом уточнений – л.д.155) государственная пошлина составляет 8 878 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 520 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралТеплоАвтоматика» 265 000 (Двести шестьдесят пять тысяч) рублей задолженности, 28 906 (Двадцать восемь тысяч девятьсот шесть) рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 06.02.2019 продолжив их начисление на сумму задолженности в размере 265 000 (Двести шестьдесят пять тысяч) рублей с 07.02.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, а также 30 000 (Тридцать тысяч) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 198 (Сто девяносто восемь) рублей 85 копеек почтовых расходов, 8 878 (Восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралТеплоАвтоматика» из федерального бюджета 1 520 (Одна тысяча пятьсот двадцать) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.02.2019 № 15.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УралТеплоАвтоматика» 30 000 рублей судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова