СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13584/2021(1)-АК

Дело № А60-39/2021

16 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

апелляционную жалобу ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 августа 2021 года 

об отказе во включении требований ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» в размере 671 952 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-39/2021      

о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2021 к производству суда принято заявление ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 77(7039) от 30.04.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.06.2021 поступило заявление ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытиео включении требований в размере 671 952 руб. 13 коп., возникших на основании кредитного договора кредитного договора №2173195- ДО-ЗС-15 от 21.05.2015, в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, финансовый управляющий должника в отзыве заявил о частичном пропуске срока исковой давности. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021) в удовлетворении заявления ПАО Банк» Финансовая Корпорация Открытие» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в размере 671 952 руб. 13 коп. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того что срок исковой давности по заявленным требованиям истек. 

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности. Ссылаясь на положения пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также указав что, согласно графику кредитного договора 

<

***> от 21.05.2015, имеющемуся в материалах дела, предусмотрено погашение задолженности по кредитному договору ежемесячными платежами и срок погашения кредитной задолженности до 23.05.2022, настаивает на том, что суд должен был включить в реестр сумму задолженности, возникшую с июня 2018 года. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последняя просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Кроме того, финансовым управляющим заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц (часть 7 статьи 158 АПК РФ).

В целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции на основании статьи 158 АПК РФ определением от 10.01.2022 отложил судебное разбирательство на 09.02.2022 и предложил ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» представить суду расчет суммы задолженности ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от 21.05.2015 с учетом доводов апелляционной жалобы банка.

Определением от 08.02.2022 апелляционный суд на основании статьи 18 АПК РФ произвел замену судьи Даниловой И.П. на судью Гладких Е.О. в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 09.02.2022 представил в апелляционный суд дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что согласно положению ЦБ 579-П, задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 21.05.2015 списана по истечении 5 лет, кредитный договор закрыт, банк не поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание 09.02.2022 не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Как следует из материалов дела, 21.05.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие» (правопреемник – ПАО «банк «Финансовая Корпорация Открытие» и  ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 538 000 руб. на срок 84 месяца, то есть до 23.05.2022, под выплату 21% годовыхежемесячными аннуитетными платежами по 12 199 руб.

Согласно сведениям банка платежи в погашение кредита не производились, и предъявленная в рамках дела задолженность составляет   538 700 руб. основного долга и 133 252 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период по 27.07.2016.

Финансовый управляющий на основании пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражал против включения требований в реестр в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Поскольку спорные отношения между Должником и Кредитором вытекают из кредитного договора № 

<

***> от 21.05.20215, и просрочка по обязательствам возникала с первого месяца действия договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения кредитора в суд, 29.06.2022 срок исковой давности по заявленным им требованиям истёк.

Банк в апелляционной жалобе справедливо указывает на содержание пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в котором разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Тем не менее, оценив изложенную в дополнении к апелляционной жалобе позицию банка с учетом того, что списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности (пункт 77 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н), апелляционный суд полагает, что банк не готов нести издержки, связанные с процедурой банкротства, и считает возможным оставить обжалованный судебный акт без изменения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2021 года по делу № А60-39/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Л.М. Зарифуллина