1236/2018-108774(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6387/2018

г. Оренбург

02 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года  В полном объеме решение изготовлено 02 ноября 2018 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи 

Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного  заседания ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению ФИО2, индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  312565819200202, ИНН 

<

***>, пос.Колтубановский  Бузулукского района Оренбургской области),  

к Министерству экономического развития, промышленной  политики и торговли Оренбургской области (ОГРН 

<

***>  ИНН5610128360 г.Оренбург)  

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 171  770 руб., морального вреда в размере 160 000 руб.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.  

В судебном заседании приняли участие представители сторон:  от истца: ФИО2 по доверенности от 19.06.2018г, паспорт;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.12.2017г,  удостоверение.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Оренбургской области с  иском к Министерству экономического развития, промышленной  политики и торговли Оренбургской области (далее- ответчик) о  

взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 171 770 руб.,  морального вреда в размере 160 000 руб.   

Определением суда от 24.10.2018г заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено,  произведена процессуальная замена истца по делу № А47-6387/2018 в  части требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в  размере 2 171 770 руб. ФИО2 на его  правопреемника – ФИО2.  

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает в  полном объеме.  

Представитель ответчика требования истца не признает по  основаниям, изложенным в отзыве на иск.  

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления  дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд  рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле  доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие обстоятельства.  

Согласно исковому заявлению, индивидуальным  предпринимателем ФИО2 в Министерство экономического  развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области  подано заявление (т.1 л.д. 16-17) на участие в конкурсном отборе по  предоставлению грантов на создание и развитие собственного бизнеса  (проект «Лесопилка») (далее по тексту - заявка на грант, т. 1 л.д. 113- 117) в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской  области от 25 июня 2012 г. № 508-п «О порядке предоставления  грантов начинающим субъектам малого предпринимательства  Оренбургской области на создание и развитие собственного бизнеса»  (далее по тексту - порядок).  

В заявку на грант входил пакет документов, предусмотренный  порядком, в том числе, проект бизнес-плана по созданию собственного  бизнеса, акт обследования места реализации проекта бизнес-плана  от 08.07.2013, документы, подтверждающие оплату произведенных  расходов на реализацию проекта по созданию собственного бизнеса за  счет собственных средств и прочее. Членом группы по рассмотрению  заявок субъектов малого и среднего предпринимательства на оказание  мер государственной поддержки проведена первичная экспертиза  документов, представленных предпринимателем на их соответствие  перечню, установленному пунктом 7 порядка, а также проверка  оформления проекта бизнес-плана, по результатом которой дано  заключение направить материалы для рассмотрения экспертной  группой.  

В указанном заключении проект бизнес-плана оценен в 8 балов,  оснований для отказа в принятии документов, в том числе в части  представления документов, подтверждающих оплату произведенных  расходов за счет средств субъекта, не установлено.  

14.08.2013 состоялось заседание экспертной группы по  рассмотрению заявок, на котором заявитель осуществлял публичную  защиту бизнес- проекта «Лесопилка». По результатам заседания  экспертной группы составлен протокол от 14.08.2013 № 6, в п. 1.29  которого рекомендовано допустить к дальнейшему участию в конкурсе  ИП ФИО2 и рекомендовать комиссии по реализации мер  государственной поддержки отказать в выделении гранта по мотиву  вложения собственных средств менее 15%.  

По итогам рассмотрения заявки комиссией по реализации мер  государственной поддержки субъектов малого и среднего  предпринимательства при Министерстве экономического развития,  промышленной политики и торговли Оренбургской области составлен  протокол от 08.11.2013N 16, в п. 2.55 которого изложено решение об  отказе индивидуальному предпринимателю ФИО2 в  выделении гранта, причиной которого указано "вложение собственных  средств менее 15%".  

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской  области с заявлением к министерству о признании недействительным  п. 2.55 протокола комиссии по реализации мер государственной  поддержки № 16 от 08.11.2013.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от  14.07.2014 по делу № А47-1328/2014 в удовлетворении заявленных  требований заявителю отказано (т. 1 л.д. 124-129).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.02.2015 по делу № А47-1328/2014 решение суда первой  инстанции отменено, требования предпринимателя удовлетворены.  

ИП ФИО2 через сервис интернет-приемная обратился с  заявлением к губернатору-председателю Правительства Оренбургской  области с просьбой взять под личный контроль исполнение  постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.02.2015г. № 18 АП-19/2015.  

Министерство в письме от 09.04.2015г. № 11/1444 указало, что  обращение, поступившее на имя губернатора-председателя  Правительства Оренбургской области по вопросу исполнения  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015г. №  18 АП-19/2015, рассмотрено, в соответствии с ч.8 ст. 201 АПК РФ от  24.07.2002 № 95-ФЗ «Со дня принятия решения арбитражного суда о  признании недействительным ненормативного правового акта  полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не  

подлежат применению». Министерством в порядке кассационного  производства постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2015г. № 18 АП-19/2015 будет  обжаловано в Арбитражном суде Уральского округа, решение о  признании недействительным пункта 2.55 протокола от  08.11.2013г. № 16 рассмотрено на заседании комиссии по реализации  мер государственной поддержки после окончания кассационного  производства (т. 1 л.д. 137).  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  03.06.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2015 оставлено без изменения в части  удовлетворения требований заявителя, и дополнено абзацем  следующего содержания «Обязать Министерство экономического  развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области  устранить допущенные нарушения прав индивидуального  предпринимателя ФИО2, выразившиеся в  отказе в выделении гранта на создание и развитие собственного  бизнеса» (т 1 л.д. 138-141).  

18 июня 2015 года на заседании комиссии (протокол № 5) на  основании судебных постановлений ИМ ФИО2 признан  победителем конкурсного отбора, принято решение выделить грант в  размере 300 000 рублей на приобретение ленточной пилорамы с  бензиновым двигателем, автомата для заточки пил 12V, механического  станка для разводки пил, ленточных пил (т. 1 л.д. 142).  

03 августа 2015 года предприниматель обратился в суд первой  инстанции с заявлением о присуждении ему денежных средств за не  исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2015 и постановления Арбитражного  суда Уральского округа от 03.06.2015 по делу № А47-1328/2014 в  размере 100 000 рублей за каждые 10 дней неисполнения указанных  постановлений суда с момента вступления в законную силу  определения суда по данному заявлению и по день фактического  исполнения постановления.  

6 августа 2015 года между предпринимателем и министерством  заключён договор № 134 о предоставлении субсидии в форме гранта  (далее по тексту - Договор). В соответствии с пунктом 1.4 Договора, в  результате предоставления субсидии в форме гранта, грантополучатель  должен направить полученный грант в размере 300000 рублей на  приобретение ленточной пилорамы с бензиновым двигателем, автомата  для заточки пил 12V, механического станка для разводки пил,  ленточных пил для достижения показателей хозяйственной  деятельности заявленных грантополучателем в бизнес-плане (т. 1 л.д.  143-146).  

7 августа 2015 года средства областного бюджета по договору от  06.08.2015г. № 134 перечислены предпринимателю в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от  17.09.2015 по делу № А47-1328/2014 о присуждении предпринимателю  денежных средств за неисполнение постановления Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановления  Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 отказано, в связи с  фактическим исполнением заинтересованным лицом судебных актов по  делу № А47-1328/2014 (т. 2 л.д. 3-5)  

Согласно исковым требованиям, связи с неисполнением  министерством в разумный срок постановления Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 индивидуальный  предприниматель вынужден использовать многие способы понуждения  ответчика к исполнению судебного акта, в том числе: обжалование  письма от 09.04.2015г. № 11/1444 Министерства экономического  развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области  по делу № А47-5720/2015; подача заявления о присуждении денежных  средств за неисполнение постановления Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2015 и постановления Арбитражного  суда Уральского округа от 03.06.2015 по делу № А47-1328/2014 .  

03.06.2015 в адрес МОСП но ИОИП УФССП России по  Оренбургской области поступил из арбитражного суда исполнительный  лист серии ФС № 006466077 от 25.05.2015, выданный Арбитражным  судом Оренбургской области по делу № А47-1328/2014 (т. 2 л.д. 6-9).  

Судебный пристав-исполнитель 04.06.2015г. вынес постановление  об отказе в возбуждении исполнительного производства.  Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской  области с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании  недействительным постановления от 04.06.2015 об отказе в  возбуждении исполнительного производства. Решением суда от  12.10.2015 по делу № 47-7673/2015 заявленные требования  удовлетворены, постановление признано недействительным. Суд  отметил, что, учитывая, что в настоящее время исполнительный  документ фактически исполнен, отсутствует необходимость указания в  резолютивной части решения па обязанность судебного пристава- исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя (т. 2 л.д. 10-13).  

Согласно п. 8 Порядка, срок рассмотрения документов на  предоставление гранта со дня поступления заявки в министерство до  принятия решения комиссией должен составлять не более 45 рабочих  дней. Срок рассмотрения документов с учетом требований п. 8 Порядка  ответчиком был нарушен, о чём указано в решении Арбитражного суда  Оренбургской области по делу № А47-1328/2014 и на основании ч.2 ст.  

69 АПК РФ имеет преюдициальное значение. Рассмотрение заявки на  грант длилось сверх установленного срока, что привело к нарушению  законных прав ИП Жангазина Ж.А. и интересов.  

Согласно исковым требованиям, предприниматель находился в  состоянии неопределённости, специфические особенности которой,  выразились в определенных отклонениях от нормальных условий  реализации своих прав и обязанностей, способствующих наступлению  отрицательного результата хозяйственной деятельности, что  оправдывает присуждение возмещения морального вреда.  

По мнению истца, допущенное министерством нарушение привело  к отрицательным результатам хозяйственной деятельности  предпринимателя, которыми в частности явились, несение бремени  оплаты по договору аренды земельного участка арендованного  специально для реализации проекта «Лесопилка» на осуществление  которого предприниматель планировал направить средства гранта, а  также срыв сроков указанного проекта, реализация бизнес-плана  которого охватывал период 2 полугодие 2013 - 2014 гг., сделал не  возможным достижение показателей хозяйственной деятельности  заявленных грантополучателем в бизнес-плане.  

По мнению истца, неполученный доход составил бы в  соответствии с Приложением № 1 к проекту бизнес-плана - 2 171 770  рублей. К тому же, в период с даты подачи заявки на грант  (09.07.2013г.) и по дату принятия решения комиссией о выделении  гранта (18.06.2015г.), увеличилась стоимость оборудования  подлежащего приобретению на средства гранта, превысив размер  гранта. Каждое внесудебное и судебное обжалование сопровождалось  значительными денежными расходами.  

Определяя достаточный размер компенсации морального вреда,  основываясь на принципах разумности, справедливости и  соразмерности причиненному вреду, истец моральный вред оценил в  размере 160 000 рублей.  

На основании вышеизложенного, истцы просят суд взыскать с  ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 171 770 руб., а  также возместить моральный вред в размере 160 000 руб.  

Ответчик, возражая против заявленных требований истца в  представленном отзыве и пояснениях к нему, указывает, что истцом не  представлено относимых и допустимых доказательств несения убытков  в виде упущенной выгоды в размере 2 171 770 руб., а также того, что  заявленные убытки связаны с действиями (бездействиями)  министерства, доказательств, свидетельствующие о том, что отказ в  предоставлении гранта с последующим его предоставлением привел к  физическим и нравственным страданиям, которые описаны в исковом  заявлении ИП ФИО2 не представлены, размер компенсации в  

сумме 160 000 руб. ничем не подтвержден. Кроме того, ответчиком  заявлен довод об истечении срока исковой давности, поскольку, о  нарушении своего права на получение гранта ИП Жангазин Ж.А. узнал  25.02.2015г, когда Восемнадцатым арбитражным апелляционным  судом вынесено постановление по делу № А47-1328/2014г о признании  недействительным пункта 2.55 протокола комиссии по реализации мер  государственной поддержки при министерстве от 08.11.2013г № 16 (т.1  л.д. 130-136). На основании вышеизложенного, ответчик просит суд  отказать в удовлетворении заявленных требований истцу в полном  объеме.  

 Суд, принимая во внимание доводы сторон, исследовав  материалы дела и оценив в их совокупности в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  данного иска, исходя из следующего.  

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены  государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого  защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.  2).  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а  также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права  и обязанности.  

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, в том числе издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления,  

подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим  субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием.  

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих  органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону  или иному правовому акту акта государственного органа или органа  местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за  счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта  Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.  1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12  постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец, требующий возмещение  убытков, должен доказать противоправность действий (бездействия)  ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь  между незаконными действиями (бездействием) министерства и  возникшими у индивидуального предпринимателя негативными  последствиями. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от  31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными  органами, органами местного самоуправления, а также их  должностными лицами»).  

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  предъявления иска и приводимых в обоснование заявленных  требований, возложена на истца.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.02.2015 заявленные требования ИП ФИО2 были  удовлетворены. Обжалуемое решение об отказе индивидуальному  предпринимателю ФИО2 в выделении гранта, признано  незаконным, как не соответствующее Порядку предоставления грантов  начинающим субъектам малого предпринимательства Оренбургской  области на создание и развитие собственного бизнеса, утвержденному  постановлением Правительства Оренбургской области от 25.06.2012 N  508-п.  

При рассмотрении заявления Жангазина Ж.А. о присуждении ему  денежных средств за не исполнение постановления Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановления  Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 по делу № А47- 1328/2014, было установлено, что на заседании комиссии по  реализации мер государственной поддержки (протокол от 18.06.2015г.   № 5) на котором принято решение о предоставлении предпринимателю  субсидии в форме гранта, внесены изменения в подпрограмму  «Развитие малого и среднего предпринимательства», с  предпринимателем заключен договор от 06.08.2015г. № 134 о  предоставлении субсидии в форме гранта и 07.08.2015г. средства  областного бюджета по договору от 06.08.2015г. № 134 были  перечислены заявителю в полном объеме (определению суда от  17.09.2017г по делу № А47-1328/2014).  

Таким образом, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда № 18АП-19/2015 от 25.02.2015г. и постановление  Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3531/15 от 03.06.2015г.  по делу № А47-1328/2014 о признании решения комиссии по  реализации мер государственной поддержки содержащееся в п. 2.55  протокола № 16 от 08.11.2013г. незаконным, министерством полностью  исполнены.  

В соответствии с Порядком предоставления грантов, денежные  средства, выделяемые в виде гранта, имеют целевое назначение, то есть  должны быть использованы именно на цели, указанные в бизнес-плане  предпринимателя.  

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, денежные  средства в размере 300 000 руб., выделенные ФИО2 в  качестве гранта, им не использованы, в настоящее время находятся в  ячейке банка.  

Каких-либо убедительных доказательств, что использованию  денежных средств в размере 300 000 руб., выделенных в качестве  гранта непосредственно для реализации бизнес-проекта "Лесопилка",  воспрепятствовали неправомерные действия ответчика, истцами суду  не представлено.  

Истцом в ходе рассмотрения дела, не представлено относимых и  допустимых доказательств несения убытков в виде упущенной выгоды  в размере 2 171 770 руб., а также того, что заявленные убытки связаны  с действиями (бездействием) министерства.  

Довод о неполучении ИП ФИО2 доходов, которые он  мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено, не подтвержден достаточными  доказательствами.  

Представленный в материалы дела расчет убытков (т. 2 л.д. 38-39)  представляет собой план доходов и расходов индивидуального  предпринимателя и не содержит в себе экономического обоснования  доходной и расходной частей, документально не подтверждена  первичными документами (т. 1 л.д. 18-42).  

Таким образом, утверждение истца о том, что размер подлежащих  возмещению убытков установлен с высокой степенью достоверности,  является несостоятельным.  

Довод истца о том, что арбитражный суд признал отказ ответчика в  предоставлении гранта незаконным, не может служить основанием для  удовлетворения заявленного требования о взыскании упущенной  выгоды в том виде, в котором оно предъявлено истцом.  

 Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для  обращения с иском и о его применении судом.  

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно положениям ст. 199 ГК РФ исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному  до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока  исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не  засчитывается в новый срок.  

Факт признания недействительным пункта 2.55 протокола  комиссии по реализации мер государственной поддержки при  министерстве от 08.11.2013 № 16 об отказе ИП ФИО2 в  выделении гранта установлен постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда по делу № А47-1328/2014.  

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

В полном объеме постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда по делу № А47-1328/2014 изготовлено 25 февраля  

2015 года и размещено на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 25.02.2015г  с момента вынесения Восемнадцатым арбитражным апелляционным  судом постановления, в котором дана оценка по вопросу о  правомерности выделении гранта. Индивидуальный предприниматель  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 29.05.2018г, о  чем свидетельствует штамп экспедиции суда (т. 1 л.д. 8), исковое  заявление принято к производству 23.07.2018г, согласно определению  суда от 23.07.2018г, то есть, истец обратился в суд по данному делу с  пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.  

Возражая против доводов ответчика, ИП ФИО2 указывает  на то, что последним судебным актом, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по заявлению о признании  недействительным пункта 2.55 протокола комиссии по реализации мер  государственной поддержки при министерстве от 08.11.2013 № 16  является постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09- 3531/15 от 03.06.2015г по делу № А47-1328/2014 (т. 1 л.д. 138-141), в  котором указано, какое право нарушено и кому надлежит его  восстановить. При этом, письмо Арбитражного суда Уральского  округа, в котором содержалось определение № Ф09-3531/15 от  03.06.2015г об исправлении описок, опечаток и арифметических  ошибок по делу № А47-1328/2014, получено индивидуальным  предпринимателем ФИО2 09.06.2015г, в связи с чем, для  целей исчисления срока исковой давности указанную дату следует  считать днем, когда данное лицо узнало о нарушении своего права и о  том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого  права. В связи с чем, по мнению ответчика, течение срока исковой  давности начинается с 09.06.2015г и заканчивается 08.06.2018г.  

Данные доводы ИП ФИО2 в обоснование начала течения  срока исковой давности для предъявления рассматриваемого иска с  09.06.2015 и его окончания 08.06.2018 судом отклоняются по  вышеизложенным обстоятельствам.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Доводы, изложенные предпринимателем с представленном отзыве,  основаны на неверном толковании норм права и не опровергают факт  истечения срока исковой давности для предъявления рассматриваемого  иска, поскольку касаются только вопросов исполнения и обжалования  вступившего в силу постановления Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда.  

Суд признает возражения ответчика по сроку истечения исковой  

давности обоснованным.  

Таким образом, в части иска о взыскании упущенной выгоды  следует отказать , так как отсутствуют доказательства наличия у истца  указанных им убытков, не доказан их размер, отсутствует причинно- следственная связь между отказам ответчика в предоставлении гранта  истцу и заявленными убытками, а также в связи с пропуском срока  исковой давности.  

Требование ИП ФИО2 о взыскании морального вреда в  размере 160 000 руб. также не подлежит удовлетворению.  

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен  моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями,  нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими  на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в  других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на  нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.  

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер  компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,  предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.  Моральный вред, причиненный действиями (бездействием),  нарушающими имущественные права гражданина, подлежит  компенсации в случаях, предусмотренных законом.  

В силу данных правовых норм возмещение морального вреда,  причиненного действиям и (бездействием), нарушающими  имущественные права гражданина, производится только в случаях,  предусмотренных законом, однако ни Гражданский кодекс Российской  Федерации, ни другие законы, регулирующие отношения в сфере  предоставления грантов начинающим предпринимателям на создание  собственного бизнеса, не содержат норм, которые предусматривали бы  возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением  имущественных прав предпринимателя в сфере указанных отношений.  

Кроме того, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы  применения законодательства о компенсации морального вреда"  моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в  связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь,  потерей работы и т.д. Поскольку ограничений предпринимательской  деятельности истца ответчик не допускал, а участие в судебных спорах  является неотъемлемой частью предпринимательской деятельности,  суд не находит оснований для удовлетворения требования о  возмещении морального вреда.  

В деле отсутствуют доказательства подтверждающие, что отказ  Министерства экономического развития, промышленной политики и  торговли Оренбургской области повлек за собой нарушение прав истца  

заниматься предпринимательской деятельностью и распоряжаться  свободным временем.  

При данных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для  удовлетворения заявленных исковых требований истцов. В силу чего,  исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

 Поскольку в удовлетворении исковых требований судом  отказано, при этом, при подаче иска судом удовлетворено ходатайство  об отсрочке уплаты государственной пошлины, последняя подлежит  взысканию с ФИО2 в доход федерального  бюджета в размере 33 859 руб. на основании ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000  руб. за требование о компенсации морального вреда относятся на  индивидуального предпринимателя ФИО2  и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 859  руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6000 руб.  

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в  законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья Е.В. Евдокимова