АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11851/2022

04 июня 2024 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Челябинск, к страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 659 838 руб. 00 коп., при участии в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, при участии в судебном заседании истца – ФИО1, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец), 14.04.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – ответчик), о взыскании страхового возмещения в размере 140 203 руб. 50 коп., неустойки в размере 191 232 руб. 00 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 39 200 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2022 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2021 (далее -ДТП) с участием транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер 

<

***>, год выпуска - 2003, под управлением ФИО4, а также транспортному средству Suzuki, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0161099143. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № 5057680932.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7004666288.

Определением старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитана полиции ФИО5 от 27.10.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 9).

Определением старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитана полиции ФИО5 от 27.10.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В отношении ФИО3 документы об административном правонарушении уполномоченными сотрудниками не составлялись.

Согласно справке о ДТП от 27.10.2021 в действиях ФИО2 и Заявителя усматривается нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не усматривается (т. 1 л.д. 9 оборот – 10).

10.11.2021 ФИО4 обратился в СПАО «Ресо-гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

15.11.2021 СПАО «Ресо-гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ресо-гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Авто-Эксперт». Согласно расчетной части экспертного заключения № ПР11522473 от 15.11.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 277 413 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 178 200 руб. 00 коп.

25.11.2021 СПАО «Ресо-гарантия» выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 89 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 96407.

28.12.2021 СПАО «Ресо-гарантия» получено заявление (претензия) ФИО4 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 148 100 руб. 00 коп., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 39 200 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО4 предоставил экспертное заключение ИП ФИО6 № 82-2021 от 30.11.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 274 600 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 176 200 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на момент ДТП составляет 270 100 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 32 900 руб. 00 коп.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ресо-гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Авто-Эксперт». Согласно экспертному заключению № ПР11522473 от 10.01.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 277 413 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 178 200 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на момент ДТП составляет 244 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 50 005 руб. 00 коп.

12.01.2022 СПАО «Ресо-гарантия» выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 7 897 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 7450.

СПАО «Ресо-гарантия» письмом от 13.01.2022 исх. № РГ-848/133 сообщила ФИО4 о произведенной выплате страхового возмещения в размере 7 897 руб. 50 коп. с учетом установления обоюдной вины ФИО4 и ФИО2 в совершении ДТП от 27.10.2021.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-22-9287/5010-007 от 05.03.2022 в удовлетворении требований ФИО4 к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (т. 1 л.д. 68-71).

В последующем, между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 21.03.2022 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1.1. которого цедент уступает цессионарию право требования невыплаченного страхового возмещения, право требования на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ; право требования на получение неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства», право требования убытков, связанных с рассмотрением дела, иные прав, вытекающие из обязательств должника - СПАО «Ресо-гарантия» (полис ОСАГО РРР № 5057680932) и иных лиц по факту ДТП, произошедшего 27.10.2021 в 07 час. 45 мин. по адресу 

<

...> – Машиностроителей, 7, с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер 

<

***> (т. 1 л.д. 14).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58).

Между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 21.03.2022 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1.1. которого цедент уступает цессионарию право требования невыплаченного страхового возмещения, право требования на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ; право требования на получение неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства», право требования убытков, связанных с рассмотрением дела, иные прав, вытекающие из обязательств должника - СПАО «Ресо-гарантия» (полис ОСАГО РРР № 5057680932) и иных лиц по факту ДТП, произошедшего 27.10.2021 в 07 час. 45 мин. по адресу 

<

...> – Машиностроителей, 7, с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер 

<

***> (т. 1 л.д. 14).

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ИП ПОроховский П.В. на основании договора уступки прав, приобрел право требования с ответчика процентов, штрафов, неустойки, пени, финансовой санкции

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 своего постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В связи с наличием между сторонами спора по соответствию повреждений автомобиля обстоятельствам спорного ДТП и размеру страхового возмещения по ходатайству истца определением суда от 07.03.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Анэкс» ФИО8.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли повреждения транспортного средства автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер 

<

***>, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.10.2021 от взаимодействия с транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер 

<

***>?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер 

<

***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.20147 № 432-П, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 27.10.2021?

08.04.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Анэкс» в материалы дела поступило заключение эксперта № 342-04-23 (т. 3 л.д. 5-105), в котором экспертом сделаны следующие выводы:

- с технической точки зрения все повреждения в передней и задней части автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер 

<

***> (за исключением эксплуатационных повреждений), указанные в таблицах № 3-4 исследовательской части заключения, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 27.10.2021, и являются следствием столкновения автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер 

<

***>, и Toyota Corolla, государственный регистрационный номер 

<

***>;

- с учетом проведенного трасологического исследования по вопросу № 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер 

<

***>, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 27.10.2021, составляет: с учетом износа 273 346 руб., без учета износа 429 809 руб.;

- дополнительно при проведении исследования установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела – наступает конструктивная гибель автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер 

<

***>. Рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер 

<

***>, на дату ДТП от 27.10.2021, составляет 350 550 руб., стоимость годных остатков автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер 

<

***>, составляет 40 812 руб.

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение № 342-04-23 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Анэкс» содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Размер страхового возмещения по результатам судебной экспертизы составляет 309 738 руб. 00 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом выводов эксперта, а также принимая во внимание размер уже выплаченного страхового возмещения (89 100 руб.), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 220 638 руб. 00 коп.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате стоимости оценки в размере 39 200 руб. 00 коп.

Судом установлено, что для определения стоимости ущерба ИП ФИО6 произведена независимая техническая экспертиза (заключение № 82-2021 от 30.11.2021) , стоимость которой составила 39 200 руб. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-22-9287/5010-007 от 05.03.2022 в удовлетворении требований ФИО4 к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (т. 1 л.д. 68-71).

Как разъяснено в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку расходы по проведению независимой экспертизы понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения, а сам потерпевший является потребителем финансовых услуг, то в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков за проведение независимой оценки в размере 39 200 руб. 00 коп. надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.12.2021 по 04.06.2024 в размере 400 000 руб.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, истцом заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО предъявлено страховой компании 10.11.2021.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ № 58 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила страхования).

Таким образом, момент начала течения двадцатидневного срока для принятия решения страховщиком может сдвигаться в зависимости от действий потерпевшего и страховой компании: даты представления потерпевшим установленных законом документов и даты предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр (с учетом надлежащего уведомления потерпевшего о таком осмотре).

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (часть 2 статьи 22, частей 1, 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Суд принимает во внимание период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Размер заявленной истцом неустойки соответствует требованиям, изложенным в постановлении от 24.03.2016 № 7.

Оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что истец чеком-ордером от 28.02.2023 оплатил производство экспертизы в сумме 28 000 руб. 00 коп. (т. 2 л. д. 55).

Общество с ограниченной ответственностью «Анэкс» выставило счет на оплату № 342 от 08.04.2024 на сумму 24 000 руб. 00 коп.  (т. 3 л.д. 4).

Следовательно, денежные средства в размере 34 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Анэкс» за проведение судебной экспертизы по делу № А76 – 11851/2022, а денежные средства в размере 4 000 руб. подлежат перечислению истцу как излишне уплаченные.

Поскольку экспертиза проводилась по инициативе истца, а исковые требования удовлетворены судом частично, то расходы истца по оплате экспертизы подлежат возмещению ответчиком в сумме 22 574 руб. 19 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 16 197 руб. 00 коп.

При обращении с настоящим иском истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 10 413 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 31.08.2020, от 05.06.2020.

Исходя из размера удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 16 197 руб. 00 коп. подлежит распределению между сторонами следующим образом: 962 руб. 24 коп. относится на истца и возмещению не подлежит, 5 784 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, 9 450 руб. 76 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-гарантия», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Челябинск, страховое возмещение в размере 220 638 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 574 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 450 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-гарантия», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 784 руб. 00 коп.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 24 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Анэкс» за проведение экспертизы по делу № А76-11851/2022.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 4 000 руб. 00 коп. на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                              Е.А. Мосягина