ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-722/2024

Дело № А41-38649/22

14 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МИФНС №1 по Московской области – представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2023 №04-05/2092,  диплом, паспорт;

от МИФНС №23 по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС №1 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года по делу № А41-38649/22 по иску ИП ФИО2 к МИФНС №1 по Московской области о признании недействительным

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением: 1. О признании Решения МИФНС №1 по Московской области, сведения о котором записаны в ЕГРИП под номером ГРН 305504016100021 от 10.06.2005, о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя недействительным. 2. Применить последствия недействительности Решения МИФНС №1 по Московской области, сведения о котором записаны в ЕГРИП под номером ГРН 305504016100021 от 10.06.2005 г., в форме обязания МИФНС №1 по Московской области внести в ЕГРИП сведения об отсутствии у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя после 01.01.2005. 3. Признать недействительным Постановление МИФНС №1 по Московской области № 1231 от 06.04.2019 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). 4. Признать недействительным Постановление МИФНС №1 по Московской области № 2104 от 24.03.2020 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). 5. Прекратить исполнительное производство в отношении ФИО2 № 35988/19/50034-ИП от 22.04.2019 на основании акта №1231 от 06.04.2019, выданного Межрайонной ИФНС №1 по Московской области по делу №4318 от 05.04.2019. 6. Прекратить исполнительное производство в отношении ФИО2 № 35860/20/50034-ИП от 01.04.2020 на основании акта №2104 от 24.03.2020, выданного Межрайонной ИФНС №1 по Московской области по делу №8719 от 24.03.2020. 7. Прекратить исполнительное производство в отношении ФИО2 № 30209/21/50034-ИП от 12.03.2021 на основании акта №1466 от 09.03.2021, выданного Межрайонной ИФНС №1 по Московской области. 8. Прекратить исполнительное производство в отношении ФИО2 № 49901/22/50034-ИП от 22.03.2022 на основании акта №1082 от 17.03.2022, выданного Межрайонной ИФНС №1 по Московской области по делу №779 от 17.03.2022

 Определением от 01.06.2022 требования ИП ФИО2 о признании недействительным решения МИФНС №1 по Московской области ГРН 305504016100021 от 10.06.2005 выделены в отдельное производство.

До принятия  судебного   акта по  существу спора истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил признать недействительным решение МИФНС №1 по Московской области, сведения о котором внесены в ЕГРИП ГРН 305504016100021 от 10.06.2005 о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя и применить последствия недействительности указанного решения, обязав МИФНС №1 по Московской области внести сведения об отсутствии у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя после 01.01.2005.

Решением Арбитражного суда Московской области от  21 апреля 2023 года по делу №А41-82289/22 признано недействительным решение МИФНС № 1 по Московской области ГРН 305504016100021 от 10.06.2005 о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя. Применить последствия недействительности решения МИФНС № 1 по Московской области ГРН 305504016100021 от 10.06.2005 о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя и обязать МИФНС № 1 по Московской области путем внесения в ЕГРИП сведения об отсутствии у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя после 01.01.2005 (том 2 л.д.115-119).

13 сентября 2023 года  ИП ФИО2 с использованием  почтовых  услуг   связи обратился в Арбитражный  суд Московской области  с заявлением о возмещении  85 000 руб.  расходов на представителя и 3000 руб. расходов за проведенную почерковедческую экспертизу (том 2 л.д.123-133).

Определением Арбитражного суда Московской области от  30 ноября 2023 года по делу №А41-38649/22 с  МИФНС №1 по Московской области в пользу  предпринимателя  взыскано75000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (том 2 л.д.138-139).

Не согласившись с указанным судебным актом,  МИФНС №1 по Московской области  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение  изменить и уменьшить расходы на представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель  МИФНС №1 по Московской области  поддержал доводы  апелляционной  жалобы, просил   уменьшить  размер расходов представителя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии   оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Как видно из материалов дела ИП  ФИО2, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представил договор от 07.05.2022 №РАМ29, заключенный  с ИП ФИО4, а также договор поручения от  07.05.2022 №Р-29 (том 2 л.д.127-128, 129-130).

Порядок и условия оплаты  согласованы сторонами  в разделе 2 договора.

В силу пункта 2.2 договора  стоимость   услуг  составляет 50 000 руб.

При этом  согласно пункту 2.4 договора стоимость  второго  и  каждого   следующего  присутствия исполнителя в суде, связанного   с исполнением  договора, составляет 5 000 руб.

Кассовыми  чеками подтверждается факт оплаты 85 000 руб. 

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителем  истца подготовлены процессуальные  документы (исковое заявление, подбор  документов), осуществлено представление интересов заказчика  в судебных  заседаниях первой инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по  соглашениям фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь разъяснениями, приведенным в пунктах 11, 13 постановления № 1, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции  обоснованно усмотрел основания для уменьшения указанных издержек до разумных пределов, поскольку заявленная сумма явно несоразмерна характеру спора, объему выполненной представителем работы.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя   в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения  расходов частично в размере  75 000 руб.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено в части 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – письмо № 121) разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Суд  первой инстанции, воспользовавшись правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленным частью 2 статьи 110 АПК РФ, и признав эти расходы чрезмерными в силу установленных обстоятельств дела, пришел к выводу об удовлетворении заявления частично. При этом апелляционный суд принимает во внимание условия  соглашений на оказание услуг по представлению интересов, характер услуг, оказанных  по  соглашениям, их необходимости и разумность для целей восстановления нарушенного права, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Ссылка   заявителя жалобы на наличие оснований для  уменьшения расходов на представителя,  отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательства чрезмерности расходов, установленных судом к возмещению, с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлено.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ     заявитель  жалобы не представил каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Несогласие     заявителя жалобы с размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что указанный выше размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы не представлены.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года по делу №А41-38649/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина