ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53431/2023

Дело № А40-107097/18

г. Москва

03 октября  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября  2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Легион» (АО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу № А40- 107097/18, о признании требования АКБ «Легион» (АО) в размере 230 278 734, 40 руб. необоснованным и об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «Асмато», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Асмато»

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ» - ФИО2, по дов. от 17.08.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 г. по делу №А40-107097/2018 ООО «АСМАТО» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 г. конкурсным управляющим ООО «Асмато» утверждена ФИО3.

19.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения от 16.11.2018 по новым обстоятельствам.

21.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 о пересмотре определения от 16.11.2018 по новым обстоятельствам.

16.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО5 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 16.11.2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 г. указанные  заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022г. по настоящему делу заявления о пересмотре Определение Арбитражного суда города Москвы суда от 16.11.2018 по новым обстоятельствам удовлетворены, пересмотрено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы суда от 16.11.2018  о включении требований АКБ «Легион» (АО) в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам, и определение от 16.11.2018 отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А40-107097/18 - отменены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 заявления о пересмотре судебного акта удовлетворены частично; пересмотрено определение от 16.11.2018 о включении требований АКБ «Легион» (АО) в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам; определение от 16.11.2018 отменено в части требований АКБ «Легион» (АО) в размере 230 278 734, 40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 10.07.2023 требование АКБ «Легион» (АО) в размере 230 278 734, 40 руб. признано необоснованным и отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Асмато».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АКБ «Легион» (АО) обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование АКБ «Легион» (АО) в размере 230 278 734, 40 руб. признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Асмато», в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на  удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из доводов заявления, требование кредитора на сумму  230 278 734,40  рублей основано на договорах  о кредитной линии  №

<

***> от 04.03.2015, №97/13-ПКЛ  от 27.12.2013.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В случае необоснованного включения кредитора со значительным размером требований в реестр требований кредиторов, может быть нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Согласно п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно  п.   1   ст.   167  ГК  РФ  недействительная  сделка  не  влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 отменено определение от 16.11.2018  в части требований АКБ «Легион» (АО) в размере 230 278 734, 40 руб. по новым обстоятельствам.

При этом, как установлено данным судебным актом, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 договор № 

<

***> о кредитной линии от 04.03.2015, заключенный между АКБ «Легион» (АО) и ООО «Асмато» в части, превышающей сумму 527 846,99 руб. (а именно в размере 67 472 153,01 руб.) признан притворной сделкой, прикрывающей вывод денежных средств АКБ «Легион» (АО) в пользу аффилированных с ним лиц - ФИО6 в размере 51 717 111,89 руб., а также комиссии с этой суммы в размере 517 171,12 руб., и ФИО7 в размере 15 087 000 руб., а также комиссии с этой суммы в размере 150 870 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 денежных средств в размере 51 717 111, 89 руб. и 517 171, 12 руб. в пользу АКБ «Легион» (АО).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу № А40-107097/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АКБ «Легион» (АО) — без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А40-107097/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба АКБ «Легион» (АО) - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по настоящему делу договор № 97/13-НКЛ о кредитной линии от 27.12.2013 и договор № 100/13- НКЛ о кредитной линии от 27.08.2013 признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 по делу № А40-107097/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) - без удовлетворения.

Учитывая, что кредитные договоры № 

<

***> от 04.03.2015 и № 97/13-НКЛ от 27.12.2013 признаны недействительными сделками, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по настоящему делу о включении требований АКБ «Легион» (АО) в реестр требований кредиторов ООО «Асмато» подлежало отмене по новым обстоятельствам в части требований кредитора, основанного на указанных выше кредитных договорах.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

Поскольку кредитные договоры № 

<

***> от 04.03.2015 и № 97/13-НКЛ от 27.12.2013 признаны недействительными сделками, что означает их недействительность с момента совершения, суд первой инстанции, отклоняя  требования кредитора АКБ «Легион» (АО), основанные на указанных договорах, исходил из отсутствия на стороне должника обязанностей по исполнению условий таких договоров перед АКБ «Легион (АО).

Также, судом  первой  инстанции учтено, что документы, подтверждающие обоснованность требования АКБ «Легион» (АО) в сумме 230 278 734,40  руб.,   с  учетом  обстоятельств,   послуживших  основанием для   отмены   определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по новым обстоятельствам, в порядке ст.65 АПК РФ, кредитором не представлены.

Тогда как, включение в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств, обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, влечет нарушение прав иных кредиторов должника.

Доводы  апеллянта подлежат отклонению, поскольку требование кредитора изначально основано на  кредитных  договорах, которые впоследствии признаны недействительными, а после  отмены  определения  кредитор в порядке ст. 49  АПК РФ с соответствующим заявлением не обращался, и не заявлял о включении задолженности именно в  связи с  применением последствий недействительности сделок, признанных недействительными. 

Тогда как, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. 

Ссылки апеллянта на  то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по настоящему делу, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 установлено фактическое предоставление банком денежных средств, и необходимость их возврата Банку -  «учитывая, что согласно заключенному должником Договору № 97/13-НКЛ и № 100/13-НКЛ о кредитной линии от 27.08.2013г., денежные средства были предоставлены Банком - АКБ «Легион» (АО), которые впоследствии были выведены на счета аффилированных лиц в АКБ «Легион (АО), денежные средства подлежат возврату АКБ «Легион» (АО)», апелляционным судом  не могут быть отнесены к числу оснований  для отмены  судебного акта, поскольку кредитор в качестве основания  ссылался лишь на кредитные договоры, и впоследствии в  порядке ст. 49  АПК РФ  свои  требования  не уточнял.

По указанным выше основаниям, подлежат и отклонению доводы  кредитора  со ссылкой  на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021  в котором указано - «Из анализа представленной в дело выписки по счету должника следует, что 27.12.2013г., в день подписания и выдачи кредитов по договорам №97/13-НКЛ и №100/13-НКЛ о кредитной линии должнику от АКБ «Легион» поступило 364 230 000 рублей, из которых денежные средства в этот же день были перечислены: 341 351 529, 40 рублей -ООО «МЕГАСТРОЙ»; 17 620 000,00 рублей - ООО «КтДМ»; 5 150 000 рублей - ООО «Фактор»; 386 000руб. -АКБ «Легион».». Обстоятельства аффилированности между ООО «МЕГАСТРОЙ» и ООО «Асмато» были установлены Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 из которого следует, что «Генеральным директором ООО «Асмато» является ФИО8. Генеральным директором ООО «Мегастрой» является ФИО9. ФИО9 является сыном ФИО8, что им не опровергается». Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021г. по настоящему делу признан недействительным договор № 

<

***> о кредитной линии от 04.03.2015, заключенный между АКБ «Легион» (АО) и ООО «Асмато», и установлено реальное перечисление денежных средств Банком должнику ООО «Асмато» в отсутствие установленных обстоятельств встречного исполнения в той или иной форме. 

Ссылки апеллянта на правовой подход, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС20-6599 по делу № А40-11024/2019 и Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022 по делу № А40-109341/2019, от 21.07.2021 по делу № А40-48220/2020, от 18.10.2021 № А40-40485/2018, от 28.06.2021 № А40-11024/2019, подлежат отклонению, поскольку  приняты по иным фактическим обстоятельствам. 

При этом, кредитор не  был лишен возможности заявить (сформулировать)  свое требование  применительно к разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и заявитель восстановленное требование  о включении в реестр требований кредиторов должника при вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу А40-107097/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «Легион» (АО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                          А.А. Комаров