ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2052/2019

08 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13933/2023) общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2023 о взыскании судебных издержек, вынесенное в рамках дела №А75-2052/2019 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 5 046 035 руб. 99 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» о признании сделки недействительной, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, акционерное общество «Информационно-расчетный центр»,

установил:

Муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее – ответчик, общество) о взыскании законной неустойки (пени) за просрочку оплаты холодного водоснабжения и водоотведения за период с период с 10.01.2019 по 01.04.2019 в размере 292 161 руб. 70 коп. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о признании договора от 02.03.2018 № 1312 недействительным (ничтожным). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предприятия взыскана законная неустойка (пеня) в размере 292 161 руб. 70 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 843 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения суда от 26.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2023, в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2023 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 140 000 руб., понесенных на стадии рассмотрения заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2023 по делу № А75-2052/2019 заявленные требования истца удовлетворены частично в размере 90 000 руб.

Общество, не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению жалобы по правилам суда первой инстанции; отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2023 по делу № А75-2052/2019; принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что размер расходов на оплату услуг представителя несоразмерен объему работ, выполненному представителем истца; ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, указывают на недобросовестное поведение предприятия, связанное с привлечением для защиты индивидуального предпринимателя ФИО3 Кроме того, указывает на незаконность отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2023 по делу № А75-2052/2019, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае основанием для предъявления заявления о возмещении судебных расходов обусловлено принятием в пользу истца итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления общества о пересмотре решения по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного заявления общества в рамках дела № А75-2052/2019 предприятием понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб.  

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подобные обстоятельства истцом доказаны.

Так, факт оказания юридических услуг и их оплату истец подтверждает следующими документами:  договором возмездного оказания услуг от 06.12.2021 № ЕП-15/2021; договором возмездного оказания услуг от 21.11.2022 № ЕП-44/2022; актом приема-передачи выполненных работ от 31.03.2023; платежным поручением от 05.04.2023 № 1358; актом приема-передачи выполненных работ от 30.11.2022; платежным поручением от 13.12.2022 № 5819; актом приема-передачи выполненных работ от 29.07.2022; платежным поручением от 02.08.2022 № 3563. 

Не оспаривая фактического несения расходов истцом, податель жалобы полагает, что судебные расходы, установленные судом первой инстанции в размере 90 000 руб., отнесенные на ответчика, не соответствуют объему и сложности процессуального участия представителя истца при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта.

Действительно, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

В части 3 статьи 111 АПК РФ также отмечено, что арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, но по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, и, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, в случае заявления подобных возражений со стороны ответчика таковые подлежат оценке, при этом бремя доказывания чрезмерности судебных расходов возлагается на лицо, заявляющее об этом.

В данном случае обществом не приведено каких-либо критериев или сведений, из которых возможно было бы прийти к выводу о том, что размер судебных расходов не соответствуют их фактически оказанному объему. Ответчиком занята позиция не согласия с заявленными расходами и приведенными истцом сведениям, рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 № 13.

Вместе с тем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка соразмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов и сделан вывод о том, что размер таковой подлежит уменьшению до 90 000 руб. с учетом характера спора, продолжительности рассмотрения заявления и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, количество заседаний с участием представителя истца, приведенных выше расценок на услуги адвокатов.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. 

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Ссылка же подателя жалобы на необходимость применения иной оценки стоимости оказанных услуг с учетом приведенных цен на юридические услуги не обоснованы.

Сведений о стоимости юридических услуг, исходя из фактического объема и характера спора, свидетельствующие о меньшей стоимости таких услуг обществом не представлено.

К тому же следует учитывать, что действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой, а право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны и поэтому такое лицо (истец, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. 

Следовательно, выбор таких специалистов находится в пределах усмотрения истца и уровень их квалификации и занимаемой должности в юридической компании при определении стоимости оказываемых ими юридических услуг продиктованы исключительно предложенной юридической фирмой цены, за оказываемые ими юридические услуги. 

Вместе с тем, критерий разумности является оценочным  и взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В силу положений пунктов 11, 12, 13 постановления № 1, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Однако, само по себе указание в жалобе на то, что не учтена сложность дела и время, затраченное на подготовку документов, не может быть положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Объективных доказательств, подтверждающих, что установленная судом первой инстанции к возмещению сумма расходов в размере 90 000 руб. не отвечает критериям разумности, в материалах дела не представлены, приведенные доводы в апелляционной жалобе об этом не свидетельствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Помимо доводов о несоответствии размера присужденных расходов, ответчик ссылается на обстоятельства того, что антимонопольным органом в действиях предприятия  установлено нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 153-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося во включении в Положение о закупке товаров, работ, услуг истца, утвержденного директором предприятия 17.03.2023, в соответствии с приказом от 17.03.2023 № 01-247, случаев закупок у единственного поставщика, в том числе на конкурсных рынках. 

В частности признано незаконным заключение договора с ИП ФИО3 (представитель по делу) в нарушении требований законодательства о защите конкуренции, в отсутствии надлежащих оснований. 

Оценив данные доводы ответчика, коллегия судей полагает, что таковые не имеют правового значения при распределении расходов, понесенных при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (участие в судебном заседании, составление и направление отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании; составление и направление отзыва на кассационную жалобу), поскольку не опровергает доказательственное значение представленных истцом в подтверждение несения судебных расходов документов (поскольку дополнительно факт привлечения для представления интересов предприятия стороннего юриста следует из материалов настоящего дела, так как участие представителя зафиксировано в протоколе судебного заседания, изготовление процессуальных документов – подписанием таковых представителем и включение их в акт), так и сам факт несения истцом судебных расходов, о возмещении которых заявлено. Соответственно подобные возражения не могут служить снованием для отказа в праве стороны возместить фактически понесенных судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, общество указывает на незаконность и необоснованность отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы о соответствии рукописных подписей, оттисков печатей, датам, указанным в документах.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае заявление ходатайства о назначении экспертизы обусловлено намерением ответчика результатами экспертизы подтвердить то, что оформление на работу ФИО4 осуществлено позднее, чем обозначено в представленных в материалы дела доказательствах.

Однако обстоятельство того, в какой период оформлялись трудовые отношения, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов при фактическом оказании услуг предприятию привлеченным им представителем, что не отменяет право истца, на возмещение понесенных им расходов, которые фактически понесены и факт несения которых, не оспаривается самим обществом.

С учетом характера правоотношений истца и представителя (возмездное оказание услуг), существенное значение имеет только факт оказания услуг, который подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы о том, что суд преждевременно завершил рассмотрение заявления по существу, в то время как должен был отложить судебное заседание в целях привлечения третьих лиц, а также в целях рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы в рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, подлежат отклонению, поскольку нарушения норм процессуального права при этом судом первой инстанции не допущено.

Так, согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих  в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи  с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В данном конкретном случае таких оснований не имелось, поскольку вопросы о привлечении третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ, о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ в целях проверки заявления о фальсификации оценены судом первой инстанции и разрешены (в удовлетворении ходатайств отказано).

Так, относительно ходатайства о фальсификации доказательств, исходя из понимания такого действия как подделка доказательств, предполагающее сознательное совершение действий по их искажению путем подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2011 № ВАС-4146/11 по делу № А11-3252/2009), которое в настоящем случае с учетом факта участия представителя в процессе и представления им процессуальных документов, не вызывает сомнений, оснований для принятия к рассмотрения заявления о фальсификации у суда первой инстанции не имелось и, как следствие, оснований для назначения экспертизы.

Относительно ходатайства о привлечении третьих лиц ФИО3 и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, суд первой инстанции верно исходил с учетом подтвержденного факта трудовых отношений между ФИО3 и ФИО4 об отсутствии правовых оснований, определённых статьей 51 АПК РФ, для их привлечения.

К тому же следует принять во внимание, что ключевым основанием для привлечения к участи в деле третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ именно факт того, затрагивает ли судебный акт их права и законные интересы.

Таких оснований ответчиком не приведено и из обстоятельств дела не следует (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ни одно из ходатайств не содержало оснований, исходя из которых усматривалась процессуальная необходимость их удовлетворения и невозможность рассмотрения спора без их удовлетворения, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление по существу без отложения судебного заседания.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, без нарушения положений статьи 110 АПК РФ, в том числе в части определения их разумного предела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не подлежит уплате при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2023 по делу № А75-2052/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Н.В. Тетерина