АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, 

<

...> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3928/2025

г. Владивосток

12 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года . Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коконевой М.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОКНА-ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.02.2003)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.01.2012)  

 о признании недействительным решения от 06.12.2024 № 8361, при участии: 

от заявителя ( в режиме онлайн): ФИО1 по доверенности от 03.03.2025, диплом, паспорт  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.09.2025, сл. удостоверение, диплом; ФИО3 по доверенности от 13.12.2024, диплом, сл. удостоверение, ФИО4 по доверенности от 11.04.2025, сл. удостоверение;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Окна-Плюс» (далее -заявитель, Общество, ООО «Окна-Плюс», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – ответчик, Инспекция, МИФНС, налоговый орган) от 06.12.2024 № 8361 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».  

В обоснование требований заявитель по тексту заявления указал на отсутствие доказательств для вывода инспекции о том, что факты хозяйственных операций с контрагентами ООО «Аполлон», ООО «Дальпромстрой», ООО «Разрядстрой» по поставке товаров не имели места или имели фиктивный характер, возражает против доказательств, представленных налоговым органом, считает, что инспекция неверно определила фактические и юридически-значимые обстоятельства, что повлекло неверный вывод о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота, неверную квалификацию вменяемых налоговым органом нарушений; рассматриваемые сделки носили реальный характер, товар фактически был поставлен и использован заявителем в приносящей доход деятельности, спорные контрагенты Общества по сделкам являются существующими и действующими юридическими лицами, представляющими в налоговый орган отчётность, Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-3928/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

ведущим реальную деятельность, и начисляющими суммы налогов к уплате в бюджет. В подтверждение реальности исполненных операций представил дополнительные, не представленные налоговому органу ни в ходе рассмотрения результатов проверки, дополнительных мероприятий, ни в ходе представления апелляционной жалобы, документы в подтверждение реальности поставки товара, а также отношений по урегулированию вопроса об оплате задолженности по поставленному товару по спорным договорам. Заявитель полагает надуманными доводы ответчика о взаимодействии всех участников сделки (заявителя и спорных поставщиков) в создании схемы уклонения от уплаты налогов, приведенные инспекцией доводы не свидетельствуют о согласованности действий участников сделок и о взаимодействии с целью создания фиктивного документооборота. Приведенные доводы о невозможности исполнения спорных работ поставщиками, а также обстоятельства нереальности ведения этими поставщиками деятельности неправомерны, приведенные доводы не свидетельствуют о нарушении заявителем и контрагентом действующего законодательства и допустимы при ведении обычной хозяйственной деятельности юридических лиц. При таких обстоятельствах выводы инспекции полностью ошибочны и вменение обязательств по уплате НДС, начисление штрафных санкций к заявителю незаконно. Также заявитель ссылается на допущенные налоговым органом нарушения процедуры проведения проверки и результатов ее оформления.  

Налоговый орган требования заявителя отклоняет в полном объеме по изложенным в отзыве и дополнениях к нему основаниям, считает решение законным и подтвержденными доказательствами все изложенные в нем выводы налогового органа, обстоятельства установлены в полном объёме, существенных нарушений процедуры проведения проверки не допущено. Направленность действий налогоплательщика по созданию схемы с использованием спорных контрагентов и во взаимодействии с ними путем согласованных действий с контрагентами-поставщиками, не участвующими в действительности в цепочке поставки товаров, налоговый орган усматривает в создании заявителем условий незаконного формального документооборота. Выводы относительно оценки нарушения налоговый орган считает верными, как и привлечение к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, исходя из существа и характера допущенных заявителем нарушений налогового законодательства.  

 Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной 29.01.2024 корректирующей ( № 2) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тесту – НДС) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «Окна-Плюс» НДС за период 3 квартала 2023. Указанной декларацией Обществом определена налоговая база для исчисления НДС в размере 28 269 355руб., исчисленная сумма НДС в размере 5 653 871руб., сумма налога к вычету составила 4 229 463руб., соответственно, сумма НДС к уплате составила 1 610 747руб..  

По результатам камеральной проверки оформлен акт от 15.03.2024 № 1462, по представленным Обществом возражениям от 17.04.2024, от 13.08.2024, от 11.10.2024 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, оформленные дополнениями к акту проверки от 05.07.2024 № 11, от 11.10.2024 № 21.  

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ ООО «Окна-Плюс» неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость (далее – НДС), по операциям приобретения товара у ООО «Разрядстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Аполлон» (ИНН 

<

***>), ООО «Дальпромстрой» (ИНН 

<

***>) с использованием схемы фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды с участием заявителя.  

На основании полученных документов и информации инспекция пришла к выводу, что сделки между заявителем и указанными поставщиками носят формальный характер,  

данные организации не являлась поставщиками товара, сделки этими организациями не исполнялась, товары ими поставлены не были.  

Допущенные заявителем нарушения привели к завышению налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2023 года в сумме 2 595 409руб., в том числе по поставщику:  

- ООО «Аполлон» (ИНН 

<

***>) в сумме 795 530,67руб. НДС (по поставке на 

 сумму 4 773 183,99руб. по с/ф № 230721 от 21.07.2023, № 230731 от 31.07.2023 № 230823 от 23.08.2023, № 230829 от 9.08.2023, № 230918 от 18.09.2023,  

 № 230928 от 28.09.2023, № 230929 от 29.09.2023); 

- ООО «Дальпромстрой» (ИНН 

<

***>) в сумме 824 264,36руб. НДС ( по поставке на сумму 4 945 586,16руб. по с/ф № Д-80 от 03.07.2023, № Д-81 от 10.07.2023,  

 № Д-82 от 23.07.2023, № Д-83 от 11.08.2023); 

- ООО «Разрядстрой» (ИНН 

<

***>) в сумме 975 613,47руб. НДС ( по поставке на сумму 5 853 680,85руб. по с/ф № РС280 от 01.07.2023, № РС280/1 от 04.07.2023,  

 № РС283/1 от 27.09.2023, № РС283/2 от 29.09.2023). 

По результатам рассмотрения акта проверки, представленных по нему возражений возражениям от 17.04.2024, от 13.08.2024, от 11.10.2024 и дополнительных документов, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, оформленных дополнениями к акту от 05.07.2024 № 11, от 11.10.2024 № 21, налоговым органом принято решение от 06.12.2024 № 8361 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым сумма заявленного к возмещению НДС уменьшена на 2 595 409руб., сумма налога к уплате начислена в размере 2 595 409руб., также начислен штраф по п.1,3 ст. 122 НК РФ в сумме 78 903,75руб., из них 14 018,52руб. по п.1 ст.122 НК РФ за несвоевременную оплату 1 401 564руб. НДС в соответствии с п.4 ст.81 НК РФ при представлении уточненной декларации за 3 кв.2023 ( 224 296,23руб./16) и 1 038 163,60руб. штрафа (1 038 163,60руб./16) с учетом уменьшения размера штрафа в 16 раз по ст.112 НК РФ по смягчающим обстоятельствам за неуплату НДС по п.1,3 ст.122 НК РФ.  

Решением УФНС России по Приморскому краю от 21.02.2025 № 2500-2025/000044/И апелляционная жалоба ООО «Окна-Плюс» на решение № 8361 от 06.12.2024 Межрайонной ИФНС № 12 по Приморскому краю оставлена без удовлетворения.  

Общество, полагая, что решение налогового органа № 8361 от 06.12.2024 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с заявлением в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. То есть, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.  

Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – НК РФ) целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.  

 Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.  

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.  

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.  

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.  

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.  

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и  

передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.  

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.  

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура.  

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.  

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию. Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.  

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В пункте 2 постановления № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.  

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.  

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления № 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.  

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, а также определяет конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правом, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам.  

Таким образом, при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем (заказчиком), к обстоятельствам, подлежащим установлению помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель/заказчик цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) факт хозяйственной жизни относится к объектам бухгалтерского учета экономического субъекта, и представляет собой сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.  

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ).  

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.  

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.  

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.  

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.  

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отнесены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.  

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.  

Таким образом, для обоснования права на применение ставки НДС, предполагающей особые основания ее применения, как и на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности применения ставки налога или возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны отвечать указанным выше требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на применение льготной ставки налога и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.  

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Однако данное положение не может служить основанием для полного освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).  

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16- 10399 указано, что поскольку в силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.  

Согласно статье 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в  

налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, ошибок, налогоплательщик вправе (а в установленных НК РФ случаях, обязан) внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.  

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.  

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.  

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, схема взаимодействия указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Согласно письму ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 НК РФ" к числу способов искажения сведений об объектах налогообложения могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе, в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.  

Характерным примером такого искажения является нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).  

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций налоговыми органами учитываются, как достоверность, полнота и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), а также фактическим исполнением договора заявленным контрагентом.  

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.  

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.  

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.  

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.  

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма).  

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).  

Таким образом, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.  

Вместе с тем, как указано в пункте Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.  

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

При этом согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что установленные инспекцией в совокупности факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.  

При рассмотрении дела суд считает обоснованными и подтвержденным документально выводы налогового органа о том, что ООО «Аксиома-СК» создана схема формального документооборота с привлечением в качестве формального контрагента при отсутствии выполнения этим лицом работ ООО «Резолют», создании формального документооборота с отражением недостоверных и противоречивых сведений, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факт реального выполнения работ спорным контрагентом, не имеющим возможности реально выполнить работы для проверяемого налогоплательщика, а налогоплательщиком для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой экономии спорным контрагентом.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «Окна-Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2003 по юридическому адресу 

<

...>, этаж 1, пом. 1, руководителем значится ФИО5 Основным видом деятельности ООО «Окна-Плюс» является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве (ОКВЭД – 22.23).  

 В рассматриваемом периоде ООО "Окна-Плюс" заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям по поставке товаров с контрагентами ООО «Аполлон» (ИНН 

<

***>) в сумме 795 530,67руб. НДС по поставке товаров на сумму 4 773 183,99руб., ООО «Дальпромстрой» (ИНН 

<

***>) в сумме 824 264,36руб. НДС по поставке товаров на сумму 4 945 586,16руб., ООО «Разрядстрой» (ИНН 

<

***>) в сумме 975 613,47руб. НДС по поставке товаров на сумму 5 853 680,85руб.  

 Представленными в дело и собранными в ходе проверки ООО «Окна-Плюс» документами по вычетам по НДС в общей сумме 2 595 409руб., подтверждены признаки формального документооборота, выразившемся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО «Разрядстрой», ООО «Аполлон», ООО «Дальпромстрой». Сознательный характер допущенного нарушения и отсутствие со стороны налогоплательщика действий, направленных на раскрытие действительных параметров фактов своей хозяйственной деятельности, вопреки доводам заявителя, исключают возможность использования налогоплательщиком права на налоговый вычет.  

 В разрезе оспариваемых эпизодов материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО «Окна-Плюс» искажены сведения о фактах хозяйственной жизни в виде отражения налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета операций с контрагентами ООО «Разрядстрой», ООО «Аполлон», ООО «Дальпромстрой», нереального исполнения ими договорных отношений с ООО «Окна- Плюс», невозможности выполнения этими поставщиками заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и, следовательно, отсутствии таковых между заявителем и спорным контрагентом, в результате чего налогоплательщиком завышены налоговые вычеты по НДС на 2 595 409руб.  

 В 3 кв. 2023 Общество осуществляло монтажные работы на объекте «Жилой комплекс «Южный», 

<

...>» (Заказчик -ООО «ДВ Констракшен», генеральный подрядчик - ООО «ДВ Инвест»).  

 Исполнение монтажных работ заявителем производилось с использованием приобретенных у спорных поставщиком материалов по заключенным 01.07.2023 ООО «Окна-Плюс» (покупатель) договорам поставки товаров с ООО «Разрядстрой», ООО «Аполлон», ООО «Дальпромстрой» (поставщики) за № РС2023, № 230/23, № Д/01/07/23 соответственно.  

 По условиям заключенных договоров поставщики по заявкам покупателя (спецификациям) обязуются передать в собственность покупателя товар строительного назначения, а покупатель обязуется оплатить товар. Заявки или спецификации инспекции представлены не были, в подтверждение поставки представлены только УПД, по которым в адрес заявителя поставлен товар «армирующие профили» (артикулы 655, 604, 208).  

 Все спорные договоры, УПД подписаны директорами, соответственно, ООО ООО «Разрядстрой» ФИО6, ООО «Аполлон», ООО «Дальпромстрой» ФИО7, которые(организации) имеют признаки взаимозависимости, поскольку руководители (ФИО6 и ФИО7) являются родными братьями, что подтверждается свидетельствами о рождении, представленными органами ЗАГС.  

 В подтверждение обоснованности предъявления сумм НДС по поставленным товарам от указанных поставщиков представлены договоры, УПД, выписки из книг продаж, сверки по книгам продаж, пояснения. Предметом сделок определена продукция строительного назначения (армирование, армирующий профиль различных артикулов).  

 Иные документы по исполнению сделок (счета-фактуры, спецификации, документы по доставке товара, документы складского учета о принятии, хранении и о движении товара по учету заявителя, путевые листы, товарно-транспортные накладные, договоры аренды транспортных средств, документы в подтверждение качества товара (сертификаты соответствия) представлены не были.  

 Частично дополнительные документы (заявки, ТН, претензия, п/п, дополнительные соглашения к договорам, данные по сч.10,60) представлены к возражениям на акт и к дополнениям к акту.  

 В ходе анализа выписки с расчетного счета ООО «ОКНА ПЛЮС» не установлено фактов перечисления заявителем (Покупателем по договорам) денежных средств по договорам поставки поставщиками ООО «РАЗРЯДСТРОЙ», ООО «Аполлон», ООО «Дальпромстрой» .  

 Принимая во внимание установленные Указанием Банка России от 09.12.2019 N 5348-У ограничения, при суммах поставок порядка 4,773 млн. руб., 4,945 млн.руб., 5,853млн. руб., расчеты наличными денежными средствами по оплате данных поставок исключены.  

Материалами проверки и представленными в суд документами относительно каждого поставщика установлены следующие данные.  

 ООО «Разрядстрой» зарегистрировано 11.08.2015 по юридическому адресу 

<

...>. Согласно данным ЕГРЮЛ  

уставный капитал ООО «Разрядстрой» составляет 12 000 руб., учредителем организации с 06.08.2020 является ФИО6 с долей в уставном капитале 100%, который с 11.08.2015 является также и руководителем; справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021,2022 год на ФИО6 не представлены, за 2022 справки 2-НДФЛ не представлены вовсе, сведения о среднесписочной численности в налоговом органе отсутствуют; по данным бухгалтерской и налоговой отчетности имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности у ООО «Разрядстрой» отсутствуют; проведенным 15.01.2024 осмотром юридического адреса организации установлено его отсутствие, в связи с чем 27.02.2024 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса организации.  

Также руководитель организации по вызовам инспекции на опрос неоднократно не являлся, на требование о представлении документов об исполнении сделки с заявителем от исполнения обязанности по представлению документов уклонился, документы не представил, что является признаком поведения, направленного на противодействие в осуществлении налогового контроля в отношении спорных сделок с заявителем и об уклонении контрагента от осуществления в отношении него мероприятий налогового контроля, направленному на сокрытии реальных фактов хозяйственной деятельности.  

Из представленных заявителем ТТН следует, что товар доставлялся от всех спорных контрагентов с одного адреса (

<

...>), который также одновременно является юридическим адресом другого сомнительного поставщика (ООО «Дальпромстрой»). В ходе осмотра местонахождения ООО «ДальПромСтрой» по заявленному в ЕГРЮЛ адресу не установлено, как и не установлено наличия у ООО «РазрядСтрой» складских помещений по данному или иному адресу, соответственно ООО «РазрядСтрой» не могло произвести отгрузку спорного товара с указанного адреса.  

Во всех ТТН ( от всех трех спорных поставщиков) указано транспортное средство перевозки автомобиль MAZDA (гн М033КС25), который снят с учета 22.01.2023 в связи со смертью владельца. В подтверждение права пользования данным автомобилем заявителем в инспекцию представлены документы (ПТС от 17.05.2024, СОР, договор купли-продажи автомобиля от 16.12.2014), подтверждающие право собственности ФИО6 (руководитель/учредитель ООО «РазрядСтрой») на указанный автомобиль MAZDA. Настаивая на правомерности пользования данным транспортным средством и действительной перевозкой этим автомобилем товара заявитель настаивает, что регистрация перехода права собственности не зависит от даты заключения договора. Вместе с тем, доводы заявителя суд воспринимает критически, поскольку документов на перевозку товара от поставщиков ООО «Аполлон», ООО «ДальПромСтрой» на ФИО6 не представлены, оплаты за оказанные услуги перевозки также нет.  

При этом обоснованные сомнения вызывает также возможность самого факта перевозки армирующих профилей длиной не менее 6метров и в объемах каждой перевозки, указанной в УПД, в автомобиле с характеристиками, соответствующими Mazda Bongo Brawny.  

 Таким образом, факт транспортировки материалов для производства оконных конструкций от вышеуказанных организаций заявителю не подтвержден  

Представленная ООО «Разрядстрой» налоговая отчетность по НДС и по налогу на прибыль отражает представление данных с минимальными показателями налога к уплате при значительных оборотах, то есть приближение расходной части (99%) к доходной, в результате чего формируются минимальные суммами налога к уплате в бюджет.  

Инспекцией установлена взаимозависимость спорных контрагентов ООО «Разрядстрой», ООО «Аполлон», ООО «Дальпромстрой» (представление налоговой отчетности с одного ip-адреса, родственные связи руководителей).  

Также проверкой установлена согласованность действий ООО «Окна-Плюс» и ООО «Разрядстрой» по корректировке показателей налоговой отчетности, в том числе и в части отражения сумм по оборотам и вычетов по НДС, обеспечивающих заявителю право  

предъявления НДС к вычетам по операциям приобретения товара у ООО «Разрядстрой», что подтверждает выводы налогового органа об умышленном и сознательном формировании ведения этими обеими организациями деятельности по отражению спорных операций и операций по отражению в целом за период, направленной исключительно на незаконное предъявление НДС к вычетам.  

В частности, проверкой подтверждено представление ООО «Разрядстрой» декларации по НДС за 3 квартал 2023 года 25.10.2023 с нулевыми показателями, которая сразу после направления в адрес ООО «Окна-Плюс» требования скорректирована (корр. № 1) 05.12.2023 уже с суммой НДС к уплате в размере 1 129 922 руб., при этом оплата НДС в бюджет организацией не произведена. При этом ООО «Окна-Плюс» является единственным покупателем товара у ООО «Разрядстрой».  

Далее ООО «Разрядстрой» 16.01.2024 представлена корректировка № 2 декларации по НДС за 3 квартал 2023 года с заявленными к вычетам суммами НДС на 1 128 016,66 по единственному поставщику ООО «Базис» ИНН 

<

***>, который также обладает признаками «технической» компании (ООО «Базис» зарегистрирован 07.09.2020 по адресу: Москва, городской округ Можайский, ш. Сколковское, д. 32, к. 3, помещ. ¾, 29.11.2023 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении юридического адреса и руководителя ФИО8, отсутствие персонала, имущества, необходимых для осуществления деятельности, нет материальных и трудовых ресурсов, отсутствуют обычные расходы для ведения деятельности; 13.12.2023 в отношении адреса сведения изменены) При этом в первичной декларации за 3 кв. 2023 от 25.10.2023 ООО «Базис» как поставщик 2-го звена реализацию в адрес ООО «Разрядстрой» не отражает, однако выявляет такую реализацию в адрес ООО «Разрадстрой» при подаче уточненных налоговых деклараций за 3 кв. 2023 корректировками № 12, № 13, № 14, представленными 14.01.2024, 17.01.2024, 19.01.2024, то есть только в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Окна-Плюс» с истребованием по встречным проверкам информации у ООО ООО «Разрядстрой», что свидетельствует о согласованности действий всех данных компаний в цепочке бумажного документального оформления видимости исполнения сделки.  

Представленными в дело документами подтверждена полная согласованность действий всех участников цепочки, в том числе даже по датам представления основных деклараций с нулевыми показателями и дальнейшее синхронное и одновременное представление уточненных деклараций с симметричным отражением участниками схемы операции по реализации и продаже вплоть до контрагентов второго звена поставки, что обеспечивает единственную цель – обеспечение получения налогового вычета заявителем по делу.  

Анализ движения денежных средств по счету ООО «Разрядстрой» не установлены платежи, сопутствующие реальному ведению финансово-хозяйственной деятельности (уплата налогов, оплата аренды, оплата бухгалтерских услуг и т.д.), имеют место списание денежных средств с назначением платежа «Безналичная оплата товаров и услуг с использованием банковской карты и/или ее реквизитов», а также операции по выдаче наличных, то есть вероятность использования поступивших денежных средств на обналичивание.  

По исследованной выписке банка у ООО «Разрядстрой» отсутствуют платежи за приобретение спорного товара и расчеты по нему, как и поступление оплаты за реализацию спорного товара заявителю.  

В отношении оплаты за поставленный товар заявитель к возражениям от 22.04.2024 на акт проверки, а далее и к возражениям от 18.08.2024, 11.11.2024 к дополнениям к акту представил претензию от 25.12.2023, дополнительное соглашение № 1 от 12.04.2024 к договору поставки № ПС 2023 от 01.07.2023 о согласовании сторонами графика платежа задолженности заявителя в сумме 5 853 680,85руб. в период с 20.05.2024 по 29.07.2024 платежами по 500000руб, и 05.08.2024 платежом на 353 680,85руб. ( к возражениям от  

18.08.2024 заявитель представляет уже иную редакцию дополнительного соглашения в части суммы оплаты долга в размере 5 703 680,85руб., что также свидетельствует о формальном исполнении), претензию от 28.12.2024 об оплате до 01.02.2025 единовременным платежом задолженности на сумму 5 703 680,85руб., также заявителем представлено п/п от 21.02.2024 на оплату 150 000руб.  

ООО «Окна-Плюс» с возражениями на акт налоговой проверки от 15.03.2024 № 1462 и дополнения к указанному акту представлены УПД по взаимоотношениям с ООО «Разрядстрой», дополнительные соглашения об оплате от 12.04.2024 к договорам поставки от 01.07.2023 № РС 2023, от 01.07.2023 № Д/01/07/23, заключенным с ООО «Разрядстрой», ООО «Дальпромстрой», товарно-транспортные накладные, акты о списании товаров, карточки учета по счетам 10, 60. 10.  

Представленные документы также не отвечают признакам достоверности, составлены небрежно и содержат недостоверную информацию. В частности, в УПД указан неверный ИНН поставщика товара - ООО «Разрядстрой», в дополнительном соглашении № 1 от 12.04.2024 к договору с ООО «Разрядстрой» и также и в претензии от 25.12.2023 сторонами указана задолженность в сумме 5 853 680руб., в то время как к моменту заключения дополнительного соглашения уже состоялся денежный перевод по п/п от 21.02.2024 на сумму 150 000руб.  

В ходе судебного заседания 29.07.2025 заявителем представлено уведомление от 22.07.2025 в адрес ООО "ДВ Ивест» об уступке заявителем по договорам цессии спорным поставщикам по делу права требования с ООО «ДВ Инвест» обязательств по оплате работ по установке оконных конструкций в суммах: к ООО «Аполлон» перешло право требования в сумме 1 955 184,82руб.; к ООО «Дальпромстрой» перешло право требования в сумме 2 666 411,64руб.; к ООО «Разрядстрой» - в сумме 2 570 202,55руб.  

Все представленные документы подтверждают то обстоятельство, что документы, датированные до даты оформления акта и подачи заявителем возражений на акт, заявителем представлены в ходе проверки не были, документы об оплате, претензии, договор уступки права требования оформлены за пределами проверки и после вручения заявителю акта и проверены быть инспекцией не могут, в том числе в части наличия и характера задолженности заявителя перед ООО «ДВ Инвест», в счет которой произведена уступка права требования.  

При этом эти факты оцениваются судом в совокупности с обстоятельствами, подтверждающими невозможность поставки товара ни в адрес поставщика ООО «Разрядстрой», ни реализацию уже им спорного товара заявителю, поскольку материалами дела достоверно подтверждена фиктивность оформленных на бумаге операций при отсутствии возможности приобретения поставщиком ООО «Разрядстрой» товара, как и невозможность приобретения такого товара его поставщиком (ООО «Базис»), что исключает вывод о движении товара через ООО «Разрядстрой» к ООО «Окна-Плюс», в связи с чем расчеты и деятельность заявителя по оформлению документов для организации уменьшения такой задолженности по фиктивно совершенной операции приобретения товара у ООО «Разрядстрой» выводов суда относительно согласованности и направленности всех действий всех участников цепочки фиктивного документооборота не меняют.  

В связи с чем суд приходит к верности вывода налогового органа об отсутствии источника приобретения товара ООО «Базис», а соответственно, и ООО «Разрядстрой», следствием чего является невозможность поставки спорного товара от ООО «Разрядстрой» в адрес ООО «Окна-Плюс».  

 Применительно к характеристике ООО «Аполлон» как организации, имеющей признаки технической компании, используемой только в целях составления формальной документации и не способной к выполнению работ и ведению реальной деятельности в действительности , свидетельствуют также следующие установленные инспекцией обстоятельства.  

ООО «Аполлон» зарегистрировано 08.11.2022 по юридическому адресу 

<

...>; согласно данным ЕГРЮЛ учредителем организации ее руководителем с 08.11.2022 является ФИО7 с долей в уставном капитале 100%; справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2022,2023 год на ФИО7 не представлены, за 2023 справки 2-НДФЛ ни на каких физических лиц – работников не представлены , сведения о среднесписочной численности в налоговом органе отсутствуют; по данным бухгалтерской и налоговой отчетности имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности у ООО «Аполлон» отсутствуют.  

Руководитель организации по вызовам инспекции на опрос неоднократно не являлся, на требование о представлении документов об исполнении сделки с заявителем от исполнения обязанности по представлению документов уклонился, документы не представил, что является признаком поведения, направленного на противодействие в осуществлении налогового контроля в отношении спорных сделок с заявителем и об уклонении контрагента от осуществления в отношении него мероприятий налогового контроля, направленному на сокрытии реальных фактов хозяйственной деятельности.  

В ходе проверки установлено, что согласно справкам по форме 2- НДФЛ ФИО7 в 2023 году получал доход в ООО «ТРАК-БЕТОН» (адрес: Московская область, г. Котельники, мкр. Силикат, д. 41, офис 101), трудоустроен в указанной организации с 21.10.2021 на полный рабочий день на должность специалиста отдела закупок, работа по этому трудовому договору является основным местом работы, по пояснениям ОО «Транк- Бетон» работа ФИО7 не связана с убытием в командировки, период отпуска не охватывает период подписания договора и спорных поставок, что, учитывая территориальную удаленность места трудовой деятельности ( Московская обл.) от места ведения деятельности спорным поставщиком, сводит к признанию недостоверной возможность ведения реальной деятельности указанного лица в г.Владивостоке.  

Из представленных заявителем ТТН следует, что товар доставлялся от всех спорных контрагентов с одного адреса (

<

...>), который также одновременно является юридическим адресом другого сомнительного поставщика ( ООО «Дальпромстрой»). В ходе осмотра местонахождения ООО «ДальПромСтрой» по заявленному в ЕГРЮЛ адресу не установлено, как и не установлено наличия у ООО «Аполлон» складских помещений по данному или иному адресу, соответственно ООО «Аполлон» не могло произвести отгрузку спорного товара с указанного адреса.  

Во всех ТТН (от всех трех спорных поставщиков) указано транспортное средство перевозки автомобиль MAZDA (гн М033КС25), который снят с учета 22.01.2023 в связи со смертью владельца. В подтверждение права пользования данным автомобилем заявителем в инспекцию представлены документы (ПТС от 17.05.2024, СОР, договор купли-продажи автомобиля от 16.12.2014), подтверждающие право собственности ФИО6 (руководитель/учредитель ООО «РазрядСтрой») на указанный автомобиль MAZDA. Настаивая на правомерности пользования данным транспортным средством и действительной перевозкой этим автомобилем товара заявитель настаивает, что регистрация перехода права собственности не зависит от даты заключения договора. Вместе с тем, доводы заявителя суд воспринимает критически, поскольку документов на перевозку товара от поставщиков ООО «Аполлон», ООО «ДальПромСтрой» на ФИО6 не представлены, оплаты за оказанные услуги перевозки также нет.  

При этом обоснованные сомнения вызывает также возможность самого факта перевозки армирующих профилей длиной не менее 6 метров и в объемах каждой перевозки, указанной в УПД, в автомобиле с характеристиками, соответствующими Mazda Bongo Brawny.  

 Таким образом, факт транспортировки материалов для производства оконных конструкций от вышеуказанных организаций заявителю не подтвержден  

Представленная ООО «Аполлон» налоговая отчетность по НДС и по налогу на прибыль отражает представление данных с минимальными показателями налога к уплате при значительных оборотах, то есть приближение расходной части (99%) к доходной, в результате чего формируются минимальные суммами налога к уплате в бюджет.  

Инспекцией установлена взаимозависимость спорных контрагентов ООО «Разрядстрой», ООО «Аполлон», ООО «Дальпромстрой» (представление налоговой отчетности с одного ip-адреса, родственные связи руководителей).  

Также проверкой установлена согласованность действий ООО «Окна-Плюс» и ООО «Аполлон» по корректировке показателей налоговой отчетности, в том числе и в части отражения сумм по оборотам и вычетов по НДС, обеспечивающих заявителю право предъявления НДС к вычетам по операциям приобретения товара у ООО «Аполлон», что подтверждает выводы налогового органа об умышленном и сознательном формировании ведения этими обеими организациями деятельности по отражению спорных операций и операций по отражению в целом за период, направленной исключительно на незаконное предъявление НДС к вычетам.  

В частности, проверкой подтверждено представление ООО «Аполлон» декларации по НДС за 3 квартал 2023 года 25.10.2023 с нулевыми показателями, которая сразу после направления в адрес ООО «Окна-Плюс» требования скорректирована (корр. № 1) 05.12.2023 уже с суммой НДС к уплате в размере 822 199 руб., при этом оплата НДС в бюджет организацией не произведена. Сумма НДС в 822 199руб. исчислена по реализации от ООО «Аполлон» в адрес ООО «Окна-Плюс» (795 532,67руб. НДС) и ООО «ТК Форсаж» (ИНН 

<

***>) (26 666,66руб. НДС).  

Далее ООО «Аполлон» 16.01.2024 представлена корректировка № 2 декларации по НДС за 3 квартал 2023 года с заявленными к вычетам суммами НДС на 819 718,33 по единственному поставщику ООО «Ультра» ИНН 

<

***>, который также обладает признаками «технической» компании (ООО «Ультра» зарегистрирован 02.12.2022 по адресу: Москва, МО ФИО9, ул.Азховская, д.35, к.3, помещ.3/Ч, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении юридического адреса, отсутствие персонала, имущества, необходимых для осуществления деятельности, нет материальных и трудовых ресурсов, отсутствуют обычные расходы для ведения деятельности. При этом в первичной декларации за 3 кв. 2023 от 25.10.2023 ООО «Ультра» как поставщик 2-го звена реализацию в адрес ООО «Аполлон» не отражает, однако выявляет такую реализацию в адрес ООО «Аполлон» при подаче уточненных налоговых деклараций за 3 кв. 2023 корректировками № 8,9, представленными 14.01.2024, 17.01.2024, то есть только в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Окна-Плюс» с истребованием по встречным проверкам информации у ООО ООО «Аполлон», что свидетельствует о согласованности действий всех данных компаний в цепочке бумажного документального оформления видимости исполнения сделки.  

Представленными в дело документами подтверждена полная согласованность действий всех участников цепочки, в том числе даже по датам представления основных деклараций с нулевыми показателями и дальнейшее синхронное и одновременное представление уточненных деклараций с симметричным отражением операции по реализации и продаже участников вплоть до контрагентов второго звена поставки, что обеспечивает единственную цель – обеспечение получения налогового вычета заявителем по делу.  

Анализ движения денежных средств по счету ООО «Аполлон» в ходе проверки не установлены платежи, сопутствующие реальному ведению финансово-хозяйственной деятельности (уплата налогов, оплата бухгалтерских услуг и т.д.), имеют место списание денежных средств с признаками обналичивания поступивших средств на счет.  

По исследованной выписке банка у ООО «Аполлон» отсутствуют платежи за приобретение спорного товара и расчеты по нему, как и поступление оплаты за реализацию спорного товара заявителю, установленное поступление на счет ООО  

«Аполлон» от ООО «ТК Форсаж» за экспедиторские услуги, документы от ООО «Аполлон» по взаимоотношениям с ОО ТК «Форсаж» не представлены.  

При этом единственным учредителем и руководителем ООО ТК «Форсаж» также является ФИО6, который в свою очередь является учредителем и руководителем ООО «Разрядстрой», что свидетельствует о согласованности действий между всеми спорными контрагентами.  

В отношении оплаты за поставленный товар заявитель к возражениям от 22.04.2024 на акт проверки, а далее и к возражениям от 18.08.2024, 11.11.2024 к дополнениям к акту представил претензию от 27.12.2023 на сумму 4 773 183,99руб., дополнительное соглашение № 1 от 12.04.2024 на сумму 3 825 892,40руб., претензию от 10.01.2025 на сумму 1 955 184,82руб., п/п от 24.5.2024, 05.06.2024, 05.06.2024, 06.06.2024, 13.06.2024, 17.06.2024, 17.06.2024, 18.06.2024 на общую сумму 2 817 999,17руб.  

 Также по представленным заявителем к возражениям на дополнение от 05.07.2024 к акту платежным поручениям на оплату в адрес поставщиков ООО «Дальпромстрой» в сумме 1 857 980,76руб. и ООО «Аполлон» в сумме 2 817 999,17 руб. установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «ОКНА-ПЛЮС», в тот же день перечисляются на расчетный счет ООО «ДИОНИТ-ДВ» (ИНН

<

***>) с назначением платежа «предварительная/частичная оплата по договору поставки товара. Без НДС», в то время как данное лицо поставщиком товаров указанным лицам не является, в книгах покупок не отражен, при этом финальный получатель денежных средств от заявителя по спорным поставкам ООО «Дионит-ДВ» находится на упрощенной системе налогообложения, ведет не связанную со строительными работами или торговлей стройматериалами деятельности, является участником ВЭД по ввозу живых срезанных цветов и декоративной зелени, поступившие на счет ООО «Дионит-ДВ» денежные средства перечисляются им на уплату таможенных платежей, либо выводятся на счета инопартнеров за пределы РФ  

В ходе судебного заседания 29.07.2025 заявителем представлено уведомление от 22.07.2025 в адрес ООО "ДВ Ивест» об уступке заявителем по договорам цессии спорным поставщикам по делу права требования с ООО «ДВ Инвест» обязательств по оплате работ по установке оконных конструкций в суммах: к ООО «Аполлон» перешло право требования в сумме 1 955 184,82руб.; к ООО «Дальпромстрой» перешло право требования в сумме 2 666 411,64руб.; к ООО «Разрядстрой» - в сумме 2 570 202,55руб.  

Все представленные документы подтверждают то обстоятельство, что документы, датированные до даты оформления акта и подачи заявителем возражений на акт, заявителем представлены в ходе проверки не были, документы об оплате, претензии, договор уступки права требования оформлены за пределами проверки и после вручения заявителю акта и проверены быть инспекцией не могут, в том числе в части наличия и характера задолженности заявителя перед ООО «ДВ Инвест», в счет которой произведена уступка права требования.  

При этом эти факты оцениваются судом в совокупности с обстоятельствами, подтверждающими невозможность поставки товара ни в адрес поставщика ООО «Аполлон», ни реализацию уже им спорного товара заявителю, поскольку материалами дела достоверно подтверждена фиктивность оформленных на бумаге операций при отсутствии возможности приобретения поставщиком ООО «Аполлон» товара, как и невозможность приобретения такого товара его поставщиком (ООО «Ультра»), что исключает вывод о движении товара через ООО «Аполлон» к ООО «Окна-Плюс», в связи с чем расчеты и деятельность заявителя по оформлению документов для организации уменьшения такой задолженности по фиктивно совершенной операции приобретения товара у ООО «Аполлон» выводов суда относительно согласованности и направленности всех действий всех участников цепочки фиктивного документооборота не меняют.  

В связи с чем суд приходит к верности вывода налогового органа об отсутствии источника приобретения товара ООО «Ультра», а соответственно, и ООО «Аполлон»,  

следствием чего является невозможность поставки спорного товара от ООО «Аполлон» в адрес ООО «Окна-Плюс».  

Применительно к характеристике ООО «Дальппромстрой» как организации, имеющей признаки технической компании, используемой только в целях составления формальной документации и не способной к выполнению работ и ведению реальной деятельности в действительности , свидетельствуют также следующие установленные инспекцией обстоятельства.  

ООО «Дальпромстрой» зарегистрировано 07.06.2021 по адресу 

<

...>, с 08.11.2022 руководителем и учредителем является ФИО7 с долей в уставном капитале 100%; справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2022,2023 год на ФИО7 не представлены, за 2023 справки 2-НДФЛ ни на каких физических лиц – работников не представлены, сведения о среднесписочной численности в налоговом органе отсутствуют; по данным бухгалтерской и налоговой отчетности имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности у ООО «Дальпромстрой» отсутствуют.  

Руководитель организации по вызовам инспекции на опрос неоднократно не являлся, на требование о представлении документов об исполнении сделки с заявителем от исполнения обязанности по представлению документов уклонился, документы не представил, что является признаком поведения, направленного на противодействие в осуществлении налогового контроля в отношении спорных сделок с заявителем и об уклонении контрагента от осуществления в отношении него мероприятий налогового контроля, направленному на сокрытии реальных фактов хозяйственной деятельности.  

В ходе проверки установлено, что согласно справкам по форме 2- НДФЛ ФИО7 в 2023 году получал доход в ООО «ТРАК-БЕТОН» (адрес: Московская область, г. Котельники, мкр. Силикат, д. 41, офис 101), трудоустроен в указанной организации с 21.10.2021 на полный рабочий день на должность специалиста отдела закупок, работа по этому трудовому договору является основным местом работы, по пояснениям ОО «Транк- Бетон» работа ФИО7 не связана с убытием в командировки, период отпуска не охватывает период подписания договора и спорных поставок, что, учитывая территориальную удаленность места трудовой деятельности ( Московская обл.) от места ведения деятельности спорным поставщиком, сводит к признанию недостоверной возможность ведения реальной деятельности указанного лица в г.Владивостоке.  

Из представленных заявителем ТТН следует, что товар доставлялся от всех спорных контрагентов с одного адреса (

<

...>), который также одновременно является юридическим адресом другого сомнительного поставщика ( ООО «Дальпромстрой»). В ходе осмотра местонахождения ООО «ДальПромСтрой» по заявленному в ЕГРЮЛ адресу не установлено, как и не установлено наличия у ООО «Дальпромстрой» складских помещений по данному или иному адресу, соответственно ООО «Дальпромстрой» не могло произвести отгрузку спорного товара с указанного адреса.  

Во всех ТТН (от всех трех спорных поставщиков) указано транспортное средство перевозки автомобиль MAZDA (гн М033КС25), который снят с учета 22.01.2023 в связи со смертью владельца. В подтверждение права пользования данным автомобилем заявителем в инспекцию представлены документы (ПТС от 17.05.2024, СОР, договор купли-продажи автомобиля от 16.12.2014), подтверждающие право собственности ФИО6 (руководитель/учредитель ООО «РазрядСтрой») на указанный автомобиль MAZDA. Настаивая на правомерности пользования данным транспортным средством и действительной перевозкой этим автомобилем товара заявитель настаивает, что регистрация перехода права собственности не зависит от даты заключения договора. Вместе с тем, доводы заявителя суд воспринимает критически, поскольку документов на перевозку товара от поставщиков ООО «Аполлон», ООО «ДальПромСтрой» на ФИО6 не представлены, оплаты за оказанные услуги перевозки также нет.  

При этом обоснованные сомнения вызывает также возможность самого факта перевозки армирующих профилей длиной не менее 6метров и в объемах каждой перевозки, указанной в УПД, в автомобиле с характеристиками, соответствующими  

Mazda Bongo Brawny. 

 Таким образом, факт транспортировки материалов для производства оконных конструкций от вышеуказанных организаций заявителю не подтвержден  

Представленная ООО «Дальпромстрой» налоговая отчетность по НДС и по налогу на прибыль отражает представление данных с минимальными показателями налога к уплате при значительных оборотах, то есть приближение расходной части (99%) к доходной, в результате чего формируются минимальные суммами налога к уплате в бюджет.  

Инспекцией установлена взаимозависимость спорных контрагентов ООО «Разрядстрой», ООО «Аполлон», ООО «Дальпромстрой» (представление налоговой отчетности с одного ip-адреса, родственные связи руководителей).  

Также проверкой установлена согласованность действий ООО «Окна-Плюс» и ООО «Дальпромстрой» по корректировке показателей налоговой отчетности, в том числе и в части отражения сумм по оборотам и вычетов по НДС, обеспечивающих заявителю право предъявления НДС к вычетам по операциям приобретения товара у ООО «Дальпромстрой», что подтверждает выводы налогового органа об умышленном и сознательном формировании ведения этими обеими организациями деятельности по отражению спорных операций и операций по отражению в целом за период, направленной исключительно на незаконное предъявление НДС к вычетам.  

В частности, проверкой подтверждено представление ООО «Дальпромстрой» декларации по НДС за 3 квартал 2023 года 25.10.2023 с нулевыми показателями, которая сразу после направления в адрес ООО «Окна-Плюс» требования скорректирована (корр. № 1) 05.12.2023 уже с суммой НДС к уплате в размере 1 443 828 руб., при этом оплата НДС в бюджет организацией не произведена. Сумма НДС в 1 443 828руб. исчислена по реализации от ООО «Дальпромстрой» в адрес единственного покупателя ООО «Окна-Плюс».  

Далее ООО «Дальпромстрой» 12.01.2024 представлена корректировка № 2 декларации по НДС за 3 квартал 2023 года с заявленными к вычетам суммами НДС на 1 441 466,68руб. по единственному поставщику ООО «Проект М» ИНН 

<

***>, который также обладает признаками «технической» компании, в отношении ООО «Проект М» 28.12.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении юридического адреса, отсутствие персонала, имущества, необходимых для осуществления деятельности, нет материальных и трудовых ресурсов, отсутствуют обычные расходы для ведения деятельности. При этом в первичной декларации за 3 кв. 2023 от 25.10.2023 ООО «Проект М» как поставщик 2-го звена реализацию в адрес ООО «Дальпромстрой» не отражает, однако выявляет такую реализацию в адрес ООО «Дальпромстрой» при подаче уточненных налоговых деклараций за 3 кв. 2023 корректировками № 6,7, представленными 14.01.2024, 23.01.2024, то есть только в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Окна-Плюс» с истребованием по встречным проверкам информации у ООО ООО «Дальпромстрой», что свидетельствует о согласованности действий всех данных компаний в цепочке бумажного документального оформления видимости исполнения сделки.  

Представленными в дело документами подтверждена полная согласованность действий всех участников цепочки, в том числе даже по датам представления основных деклараций с нулевыми показателями и дальнейшее синхронное и одновременное представление уточненных деклараций с симметричным отражением операции по реализации и продаже участников вплоть до контрагентов второго звена поставки, что обеспечивает единственную цель – обеспечение получения налогового вычета заявителем по делу.  

Анализ движения денежных средств по счету ООО «Дальпромстрой» в ходе проверки не установлены платежи, сопутствующие реальному ведению финансово-хозяйственной деятельности (уплата налогов, оплата бухгалтерских услуг и т.д.), имеют место списание денежных средств с признаками обналичивания поступивших средств на счет.  

По исследованной выписке банка у ООО «Дальпромстрой» отсутствуют платежи за приобретение спорного товара и расчеты по нему, как и поступление оплаты за реализацию спорного товара заявителю, за период 2023 года движение денежных средств по сету отсутствует вовсе.  

В отношении оплаты за поставленный товар заявитель к возражениям от 22.04.2024 на акт проверки, а далее и к возражениям от 18.08.2024, 11.11.2024 к дополнениям к акту представил претензию от 01.02.2024 на сумму 4 945 586,16руб., дополнительное соглашение № 1 от 12.04.2024 к договору поставки № Д/01/07/23 от 01.07.2023 о согласовании сторонами графика платежа задолженности заявителя в сумме 3 825 892,40руб. в период с 19.04.2024 по 24.05.2024, претензию от 10.01.2025 на сумму 2 666 411,64руб., п/п от 19.04.2024, 16.05.2024, 20.05.2024, 01.03.2024, 01.04.2024, 03.04.2024, 10.04.2024 на общую сумму 2 079 174,52руб..  

В ходе судебного заседания 29.07.2025 заявителем представлено уведомление от 22.07.2025 в адрес ООО "ДВ Ивест» об уступке заявителем по договорам цессии спорным поставщикам по делу права требования с ООО «ДВ Инвест» обязательств по оплате работ по установке оконных конструкций в суммах: к ООО «Аполлон» перешло право требования в сумме 1 955 184,82руб.; к ООО «Дальпромстрой» перешло право требования в сумме 2 666 411,64руб.; к ООО «Разрядстрой» - в сумме 2 570 202,55руб.  

Все представленные документы подтверждают то обстоятельство, что документы, датированные до даты оформления акта и подачи заявителем возражений на акт, заявителем представлены в ходе проверки не были, документы об оплате, претензии, договор уступки права требования оформлены за пределами проверки и после вручения заявителю акта и проверены быть инспекцией не могут, в том числе в части наличия и характера задолженности заявителя перед ООО «ДВ Инвест», в счет которой произведена уступка права требования.  

Представленные заявителем на дополнение от 05.07.2025 к акту проверки документы, а именно карточка счетов 10.1 «Материалы» отдельно по поставщикам ООО «РАЗРЯДСТРОЙ»; ООО «АПОЛЛОН»; ООО «ДАЛЬПРОМСТРОЙ» также достоверным доказательством действительного отражения принятия на учет поступившего товара не признаны налоговым органом правомерно, учитывая, в частности, оприходование заявителем в 3 кв. 2023 по дебету счетов 10.1 по контрагенту ООО «Дальпромстрой» суммы приобретенного товара (армировки арт.655) величиной, не соответствующей величине состоявшейся по документам поставки, при этом утверждение заявителя о возврате части товара в адрес поставщика не находит отражения ни по данным декларации по НДС за 3 кв. 2023, ни в регистрах бухгалтерского учета, поскольку по ОСВ 60.1 проводка о возврате товара поставщику не проведена.  

Также по представленным заявителем к возражениям на дополнение от 05.07.2024 к акту платежным поручениям на оплату в адрес поставщиков ООО «Дальпромстрой» в сумме 1 857 980,76руб. и ООО «Аполлон» в сумме 2 817 999,17 руб. установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «ОКНА-ПЛЮС», в тот же день перечисляются на расчетный счет ООО «Дионит-ДВ» (ИНН

<

***>) с назначением платежа «предварительная/частичная оплата по договору поставки товара. Без НДС», в то время как данное лицо поставщиком товаров указанным лицам не является, в книгах покупок не отражен, при этом финальный получатель денежных средств от заявителя по спорным поставкам ООО «Дионит-ДВ» находится на упрощенной системе налогообложения, ведет не связанную со строительными работами или торговлей стройматериалами деятельности, является участником ВЭД по ввозу живых срезанных цветов и декоративной зелени,  

поступившие на счет ООО «Дионит-ДВ» денежные средства перечисляются им на уплату таможенных платежей, либо выводятся на счета инопартнеров за пределы РФ.  

При этом эти факты оцениваются судом в совокупности с обстоятельствами, подтверждающими невозможность поставки товара ни в адрес поставщика ООО «Дальпромстрой», ни реализацию уже им спорного товара заявителю, поскольку материалами дела достоверно подтверждена фиктивность оформленных на бумаге операций при отсутствии возможности приобретения поставщиком ООО «Дальпромстрой» товара, как и невозможность приобретения такого товара его поставщиком (ООО «Проект М»), что исключает вывод о движении товара через ООО «Дальпромстрой» к ООО «Окна-Плюс», в связи с чем расчеты и деятельность заявителя по оформлению документов для организации уменьшения такой задолженности по фиктивно совершенной операции приобретения товара у ООО «Дальпромстрой» выводов суда относительно согласованности и направленности всех действий всех участников цепочки фиктивного документооборота не меняют.  

В связи с чем суд приходит к верности вывода налогового органа об отсутствии источника приобретения товара ООО «Проект М», а соответственно, и ООО «Дальпромстрой», следствием чего является невозможность поставки спорного товара от ООО «Дальпромстрой» в адрес ООО «Окна-Плюс».  

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает обоснованность выводов налогового органа о фиктивности представленных заявителем документов в обоснование налоговых вычетов по операциям с контрагентом ООО «Аполлон» ООО «Разрядстрой», ООО «Дальпромстрой», поскольку эти поставщики поставить товар не могли.  

Доводы заявителя о необходимости отклонения доводов налогового органа об установлении отсутствия нахождения по юридическим адресам ООО «Разрядстрой», ООО «Базис», ООО «Ультра», ОО «Дальпромстрой», ОО «Проект-М», признании данных документов недопустимыми доказательствами со ссылкой на то, что акты обследования и сведения в ЕГРН о недостоверности адресов внесены после истечения спорного периода поставки (3 кв. 2021) судом отклонены, поскольку юридические адреса указанными лицами не менялись, остались прежними, выводы об отсутствии указанных лиц при проверке в период позже проведения контрольного мероприятия не меняют существа установленных обстоятельств об отсутствии нахождения этих юридических лиц по месту регистрации, что противоречит установленным требованиям относительно обязательности нахождения хозяйствующего субъекта именно по тому адресу, который им определен как юридический.  

Доводы заявителя о том, что данные по ООО «Дальпромстрой» по выписке от 07.07.20255 и по выписке по ООО «Разрядстрой» от 13.01.2025 не содержат сведений о недействительности юридического адреса, в связи с чем заявитель ставит под сомнение само наличие когда-либо такой записи, судом отклонены, поскольку исключение впоследствии записей о недостоверности юридического адреса (сведений об участниках и (или) руководителе) юридического лица, предусмотрено законодательством, но не является свидетельством того, что такие записи внесены в ЕГРЮЛ не были. В подтверждение изложенного суд также исходит из представленных в дело выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Разрядстрой» от 01.07.2023, согласно которой сведения о недостоверности данных о юридическом адресе организации были внесены записью от 26.09.2019 (стр.250,251) Относительно доводов по ООО «Дальпромстрой» суд обращает внимание, что налоговый орган не отражал и не утверждал, что в выписке из ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности адреса, данные сведения установлены в результата проведенного 12.01.2024 осмотра юридического адреса этой организации, последствием чего не является непременное внесение сведений в ЕГРЮЛ, но и не лишает документа доказательственной силы в отношении установленных осмотром обстоятельств.  

Учитывая вышеизложенное, реальность поставки товара контрагентами ООО «Аполлон» ООО «Разрядстрой», ООО «Дальпромстрой» не подтверждена, товары этими контрагентом поставлены быть не моги.  

Учитывая вышеизложенное, реальность операций по поставке товаров контрагентом ООО «Аполлон» ООО «Разрядстрой», ООО «Дальпромстрой»,, формальное представление документов направлено заявителем без сопровождения действительного факта поставки товаров этим контрагентом и направлено исключительно на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем доводы налогового органа в отношении данных контрагентов признаны правомерными.  

Возражения заявителя о том, что им в ходе проверки были представлены выписки из ЕГРЮЛ на поставщиков доказательство надлежащего исполнения своих обязанностей добросовестного налогоплательщика не являются и в данном случае правового значения не имеют, учитывая обстоятельства совершения сделок и их исполнения, очевидной направленности действий заявителя в согласовании с действиями технических компаний при отсутствии реального исполнения сделок контрагентом, о чем заявителю достоверно и заранее было известно, поскольку целью заключения таких договоров и оформления документов является исключительно намерение получения необоснованной налоговой выгоды именно заявителем по делу без исполнения сделки данным контрагентом.  

 Доводы заявителя о том, что компании-поставщики не имеет признаков «технической» компании, а является действующим юридическим лицом, ведущим реальную хозяйственную деятельность, суд также отклоняет, учитывая то, что признаками фиктивности исполнения сделок и организации только лишь формального документооборота (видимости сделок и их исполнения) обладают действия не только не существующих (зарегистрированных, но не действующих вовсе в действительности) юридических лиц, но и организации, которые наряду с реальной деятельностью вовлекают иных лиц (либо сами вовлечены) в цепочку фиктивного документооборота с целью получения налоговой выгоды в противоречие с установленными требованиями налогового законодательства.  

Доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности в виде получения выписки из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) судом отклонены, поскольку сама по себе регистрация хозяйствующего субъекта признаками проявления заявителем как налогоплательщиком действия по выявлению его действительной деятельности не является.  

При этом суд полагает, что заявитель является участников и организатором схемы незаконной минимизации налогового бремени, в связи с чем выписка из ЕГГРЮЛ добросовестности поведения заявителя не подтверждает.  

Суд также признает правомерными действия инспекции по признанию отсутствия необходимости в данном случае проведения налоговой реконструкции и по НДС, признавая, что в отношении исчисления НДС позиции о применении налоговой реконструкции не применимы, проведение реконструкции при имеющихся документах и не указании заявителем действительного реального исполнителя работ с представлением действительных документов невозможно.  

Исходя из вышеизложенного, представленные заявителем документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций Заявителя с указанным контрагентом, а направлены на создание фиктивного документооборота.  

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.  

В пункте 7 Постановления № 53, пункте 77 постановления от 23.06.2015 № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано,  

что если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.  

В случае признания судом налоговой выгоды необоснованной требования налогоплательщиков, связанные с ее получением, не могут быть удовлетворены (пункт 11 Постановления № 53).  

Согласно положениям пункта 2 статьи 22 НК РФ налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О, обобщая подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой выгоды, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих норм НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.  

В развитие данной позиции Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961 указал, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом.  

Те нормы налогового законодательства, на основании которых высшими судебными инстанциями были выработаны вышеизложенные правовые позиции, не претерпели изменений, в том числе с введением в действие статьи 54.1 НК РФ.  

С учетом этого, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.  

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.  

Налоговым органом в рассматриваемом случае доказано, что Общество не вступало в какие-либо реальные гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами, в связи с чем определение действительных налоговых обязательств и проведение реконструкции или исчисление расчетным методом невозможно.  

Налоговая реконструкция - это способ расчета сумм доначислений по налогам исходя из их реального экономического смысла. То есть по сделке, по которой произошло злоупотребление или искажение фактов хозяйственной деятельности, доначисления рассчитываются с учетом действительной стоимости товара, реально понесенных налогоплательщиком расходов и вычетов НДС, как если бы налогоплательщик не допускал  

нарушений (п.2 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2023 № 305-ЭС23-4066).  

В случае фиктивного документооборота с "технической" компанией или цепочкой таких компаний налоговая реконструкция возможна при условии, что известен реальный исполнитель сделки.  

В этом случае налоговая реконструкция будет проведена на основании финансово-хозяйственной документации реального исполнителя сделки (п.17.1 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@). Представить налоговому органу такую документацию и сведения о реальном исполнителе должен сам налогоплательщик (п. 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).  

В то же время отказ налогоплательщику в налоговой реконструкции на том основании, что в ходе проверки он не раскрыл сведения и документы, позволяющие определить его налоговые обязательства, неправомерен, если установлено, что инспекция располагала такими сведениями (информацией) (п.п.1.1 и 1.2 Обзора правовых позиций, сформированных ФНС России (направлен Письмом от 03.10.2023 № БВ-4-9/12603@)).  

Налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием "технических" компаний, вправе при исчислении налога на прибыль учесть фактически понесенные расходы только в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в этом случае не применяется (п.1 Письма ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@).  

Материалами проверки подтверждено, что использованные заявителем в деятельности контрагенты являются «техническими» организациями.  

Таким образом, в рассматриваемой ситуации налоговым органом не применена налоговая реконструкция по налогу на добавленную стоимость, поскольку проверяемый налогоплательщик умышленно исказил сведения о фактах своей хозяйственной деятельности, отразив в первичных учетных документах недостоверные сведения по взаимоотношениям с «техническими» компаниями в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС и завышения состава затрат при исчислении налога на прибыль.  

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.). Бремя доказывания факта и размера налоговых вычетов, как и размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, который должен представить сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.  

Между тем, таких документов и сведений налогоплательщик не представил ни в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки, ни в ходе судебного разбирательства.  

С учетом установленных инспекцией в ходе проверки указанных выше обстоятельств суд признает верными выводы налогового органа о том, что заявителем не соблюдены одновременно пункт 1 статьи 54.1 НК РФ.  

Относительно рассматриваемых сделок налоговым органом верно квалифицировано допущенное заявителем нарушение, поскольку заявителем создан формальный документооборот с техническими контрагентами в виде неправомерного заявления  

налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, завышении затрат по налогу на прибыль, целью которого является получение налоговой экономии и умышленное снижение налоговых обязательств. Фактически данными контрагентами сделки по поставке строительных материалов (выполнению СМР) не исполнялись.  

Согласно тексту решения сумма санкции по п.1, 3 ст. 122 НК РФ снижена налоговым органом при принятии решения в 16 раз, что, по мнению суда, является достаточным и справедливым при допущенном заявителем нарушении.  

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.  

Согласно п. 3 ст. 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.  

В соответствии с п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.  

При вынесении решения МИФНС сумма штрафа была снижена в 16 раз с учётом положения пункта 4 статьи 112 НК РФ в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организаций и противодействия негативным последствиям в экономической.  

В части оснований привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату в бюджет 1 401 564руб. налога и соответствующей пени в установленном пунктом 4 статьи 81 НК РФ порядке до представления уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) по НДС за 3 квартал 2023 года заявитель требования не изложил, основания не привел, судом такие основания также не установлены, в этой части решение инспекции заявителем не оспаривается, оснований признания его недействительным также не установлены.  

В отношении приведенных заявителем доводов о допущенных инспекцией существенных процессуальных нарушениях при проведении проверки и оформлении ее результатов, выразившихся в непредставлении налогоплательщику документов, положенных в основу выводов инспекции о полученной заявителем налоговой выгоде (запросы инспекции в банк о предоставлении выписок и сами выписки, протоколов осмотра юридических адресов спорных контрагентов, требований об истребовании документов и пояснений, повестки о вызове в инспекцию руководителей контрагентов, что на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ может служить основанием признания решения незаконным, суд доводы заявителя отклоняет.  

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.  

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.  

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.  

В данном случае приведенные заявителем доводы не подтверждают, что инспекцией были допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного акта по делу.  

Нормы пункта 14 статьи 101 НК РФ не определяют в качестве безусловного основания для отмены (признания недействительным) решения налогового органа нарушение норм пункта 3.1 статьи 100 НК РФ и пункта 6.1 статьи 101 НК РФ, которые состоят в невручении налогоплательщику с актом налоговой проверки или с дополнением к акту налоговой проверки отдельных документов, подлежащих вручению проверяемому лицу в силу перечисленных норм.  

Указанные нарушения могут являться основанием для отмены (признания недействительным) решения налогового органа с учетом положений абзаца 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ, то есть только в том случае, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.  

Схожие выводы изложены в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".  

Принимая во внимание содержание положений пункта 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих признание недействительным оспариваемого решения.  

Акт проверки является документом, фиксирующим события (факты) налоговых правонарушений, выявленных налоговым органом в ходе проверки, который впоследствии должен быть положен в основу решения, принимаемого по результатам проверки.  

Следовательно, прежде всего в акте проверки налоговым органом должны быть указаны обстоятельства, выявленные в ходе проверки, приведены ссылки на первичные документы и иные сведения, подтверждающие данные обстоятельства, а также послужившие основанием отказа в принятии налоговых вычетов по НДС.  

Материалами дела подтверждается, что инспекция обеспечила право налогоплательщика знакомиться с материалами проверки и представить свои возражения относительно выявленных нарушений.  

Учитывая то, что Общество получило акт проверки, дополнения к акту проверки, где отражены выявленные нарушения, представило на акт и все дополнения к акту возражения с дополнительными документами, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки; представило возражения на акт проверки и дополнения к нему, изложив доводы по каждому эпизоду вменяемого налогового правонарушения, по представленным возражениям и документам проводились дополнительные мероприятия налогового контроля с извещением заявителя, решение Инспекции вручено Обществу, Общество присутствовало на рассмотрении материалов проверки, ходатайств об ознакомлении с материалами проверки или ходатайство о предоставлении копий дополнительных документов по проверке не заявляло, Общество реализовало право апелляционного обжалования не вступившего в силу решения налогового органа также с приложением дополнительных документов, налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих признание недействительным оспариваемого решения.  

Судом при исследовании материалов дело признает, что существенных нарушений требований, предусмотренных налоговым законодательством, являющихся в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для признания решения инспекции недействительным, налоговым органом не допущено.  

Учитывая, что в данном случае совокупности двух условий, установленных статьей 201 АПК РФ, необходимых для признания ненормативного правового акта  

недействительным, суд не установил, поскольку нарушения закона или иного нормативного акта судом не установлено, а также отсутствуют признаки нарушения прав и законных интересов общества, то оспариваемое решение является законным.  

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.3 ст. 201 АПК РФ, признает решение законным и обоснованным, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных ООО «Окна-Плюс» требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья Тимофеева Ю.А.