Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6115/2023

г. Владивосток

02 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей К.П. Засорина, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ризалит»,

апелляционное производство № 05АП-3350/2024

на решение от 22.04.2024

судьи О.С.Алферовой

по делу № А24-6115/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «Ризалит», ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ФНС России: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 26.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1-1043), свидетельство о заключении брака, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – уполномоченный орган, УФНС России по Камчатскому краю) 21.12.2023 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ризалит» (далее – общество, ООО «Ризалит»), ФИО2, ФИО1 о ликвидации ООО «Ризалит» и возложении на его учредителей обязанности по осуществлению ликвидации общества, а также об установлении предельного срока предъявления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Определением суда от 23.01.2024 исковое заявление принято к производству.

Арбитражным судом Камчатского края принято решение от 22.04.2024 о ликвидации ООО «Ризалит», возложении обязанностей по осуществлению ликвидации общества на ФИО1 и ФИО2, последним предписано в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу представить в Арбитражный суд Камчатского края утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру. Этим же судебным актом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 22.04.2024, ООО «Ризалит» в лице представителя по доверенности, выданной генеральным директором ФИО2, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В обоснование жалобы общество, ссылаясь на пункты 3, 4, подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  (далее – Закон № 129-ФЗ), пункты 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление № 61),  привело доводы о том, что уполномоченным органом нарушена процедура исключения общества из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. УФНС России по Камчатскому краю 10.07.2023 принято решение о предстоящем исключении ООО «Ризалит» из ЕГРЮЛ за № 204; 25.10.2023 процедура исключения прекращена на основании заявления лица, чьи права затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), при том, что такого заявления ни от кого не поступало, к исковому заявлению оно не приложено, то есть соответствующих доказательств того, на что ссылается уполномоченный орган, в материалы дела не представлено. Поскольку процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа была нарушена и прекращена без каких-либо законных оснований, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 06.06.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 26.06.2024. Определением апелляционного суда от 27.06.2024 в связи с устранением  обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.07.2024.

Протокольным определением от 30.07.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 12.08.2024. Определениями апелляционного суда от 12.08.2024, 11.09.2024, 09.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.09.2024, 09.10.2024, 30.10.2024.

Определением апелляционного суда от 24.10.2024 в коллегиальном составе суда произведена замена судьи, ввиду чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела поступили

- отзыв уполномоченного органа, который просит оставить без изменения решение, в удовлетворении заявленных требований ООО «Ризалит» отказать. Согласно позиции УФНС России по Камчатскому краю, в связи с необходимостью исполнения фискальной функции, налоговый орган является лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ, и вправе возражать против исключения организации в связи с начислением и неуплатой данной организацией налогов. Основанием для возражений послужило наличие информации о направленных юридическому лицу сообщениях об исчисленной сумме транспортного налога за истекший налоговый период. В информационном ресурсе налогового органа содержатся сведения о регистрации за ООО «Ризалит» транспортного средства «Мицубиси Фусо Файтер» по месту нахождения юридического лица. На основании поступивших в регистрирующий орган возражений, УФНС России по Камчатскому краю, в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, 25.10.2024 принято решение № 204П о прекращении процедуры исключения ООО «Ризалит» из ЕГРЮЛ, о чем в государственный реестр внесена запись за ГРН 2234100078155 от 25.10.2023. Таким образом, решения о предстоящем исключении ООО «Ризалит» из ЕГРЮЛ о прекращении процедуры исключения ООО «Ризалит» из ЕГРЮЛ приняты регистрирующим органом в соответствии с порядком, установленным статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ;

- возражения общества на отзыв уполномоченного органа, из которых следует, что мотивированное заключение отдела регистрации и учета налогоплательщиков от 24.10.2023  № 11-25/22158сл@ составлено по истечении трехмесячного срока на подачу заявлений о затрагиваемых исключением общества из ЕГРЮЛ правах. При этом в представленном мотивированном заключении указано, что оно составлено в ответ на служебную записку от 19.10.2023 № 09-34/21814сл@, которая появилась уже после 12.10.2023 на стадии принятия налоговым органом окончательного решения об исключении либо о неисключении общества ООО «Ризалит» из ЕГРЮЛ и является исключительно внутренним документом налогового органа, который не может являться законным основанием для обоснования законности действий налогового органа в настоящем споре. Никаких задолженностей по уплате налогов ООО «Ризалит» не имеет. Исходя из указанных обстоятельств, поскольку в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ трехмесячный срок никакое лицо с заявлением о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ, не обратилось, УФНС России по Камчатскому краю обладало законным правом исключения общества из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалось исходя из своих собственных соображений, в связи с чем лишило себя права на обращение в суд с иском о ликвидации общества.

Судом установлено, что к отзыву уполномоченного органа приложено мотивированное заключение от 24.10.2023 исх. №11-25/22158сл@, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства. Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительное доказательство, поскольку оно представлено в опровержение доводов жалоба и необходимо для разрешения спора.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на него, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В пункте 1 Постановления № 61 разъяснено следующее. При разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления № 61 при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ).

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

Согласно пункту 7 Постановления № 61 при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 Постановления № 61 основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Закона № 129-ФЗ). Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Если указанные обстоятельства выясняются в процессе производства по делу о ликвидации юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указание в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица следует расценивать как грубое нарушение Закона № 129-ФЗ в случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что ООО «Ризалит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица УФНС России по Камчатскому краю 23.12.2014.

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ местонахождением общества является: 683009, 

<

...>. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО2, участниками (учредителями) общества являются ФИО2 и ФИО1

Из представленной в материалы дела жалобы следует, что ФИО4 обратилась в регистрирующий орган с заявлением, в котором она указывает, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 683009, 

<

...>, что не заключала договор аренды с ООО «Ризалит», просила считать сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об адресе местонахождения ООО «Ризалит» недостоверными.

В результате контрольных мероприятий, проведенных УФНС России по Камчатскому краю по обследованию заявленного места нахождения ООО «Ризалит», установлено, что данное общество по адресу: 683009, 

<

...>, не находится, о чем составлен протокол осмотра недвижимости от 17.11.2022 № 18-884.

В связи с этим 22.11.2022 уполномоченным органом в адрес ООО «Ризалит» и его учредителей направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица в течение месяца с момента получения указанных уведомлений.

Непредставление таких сведений в установленный срок послужило основанием для обращения УФНС России по Камчатскому краю с иском в арбитражный суд.

Определением от 23.01.2024 суд предложил ответчикам представить в регистрирующий орган достоверные сведения о своем адресе не позднее 22.02.2024, определением 29.03.2024 суд предложил ООО «Ризалит» представить в регистрирующий орган достоверные сведения о своем адресе не позднее 12.04.2024.

Доказательства добровольного устранения допущенных нарушений путем указания достоверного адреса после возбуждения судом производства по настоящему делу в материалы дела не представлены.

Как правильно установлено судом первой инстанции по сведениям налогового учета о налогоплательщике, налоговая отчетность обществом в течение последних двенадцати месяцев представляется: налоговая отчетность за 2022 год представлена ООО «Ризалит» 09.02.2023, задолженность перед бюджетом отсутствует, осуществляются денежные операции по расчетным счетам, что исключает возможность применения административного порядка ликвидации данного общества как недействующего юридического лица самим регистрирующим органом, в то время как указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица нарушает требования закона, права и законные интересы неопределенного круга лиц в получении достоверной информации о юридическом лице и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, создает негативные последствия для налоговых правоотношений.

Возражая против исковых требований и настаивая на прекращении производства по делу, апеллянт сослался на нарушение уполномоченным органом процедуры исключения общества из реестра юридических лиц.

Как указано выше со ссылкой на пункт 7 Постановления № 61, при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 Постановления № 61 основанию арбитражному суду необходимо проверить, в том числе проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц и вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в случае принятия решения о предстоящем исключении по основаниям, предусмотренным пунктом 1 или подпунктами «а» - «в» пункта 5 указанной статьи, возражения против предстоящего исключения могут быть направлены в регистрирующий орган недействующим юридическим лицом, кредиторами недействующего юридического лица или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Абзацами первым и третьим пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлено, что в случае принятия решения о предстоящем исключении по основаниям, предусмотренным пунктом 1 или подпунктами «а» - «в» пункта 5 указанной статьи, возражения, предусмотренные пунктом 3 данной статьи, с приложением документов, подтверждающих обоснованность данных возражений, могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9  Закона № 129-ФЗ, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В этом случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В силу подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа применяется, в том числе, в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Материалами дела подтверждается, что в результате контрольных мероприятий, проведенных УФНС России по Камчатскому краю по обследованию заявленного места нахождения ООО «Ризалит», составлен протокол осмотра, из которого следует, что ООО «Ризалит» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не располагается.

В адрес учредителей и самого общества 29.11.2022 направлены уведомления № 295 от 22.11.2022 о необходимости предоставления документов, свидетельствующих о достоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО «Ризалит».

В связи с непредставлением в регистрирующий орган в установленный законом срок достоверных сведений об адресе места нахождения ООО «Ризалит», уполномоченным органом в отношении общества 28.12.2022 внесена запись ГРН 2224100169599 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения), содержащихся в ЕГРЮЛ.

В дальнейшем УФНС России по Камчатскому краю 10.07.2023 принято решение № 204 о предстоящем исключении ООО «Ризалит» из ЕГРЮЛ. По пояснениям уполномоченного органа, на основании пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ указанное решение о предстоящем исключении опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 27 от 12.07.2023. Одновременно с решением о предстоящем исключении опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Как указывает уполномоченный орган, от отдела камерального контроля в сфере налогообложения имущества УФНС России по Камчатскому краю, выполняющего фискальную функцию, 24.10.2023 поступили возражения относительно исключения ООО «Ризалит» из ЕГРЮЛ. В подтверждение указанного довода в суд апелляционной инстанции представлено мотивированное заключение названного отдела уполномоченного органа от 24.10.2023 исх. № 11-25/22158сл@, из которого следует, что база данных Единого государственного реестра налогоплательщиков содержит сведения в отношении общества о постановке на учет по месту нахождения объектов движимого и недвижимого имущества, имеется непогашенная задолженность по имущественным налогам.

Согласно письменным объяснениям уполномоченного органа в его информационном ресурсе содержатся сведения о регистрации за ООО «Ризалит» транспортного средства «Мицубиси Фусо Файтер» по месту нахождения юридического лица, об исчисленной сумме транспортного налога за истекший налоговый период.

На основании поступивших в регистрирующий орган возражений УФНС России по Камчатскому краю в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ 25.10.2024 принято решение № 204П о прекращении процедуры исключения ООО «Ризалит» из ЕГРЮЛ, о чем в государственный реестр внесена запись за ГРН 2234100078155 от 25.10.2023.

Доказательств признания в установленном порядке недействительным решения УФНС России по Камчатскому краю от 25.10.2024 № 204П в дело не представлено, в связи с чем позиция апеллянта о нарушении уполномоченным органом процедуры исключения общества из реестра юридических лиц и наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу не может быть признана правоверной.

При этом коллегия считает возможным в отношении доводов апеллянта отметить также следующее.

С учетом того, что возражения на решение № 204 о предстоящем исключении ООО «Ризалит» из ЕГРЮЛ могут быть поданы в течение трех месяцев с 12.07.2023 (дата опубликования решения), коллегия усматривает, что соответствующие возражения направлены УФНС России по Камчатскому краю с незначительным пропуском установленного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ срока. Однако данное обстоятельство вопреки позиции апеллянта не является нарушением уполномоченным органом процедуры исключения общества из реестра юридических лиц ввиду следующего.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис» указано на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 по делу № 304-КГ18-18451, в Законе № 129-ФЗ указано на то, что заявление заинтересованного лица должно быть мотивированным, что, однако, не предполагает обязательного документального обоснования; не установлен предельный срок, в который инспекция обязана принять решение об исключении из реестра недействующего юридического лица.

По смыслу приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации истечение трехмесячного срока на подачу возражений о предстоящем исключении юридического лица, поступивших до исключения из ЕГРЮЛ, не является препятствием для учета налоговым органом данных возражений.

Равным образом, из статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не следует того, что налоговый орган проверяет обоснованность таких возражений. В этой связи ссылка общества на отсутствие задолженности по обязательным платежам, тем более, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, признается несостоятельной.

Решение № 204П о прекращении процедуры исключения ООО «Ризалит» из ЕГРЮЛ принято 25.10.2023, то есть после поступления возражений.

С учетом изложенного приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о нарушениях при проведении процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во вниманиен допущенное обществом грубое нарушение подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ при осуществлении своей деятельности, а также руководствуясь положениями статьи 61 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации», законно и обоснованно признал требования уполномоченного органа о ликвидации общества подлежащими удовлетворению с возложением на учредителей ФИО2 и ФИО1 обязанности по осуществлению ликвидации общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

По правилам пункта 4 и пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 6 000 рублей (с учетом того, что требование о возложении обязанности по ликвидации является производным от основного требования), при подаче апелляционной жалобы - 3000 рублей. В этой связи с ООО «Ризалит» надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2024  по делу № А24-6115/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Т.В. Рева

Судьи

К.П. Засорин

 

К.А. Сухецкая