ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211284/22

28 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Кочеткова А. А., Хвостовой Н. О.,    

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Велка Риэлти»

-  не явка, извещены;

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет имени Г. В. Плеханова» -  не явка, извещены;

рассмотрев 27 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет имени Г. В. Плеханова»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по делу № А40-211284/22,   

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Велка Риэлти» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский экономический университет имени Г. В. Плеханова» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Велка Риэлти» (далее –  Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский экономический университет имени Г. В. Плеханова» (далее –  Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности 1 896 141 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по делу № А40-211284/22, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, ответчик владеет на праве оперативного управления помещениями в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ФИО1 пер., д.7, пл. 2293,50000 кв.м, а истец является управляющей компанией в указанном здании на основании решения собрания собственников дома от 20.01.2017 (протокол № 02 от 25.01.2017) и общего собрания собственников помещений от 18.05.2017 (протокол № 03 от 23.05.2017). 

Общим собранием собственников установлен размер платы за услуги по управлению зданием в размере 250 руб. за 1 кв. м площади, в том числе, в отношении мест общего пользования.

Расходы управляющей организации по техническому обслуживанию и ремонту инженерных и технических систем здания, надлежащему содержанию мест общего пользования здания, приходящиеся на ответчика, в период с 01.06.2022 по 31.08.2022 составили 1 896 141 руб. 30 коп.

Поскольку добровольно требования об оплате данных расходов ответчиком не исполнены, Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 210, 296, 299, 309-310 Гражданского кодекса РФ, установив, что в силу закона Учреждение обязано нести бремя содержания имущества, находящегося в его оперативном управлении, констатировав, что обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных управляющей компанией в спорный период, ответчик надлежащим образом не исполнил, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, отсутствие договора управления не освобождает ответчика от обязанности нести расходы и оплачивать управляющей организации работы и услуги по техническому обслуживанию и ремонту инженерных и технических систем здания, надлежащему содержанию мест общего пользования, по ставке, установленной решением общего собрания собственников.

Судами принято во внимание, что  поскольку между истцом и ответчиком с 2017 года по сентябрь 2020 года действовали договоры на техническое содержание и обслуживание помещений, по которым были установлены индивидуальные тарифы (ставки), прекратившие свое действие, в отношении ответчика с 01.10.2020 стал действовать общий тариф (ставка платы), установленный для всех собственников, который распространяется на помещение ответчика и на общее имущество пропорционально его доле.

При отклонении довода ответчика о том, что взаимоотношения сторон должны регулироваться ранее заключенными договорами, судами учтено, что письмами от 03.12.2020 и 19.01.2021 истец выразил намерение на заключение договора на управление зданием в соответствии с условиями и решениями общего собрания собственников

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах также мотивированно отклонены возражения ответчика относительного того, что ставка, установленная общим собранием собственников утратила свое действие, поскольку, как следует из решения по 2 вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений от 07.04.2021, тариф по оплате услуг управляющей организации из расчета 250 руб. 00 коп. за 1 кв. м помещений собственника, ранее утвержденный решением собственников, сохранен на спорный период.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не исследовали документы, подтверждающие фактическое оказание услуг Обществом, являются необоснованными, поскольку  управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, что также согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ. 

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по делу № А40-211284/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

А. А. Кочетков

 

Н. О. Хвостова