АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8398/18 

Екатеринбург

17 декабря 2018 г.

Дело № А60-12505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – департамент, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 по делу № А60-12505/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

департамента – Кинев Г.И. (доверенность от 12.09.2018), Хачатурян А.В. (доверенность от 29.03.2017);

общества с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь» (далее – общество, заявитель) – Стариков В.А. (доверенность от 21.02.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к департаменту о признании недействительным предписания от 25.12.2017 № 684-4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 (судья Киреев П.Н.) заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным и на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 03.09.2018 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В кассационной жалобе департамент ссылается на то, что обществом нарушен установленный заключением государственной экологической экспертизы срок действия на проект рекультивации полигона «Лесной», со сроком проведения работ – 7 месяцев для технического этапа рекультивации и 3 года для биологического. 

По мнению департамента, проектные решения и заключения Государственной экологической экспертизы утратили свою актуальность и требуют переоформления в соответствии с абзацем 6 части 5 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «О государственной экологической экспертизе».

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами фактически не дана оценка ненормативному акту по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, департаментом в отношении общества «ВИЗ-Сталь» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено нарушение, выразившееся в реализации проекта рекультивации полигона «Лесной» с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение Государственной экологической экспертизы, и по истечении срока действия положительного заключения Государственной экологической экспертизы.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.12.2017 № 684, выдано предписание от 25.12.2017 № 684-4, согласно которому, обществу предписано в срок до 12.04.2019 обеспечить разработку проектной документации вывода из эксплуатации объекта захоронения отходов «Полигон твердых промышленных отходов «Лесной», предусматривающую рекультивацию земель, нарушенных при размещении отходов I-V классов опасности; при разработке проектной документации рассмотреть в проектных решениях наличие законодательного запрета на захоронение отходов в границах населенного пункта – Муниципального образования «город Екатеринбург» и судьбу захороненных отходов на текущий момент; представить разработанную проектную документацию для прохождения государственной экологической экспертизы с целью обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы и комплексности оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий; в случае устранения правонарушения иным законным способом представить в департамент материалы, подтверждающие такое устранение.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. 

Из системного толкования части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Исходя из совокупности части 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закона № 7-ФЗ), пунктов 4, 5.1, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191, судами правомерно указано, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

На основании части 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами (статья 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ)).

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической   экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ) экологическая экспертиза – установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Пунктом 7.2 статьи 11 Закона № 174-ФЗ установлено, что объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является (в том числе) проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 174-ФЗ заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию.

В соответствии со статьей 12 Закона № 174-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ) обязательной государственной экологической экспертизе объектов регионального уровня, проводимой федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами в области экологической экспертизы, подлежали проекты рекультивации земель, нарушенных в результате геологоразведочных, добычных, взрывных и иных видов работ.

Таким образом, судами верно указано, что на момент разработки проекта рекультивации полигона «Лесной» требовалась обязательная государственная экспертиза такого проекта, которая проводилась территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области экологической экспертизы.

Из материалов дела следует, что в 2003 году по техническому заданию заявителя организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Уральский Водоканалпроект» разработан проект рекультивации полигона «Лесной» твердых промотходов. 

На основании задания на выполнение рабочего проекта рекультивации полигона промотходов, рекультивацию намечается осуществить в два этапа.

В соответствии с проектом рекультивации общий срок технической рекультивации составляет 7 месяцев, в том числе 1 месяц – подготовительный. Биологический этап рекультивации – 3 года. Указанные сроки являются рекомендательными и должны уточняться от реального финансирования при заключении договора подряда и с учетом требований природоохранных органов.

Приказом Управления Росприроднадзора по Свердловской области от 08.12.2006 № 1786 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, по рабочему проекту «Рекультивация полигона «Лесной» твердых промотходов (далее – Заключение).

Основанием для принятия оспариваемого предписания, послужили выводы департамента о том, что реализация проекта рекультивации полигона «Лесной» осуществлялась обществом с отступлением от согласованных проектных решений, следовательно, положительное заключение государственной экологической экспертизы утратило юридическую силу. Нарушение проектных решений департамент усматривает в том, что в нарушение законодательно установленного запрета (статья 12 Закона № 89-ФЗ),      обществом осуществлялось захоронение отходов на объекте – полигон твердых промышленных отходов «Лесной».

В качестве правового основания для выдачи предписания департамент сослался на положения статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Судами установлено, что положительное заключение экспертной комиссии, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по Свердловской области от 08.12.2006, в установленном порядке не оспорено и применительно к положениям части 5 статьи 18 Закона № 174-ФЗ не утратило юридическую силу.

Статьей 16 Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 309-ФЗ) внесены изменения в Закон № 174-ФЗ, которыми статья 11 дополнена подпунктом 7.2, в соответствии с которым объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I-V класса опасности.

Согласно пункту 6 статьи 49 Закона № 309-ФЗ положение подпункта 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (в редакции настоящего Федерального закона) не применяется к объектам, которые связаны с размещением и обезвреживанием отходов и введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество начало реализацию проекта рекультивации полигона «Лесной» в трехгодичный срок (срок действия утвержденного положительного заключения государственной экологической экспертизы), а федеральные законы, иные нормативные правовые акты, регулирующие деятельность в области обращения с отходами, не предусматривают обязательности проведения повторной государственной экологической экспертизы проектной документации реализуемого (не оконченного) проекта рекультивации, суды пришли к верному выводу об отсутствии у департамента оснований для выдачи предписания с требованием вновь разработать проектную документацию вывода из эксплуатации объекта захоронения отходов «Полигон твердых промышленных отходов «Лесной», предусматривающую рекультивацию земель, нарушенных при размещении отходов I-V класса опасности, и представить разработанную проектную документацию для прохождения государственной экологической экспертизы.

Ссылка департамента относительно захоронения обществом отходов на спорном полигоне в нарушение запрета, установленного частью 5 статьи 12 Закона № 89-ФЗ, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом следующих обстоятельств.

Проектом рекультивации полигона промышленных отходов «Лесной», имеющим положительное заключение государственной экологической экспертизы, прямо предусмотрено размещение промышленных отходов предприятия до уровня проектных отметок. Проектная отметка (отметка верха полигона) согласно утвержденному проекту составляет 298 м. Согласно проектным решениям по техническому этапу рекультивации предполагается, что формирование тела полигона до проектных отметок обеспечивается за счет засыпки техногенным грунтом (отходами), на что прямо указано в рабочем проекте.

Таким образом, судами верно отмечено, что обществом не допущено отступлений от проектной документации при рекультивации полигона «Лесной», поскольку технический и биологический этапы рекультивации выполнены в соответствии с проектом, прошедшим государственную экологическую экспертизу; сроки проведения работ, предусмотренные в проектной документации, являются рекомендательными.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение      Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 по делу № А60-12505/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Вдовин 

Судьи							О.Л. Гавриленко 

								Д.В. Жаворонков