336/2019-63853(2) 

Арбитражный суд Курской области Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3402/2019

09 июля 2019 года

г. Курск

 Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 г. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Земельного комитета города Курска  к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Моцарт»  

о взыскании денежных средств. В судебное заседание явились: от истца – ФИО2 по доверенности от 12.04.2019; 

от ответчика – не явился, уведомлен.  

Земельный комитет города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Моцарт»  (далее – ООО фирма «Моцарт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за  период размещения НТО без оформления за период с 16.01.2017 по 02.10.2017 в размере  12 722 руб. 16 коп., задолженности по договору № 155817ю на размещение  нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона) от 30.10.2017 за период с  03.10.2017 по 01.10.2018 в размере 17 811 руб. 03 коп., пени в размере 9 421 руб. 50 коп.,  продолжив ее начисления с 23.02.2019 по день фактической уплаты долга.  

Определением от 17.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 11.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

28.06.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде от истца  поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором Земельный комитет  г. Курска просит суд взыскать с ООО фирма «Моцарт» неосновательное обогащение за  период с 16.01.2017 по 02.10.2017 в размере 12 722 руб. 16 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 12.03.2018 по 22.02.2019 в размере 1 095 руб.  49 коп., задолженность по договору № 155817ю на размещение нестационарного торгового  объекта (без проведения аукциона) от 30.10.2017 за период с 03.10.2017 по 01.10.2018 в  размере 17 811 руб. 03 коп., пени за период с 11.03.2018 по 22.02.2019 в размере 4 981 руб.  46 коп., продолжив ее начисления с 23.02.2019 по день фактической уплаты долга.  

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В предварительном судебном заседании представитель истца уточненные исковые  требования поддержала в полном объеме, устно пояснила, что задолженность ответчиком  не оплачена.  

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений  не направил, письменный отзыв не представил.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле  и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим  образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

При этом согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2  статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу,  направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц  либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.  

Направленное в адрес должника определение суда о времени и месте судебного  заседания, как и определение суда о принятии дела в порядке упрощенного производства  вернулись в суд с отметкой работника связи «истек срок хранения».  

Между тем, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого  государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, ООО фирма  «Моцарт» зарегистрировано по адресу, по которому судом направлялась почтовая  корреспонденция.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения  

юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в  едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по  указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу,  указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса  юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск  отсутствия по этому адресу своего представителя.  

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени  и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Курской области не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.  

С учетом изложенного, суд, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в  деле, на основании статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное заседание в суде первой инстанции.  

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, исковые требования не  оспорил, письменный отзыв не представил.  

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Земельный комитет г. Курска зарегистрирован в качестве юридического лица  24.06.2008, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 305004, 

<

...>.  

ООО фирма «Моцарт» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.1994,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 305040, 

<

...>.  

Постановлением Администрации г. Курска от 12.04.2012 № 1035 «Об утверждении  схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска»  была утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории  Центрального округа города Курска (Приложение 1), в которую включен нестационарный  торговый объект - киоск, место нахождение: 

<

...>, группа товаров –  

продовольственные товары, № 438 на схеме.  

На основании постановления Земельного комитета города Курска от 18.01.2016   № 07.1.01-14/8-ра было принято решение заключить с ООО Фирма «Моцарт» договора на  размещение нестационарного торгового объекта (киоск площадью 8 кв.м.. холодильное  оборудование площадью 5 кв.м.) с группой товаров - продовольственные товары по ул.  Пучковка, 110, сроком 364 дня.  

05.02.2016 между ООО фирма «Моцарт» и Земельным комитетом г. Курска был  заключен договор № 151850ю на размещение нестационарного торгового объекта (без  проведения аукциона).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 151850ю Комитет предоставляет ООО  фирма «Моцарт» право разместить нестационарный торговый объект: (киоск площадью 8  кв.м.. холодильное оборудование площадью 5 кв.м.) с группой товаров -  продовольственные товары, местонахождение объекта: г, Курск, ул. Пучковка, 110.  

Срок размещения объекта устанавливался с 18.01.2016 до 16.01.2017 (пункт 1.2  договора).  

Согласно пункту 2.1 договора цена договора на размещение определялась путем  применения к цене договора предыдущего периода коэффициента-дефлятора,  учитывающего изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской  Федерации, устанавливаемого на очередной календарный год приказом  Минэкономразвития России, и составляла 14 398 руб. 56 коп. При этом индексация цены  договора являлась обязательной при заключении договора новый срок (пункт 2.4  договора).  

Договор действовал с момента его подписания до 16.01.2017 (пункт 4.1 договора).  

Между тем, как следует из искового заявления, с 16.02.2017 по 02.10.2017  нестационарный торговый объект находился на месте размещения без оформления,  использование места размещения не оплачивалось, в связи с чем на стороне ответчика  образовалось неосновательное обогащение в размере 12 722 руб. 16 коп.  

30.10.2017 между ООО фирма «Моцарт» и Земельным комитетом г. Курска был  заключен договор № 155817ю на размещение нестационарного торгового объекта (без  проведения аукциона).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора Комитет предоставляет ООО фирма  «Моцарт» право разместить нестационарный торговый объект: № 438 ЦАО; киоск  площадью 8 кв.м. холодильное оборудование площадью 5 кв.м, место нахождения  нестационарного торгового объекта: 

<

...>, а ООО фирма «Моцарт»  обязуется разместить объект и обеспечить его эксплуатацию в течение всего срока  

действия договора на условиях и в порядке предусмотренных действующим  законодательством РФ.  

Согласно пункта 2.1 договора цена договора за весь период составляет 17 811 руб.  03 коп.  

Цена за размещение объекта перечисляется ООО фирма «Моцарт» равными  частями ежеквартально в соответствии с приложением 1 к договору путем  перечисления денежных средств по реквизитам Земельного комитета г. Курска в УФК по  Курской области (пункт 2.2 договора).  

В силу пункта 4.1 договор действует с момента его подписания сторонами на  период с 03.10.2017 до 02.10.2018, а в части исполнения обязательств по оплате - до  момента исполнения таких обязательств.  

При этом в пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки  уплаты платежей ООО фирма «Моцарт» обязано выплатить Комитету пеню в размере  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

В Приложении 1 к договору стороны согласовали следующие суммы платежей и  сроки их внесения: до 10.03.2018 – в размере 8 868 руб. 82 коп., до 10.06.2018 – в размере  4 464 руб. 99 коп., до 10.09.2018 – в размере 4 477 руб. 22 коп.  

Как следует из искового заявления, ответчик ненадлежащим образом исполнял  обязанности по внесению платы по договору, в результате чего у него образовалась  задолженность в размере 17 811 руб. 03 коп.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Земельный комитет г. Курска направил в  адрес ООО фирма «Моцарт» претензию от 22.02.2019 № 889/078.1.01-16, в которой  предлагал в семидневный срок после получения претензии оплатить задолженность по  платежам за размещение нестационарного торгового объекта в размере 39 954 руб. 69 коп.  

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и  исполнения, Земельный комитет г. Курска обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании неосновательного  обогащения за период с 16.02.2017 по 02.10.2018 в размере 12 722 руб. 16 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2018 по 22.02.2019 в  размере 1 095 руб. 49 коп., задолженности по договору № 155817ю на размещение  нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона) от 30.10.2017 за период с  03.10.2017 по 01.10.2018 в размере 17 811 руб. 03 коп., пени за период с 11.03.2018 по  22.02.2019 в размере 4 981 руб. 46 коп., продолжив ее начисление с 23.02.2019 по день  фактической уплаты долга.  

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК  

РФ, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и  не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие  неосновательного обогащения.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от  того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2  статьи 1102 ГК РФ).  

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного  обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом  необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения  является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть  если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого должны быть  не основано на законе, иных правовых актах, сделке.  

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на  использование ответчиком места размещения нестационарного торгового объекта в  отсутствие надлежащего оформления такого использования, в связи с чем на стороне  ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы, которая подлежала бы  оплате за фактическое пользование территорией (земельным участком) муниципального  

образования г. Курск, при размещении на этой территории нестационарного торгового  объекта за спорный период.  

Пунктом 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных  участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться  без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута  в случае размещения нестационарных торговых объектов.  

В силу части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации  размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на  основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с  Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного  регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".  

Согласно частям 1 - 3 статьи 10 указанного федерального закона размещение  нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях,  сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной  собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных  торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития  территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью  торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов  разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в  соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном  уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.  

Из анализа приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель  предусмотрел возможность выбора порядка предоставления земельных участков для  размещения нестационарных торговых объектов на основании схемы размещения  нестационарных торговых объектов как с предоставлением земельного участка, так и без  такого предоставления.  

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города  Курска, вопросы установки и эксплуатации нестационарных торговых объектов, порядок  заключения договоров определены в Положении о размещении нестационарных торговых  объектов на территории города Курска, утвержденном Постановлением Администрации  города Курска от 12.04.2012 № 1036, которое распространяется на отношения, связанные с  размещением нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в  

муниципальной собственности города Курска, землях общего пользования, землях,  государственная собственность на которые не разграничена.  

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о размещении нестационарных торговых  объектов на территории города Курска основанием для размещения нестационарного  торгового объекта является договор на размещение нестационарного торгового объекта.  

Материалами дела подтверждается, что постановлением Администрации г. Курска  от 12.04.2012 № 1035 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых  объектов на территории города Курска» была утверждена Схема размещения  нестационарных торговых объектов на территории Центрального округа города Курска  (Приложение 1), в которую был включен нестационарный торговый объект - киоск, место  нахождения: 

<

...>, группа товаров – продовольственные товары,   № 438 на схеме  

На основании постановления Земельного комитета города Курска от 18.01.2016   № 07.1.01-14/8-ра между ООО фирма «Моцарт» и Земельным комитетом г. Курска был  заключен договор № 151850ю на размещение нестационарного торгового объекта (без  проведения аукциона) от 05.02.2016, в соответствии с которым Комитет предоставлял  ООО фирма «Моцарт» право разместить нестационарный торговый объект: (киоск  площадью 8 кв.м.. холодильное оборудование площадью 5 кв.м.) с группой товаров -  продовольственные товары, местонахождение объекта: г, Курск, ул. Пучковка, 110, на  срок с 18.01.2016 до 16.01.2017.  

Между тем, как следует из искового заявления, по истечении срока действия  указанного договора нестационарный торговый объект продолжал находиться на месте  размещения без оформления. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  При этом факт использования места размещения нестационарного торгового объекта в  спорный период подтверждается последующими действиями ответчика по заключению  договора № 155817ю на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения  аукциона) от 30.10.2017.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  одним из принципов, на которых основывается названный Кодекс и иные изданные в  соответствии с ним акты земельного законодательства, является принцип платности  использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за  плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами  субъектов Российской Федерации.  

Из приведенных положений федерального законодательства следует, что  использование земли в любой форме и для любых целей является платным, если иное не  

предусмотрено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.  

Договор на размещение на государственных или муниципальных землях  нестационарного торгового объекта и договор аренды земельного участка для размещения  нестационарного торгового объекта имеют схожую правовую природу, поскольку оба  связаны с отношениями по использованию земель. Следовательно, использование земли  по договору на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления  земельного участка не может иметь в вопросе платы иное правовое регулирование, чем  это предусмотрено статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии  с которой одной из форм платы за использование земли является арендная плата. Таким  образом, размещение нестационарных торговых объектов, являясь одним из способов  использования земель, предполагается платным, поскольку иное не предусмотрено ни  федеральным законом, ни законом субъекта Российской Федерации (Апелляционное  определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от  18.10.2017 № 80-АПГ17-12).  

Доказательств внесения платы за размещение нестационарного торгового объекта  в спорный период времени ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в  материалы дела на момент рассмотрения спора представлено не было.  

Между тем, поскольку ООО фирма «Моцарт» плату за пользование местом  размещения нестационарным торговым объектом не производил, получая при этом доход  посредством экономии платы за такое размещение, ответчик неосновательно сберег  денежные средства, подлежащие уплате за размещение нестационарного торгового  объекта, то у него в силу прямого указания статьи 1102 ГК РФ возникла обязанность  возвратить собственнику (законному владельцу) земли неосновательное обогащение.  

Положениями части 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно  временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

Согласно пункту 4.5.4 Положения о размещении нестационарных торговых  объектов на территории города Курска цена договора на размещение НТО (без проведения  торгов) определяется путем применения к цене ранее заключенного (действующего)  договора уровня инфляции, утвержденного федеральным законом о федеральном бюджете  на дату заключения нового договора.  

Расчет неосновательного обогащения за период с 16.01.2017 по 02.10.2017  произведен истцом на основании цены договора на размещение нестационарного  

торгового объекта, согласованной сторонами в договоре от 05.02.2016 № 151850ю, с  учетом применения коэффициента-дефлятора на 2017 год, установленного приказом  Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.11.2016 № 698 от  30.10.2017 № 579:  

(14 398 руб. 56 коп.*1,237)/364дня*260 дней=12 722 руб. 16 коп. 

С учетом изложенного, суд полагает доказанным возникновение на стороне  ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, а исковые  требования Земельного комитета г. Курска о взыскании с ООО фирма «Моцарт»  неосновательного обогащения в размере 12 722 руб. 16 коп. законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать  о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами (приложен к ходатайству об уточнении исковых требований от 07.06.2019)  был проверен судом. Исходя из размера подлежащего взысканию неосновательного  обогащения в сумме 12 722 руб. 16 коп., суд произвел перерасчет процентов за  пользование чужими денежными средствами по правилам, предусмотренным статьей 395  ГК РФ, за период с 13.03.2018 по 22.02.2019 - размер процентов составил 897 руб. 79 коп.  

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными  средствами не представлен.  

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в размере  897 руб. 79 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору   № 155817ю на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона)  от 30.10.2017 за период с 03.10.2017 по 01.10.2018 в размере 17 811 руб. 03 коп., пени за  период с 11.03.2018 по 22.02.2019 в размере 4 981 руб. 46 коп., продолжив ее начисление с  23.02.2019 по день фактической уплаты долга.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,  указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными  правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается, что между ООО фирма «Моцарт» и Земельным  комитетом г. Курска был заключен договор № 155817ю на размещение нестационарного  торгового объекта (без проведения аукциона) от 30.10.2017, в соответствии с которым  Комитет предоставляет ООО фирма «Моцарт» право разместить нестационарный  торговый объект: № 438 ЦАО; киоск площадью 8 кв.м. холодильное оборудование  площадью 5 кв.м, место нахождения нестационарного торгового объекта: 

<

...>, а ООО фирма «Моцарт» обязуется разместить объект и обеспечить его  эксплуатацию в течение всего срока действия договора на условиях и в порядке  предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон.  

В пункте 2.1 вышеназванного договора стороны согласовали, что цена договора за  весь период составляет 17 811 руб. 03 коп.  

Между тем, как следует из искового заявления, ответчик ненадлежащим образом  исполнял обязанности по внесению платы по договору, в результате чего у него  образовалась задолженность в размере 17 811 руб. 03 коп. Доказательств обратного в  материалы дела не представлено. Доказательств внесения платы за размещение  нестационарного торгового объекта в размере, установленном в договоре, ответчиком в  нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела на момент рассмотрения  спора также представлено не было.  

Исходя из изложенного, учитывая, что обязательства по внесению платы за  размещение нестационарного торгового объекта не исполнены, исковые требования  Земельного комитета г. Курска о взыскании задолженности по договору № 155817ю на  размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона) от 30.10.2017  в размере 17 811 руб. 03 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки уплаты  платежей ООО фирма «Моцарт» обязано выплатить Комитету пеню в размере 0,1% от  суммы долга за каждый день просрочки.  

Цена за размещение объекта перечисляется ООО фирма «Моцарт» равными  частями ежеквартально в соответствии с приложением 1 к договору путем  перечисления денежных средств по реквизитам Земельного комитета г. Курска в УФК по  Курской области (пункт 2.2 договора). При этом в Приложении 1 к договору стороны  установили следующие суммы платежей и сроки их внесения: до 10.03.2018 – в размере  8 868 руб. 82 коп., до 10.06.2018 – в размере 4 464 руб. 99 коп., до 10.09.2018 – в размере  4 477 руб. 22 коп.  

Произведенный истцом расчет пени (приложен к ходатайству об уточнении  исковых требований от 07.06.2019) проверен судом и признан в части необоснованным,  поскольку примененные истцом периоды просрочки (с 11.03.2018 по 22.09.2019, 11.06.2018  по 22.02.2019, 11.09.2018 по 22.02.2019) были определены без учета положений статьи 193  ГК РФ, предусматривающей, что если последний день срока приходится на нерабочий  день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Исходя из размера подлежащей взысканию задолженности в сумме 17 811 руб. 03  коп., суд произвел перерасчет пени, установленной пунктом 5.2 договора, исходя из  периодов просрочки с 13.03.2018 по 22.02.2019, 13.06.2018 по 22.02.2019, 11.09.2018 по  22.02.2019 – размер пени составил 4 963 руб. 72 коп.  

Поскольку ответчиком контррасчет пени не представлен, ходатайство о снижении  размера взыскиваемых пени не заявлено, учитывая, что суд вправе уменьшить неустойку  только при условии заявления должника о таком уменьшении, требования истца о  взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в размере 4 963 руб. 72 коп.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик задолженность по  договору не оплатил, суд счел требование истца о взыскании с ответчика неустойки,  начисленной по день уплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования и факты, изложенные  истцом, не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не  представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, доказательства  исполнения обязательств не представил. О начавшемся процессе уведомлен надлежащим  образом.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств,  на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о  том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование  иска.  

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности  в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд с учетом установленного и  изложенного выше, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в части.  

В силу статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Земельного комитета города Курска удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Моцарт» в пользу  Земельного комитета города Курска неосновательное обогащение в размере 12 722 руб. 16  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 897 руб. 79 коп.,  задолженность по договору № 155817ю на размещение нестационарного торгового объекта  (без проведения аукциона) от 30.10.2017 в размере 17 811 руб. 03 коп., пени в размере 4 963  руб. 72 коп., продолжив начисление пени с 23.02.2019 на сумму долга в размере 17 811  руб. 03 коп. исходя из 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты  суммы задолженности.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Моцарт» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 988 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.  Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в  Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Н.Н. Белых